о признании недействительными ничтожными сделками договоров дарения долей в праве общей долевой собственности на дом о признании недействительными ничтожными сделками договоров дарения долей в праве общей долевой собственности на дом



Гражданское дело №2-249/2011 – <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01.02.2011 г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Константиновой М.Р.,

при секретаре Белых Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеева В.В. к Акельеву В.Н., Гусеву А.Н. , Мельниковой О.Ю., Музыченко Л.Н. о признании недействительными ничтожными сделки – договоры дарения жилого помещения и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец Моисеев В.В. с иском к ответчикам Гусеву А.Н., Мельниковой О.Ю., Музыченко Л.Н., Акельеву В.Н. о признании недействительными (ничтожными) сделками договоров дарения долей в праве общей долевой собственности на дом. Требования мотивированы тем, что, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 02.09.2008, выданному нотариусом Интинского нотариального округа <адрес> ФИО13, реестровый номер 2776, одна пятая доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> (далее в тексте спорный дом) принадлежит истцу. Следовательно, в силу положений пункта 4 статьи 1152, статьи 1113 Гражданского кодекса РФ, Моисеев В.В. с 15.03.1998 является участником долевой собственности на указанный жилой дом. 29.11.2005 заключен договор дарения между Музыченко Л.Н., Гусевым А.Н., со стороны дарителя, и Акельевым В.Н., со стороны одаряемого. Предметом указанного договора дарения были две пятые доли в праве собственности на спорный дом. Указанный договор и переход права собственности прошел государственную регистрацию в УФРС по УР. 05.04.2006 заключен договор дарения между Ледянкиной О.Ю., со стороны дарителя, и Акельевым В.Н., со стороны одаряемого. Предметом указанного договора дарения были две пятые доли в праве собственности на спорный дом. Указанный договор и переход права собственности прошел государственную регистрацию в УФРС по УР. Моисеев В.В., являясь с 15.03.1998 участником долевой собственности на данный дом, считает, что указанные договоры дарения являются недействительными сделками по приведенным ниже основаниям. В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Между Музыченко Л.Н., Гусевым А.Н. и Ледянкиной О.Ю., с одной стороны, и Акельевым В.Н., с другой стороны, отсутствуют какие-либо родственные или иные отношения, которые могли бы обусловить безвозмездный характер сделок дарения. Фактически договор дарения от 29.11.2005 и договор дарения от 05.04.2006 заключены с целью обхода установленного статьей 250 ГK РФ преимущественного права иного участника долевой собственности на покупку продаваемой доли. При этом воля сторон указанных договоров дарения была направлена на продажу четырех пятых в праве собственности на дом, находящийся по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, а сами сделки носили возмездный характер. Действия ответчиков по заключению договоров дарения нарушают преимущественное право истца и направлены на обход установленных действующим гражданским законодательством РФ ограничений в приобретении долей в праве общей долевой собственности лицами, не являющимися участниками общей долевой собственности. Поскольку оспариваемые договора дарения имели целью обойти ограничение на приобретение долей лицами, не являющимися участниками общей долевой собственности, лишить истца возможности воспользоваться правом преимущественного приобретения долей в праве общей долевой собственности на дом, т.е. ответчиками допущено злоупотребление правом, то указанные сделки дарения в силу статьи 168 ГК РФ являются недействительными ничтожными сделками, так как противоречит положениям пункта 1 статьи 10, статьи 209 ГК РФ. Таким образом, оспариваемые договоры дарения, нарушающие права и законные интересы истца, являются формой злоупотребления правом, а поэтому ничтожны в силу статей 10, 209 и 168 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. По определению пункта 2 статьи 166 ГК РФ «требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом». В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ «ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт I статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежим разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица». Поскольку в силу статьи 167 ГК РФ ничтожная сделка не влечет юридических последствий (в том числе, связанных с переходом права собственности) и недействительна с момента ее совершения, то восстановить положение, существовавшее до нарушения права истца возможно только посредством предъявления иска о признании недействительными ничтожными сделками договоров дарении, заключенных ответчиками. Заинтересованность по настоящему делу обусловлена тем обстоятельством, что истец является участником общей долевой собственности на дом, находящийся по адресу: <адрес>, который был предметом оспариваемых сделок дарения, преимущественное право которого было нарушено. Поэтому признание недействительными ничтожными сделками договоров дарения направлено на установление определенности в правовой сфере между истцом и ответчиками и будет способствовать установлению такого правого положения истца, при котором он будет иметь реальную возможность реализовать принадлежащее ему преимущественное право. Таким образом, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют, что истец имеет материально-правовой интерес в признании ничтожными сделками договора дарения от 29.11.2005 и договора дарении от 05.04.2006, так как эти сделки вносят неопределенность в правовую сферу между ответчиками и истцом, лишая последнего возможности реализовать принадлежащее ему преимущественное право. Просит:

1. Признать недействительной ничтожной сделкой Договор дарения от 29.11.2005 двух пятых долей в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, заключенный между Музыченко Л.Н. , Гусевым А.Н. , и Акельевым В.Н. и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

2. Признать недействительной ничтожной сделкой договор дарения от 05.04.2006 двух пятых долей в праве собственности на жилой дом, находящейся по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, заключенный между Ледянкиной О.Ю. и Акельевым В.Н. и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Определением суда от 26.11.2009 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена Акельева С.В.

Определением суда от 11.01.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Валеев С.Ф.

Истец о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчики Гусев А.Н., Мельникова О.Ю. и Музыченко Л.Н., о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились. Ответчик Акельев В.Н. в суд не явился, представил заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Представитель ответчика Акельева В.Н. – Мартьянова О.П., действующая по доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражает, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных пояснениях на иск, в которых указала, что в кассационном определении Верховного Суда УР дело №33-1610 от 19.05.2010 о направлении дела на новое судебное рассмотрение отмечено: «Первомайским районным судом от 18.05.2009 и кассационной коллегией по гражданским делам Верховного суда УР от 16.09.2009 рассматривался вопрос о доказанности притворности сделок». Таким образом, истец по вновь заявленному иску не может ссылаться на недействительность сделок по мотивам притворности сделок. Истец должен доказать, что имело место быть нарушение его преимущественного права покупки, предусмотренного статьей 250 ГК РФ. Субъектом данных правоотношений являются участники долевой собственности, а в настоящее время Моисеев В.В. таковым не является, поскольку произвел отчуждение своей доли Валееву С.Ф. , что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.12.2010. Непонятно, каким образом нарушаются в настоящее время его права, какие именно последствия недействительности ничтожных сделок просит применить. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении договоров купли-продажи, каких-либо иных доказательств, подтверждающих возмездный характер сделок, тоже нет. Характер договоров дарения носил безвозмездный характер, встречной передачи денежных средств не было, что подтверждается письменным доказательством – собственно самими договорами дарения, выполненных в письменной форме, подписанных сторонами и в установленном законном порядке зарегистрированных в Управлении федеральной государственной регистрационной службе, доверенностью от 12.11.2005 Гусевым А.Н. своей жене Гусевой Л.И., которой указаны полномочия, в том числе на дарение спорного дома. Отсутствие между сторонами сделок родственных отношений не является поводом для признания сделок недействительными. При заключении договоров дарения стороны не лишены дееспособности, и понимали существо подписываемого ими договора. В пункте 1 договоров дарения указано: «Даритель» передал безвозмездно (в качестве дара). Довод истца о том, что каждый из дарителей получал деньги за свои доли, не является подлинным. Кроме того, необходимо отметить что, в соответствии с пунктом 14 Постановлением Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой вещных прав собственности и других вещных прав» следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ: При нарушении преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Таким образом, истец не правомочен заявлять иск о признании сделок недействительными, а мог лишь в течение трех месяцев (которые уже истекли) потребовать перевода на него прав и обязанностей покупателя, в случае если докажет, что имело место быть отчуждение доли по договору купли-продажи (мены). О нарушении своего права истец узнал 01.11.2008, что отражено в Решении Первомайского районного суда от 18.05.2009 (стр.26), а согласно Кассационного определения ВС УР от 16.09.2009 (стр.9) судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства, таким образом, срок исковой давности истцом пропущен. Полагаю, что в связи с тем, что исковое заявление Моисеева В.В. о признании недействительными ничтожными сделок и применении последствии недействительности уже рассмотрен Первомайским районным судом 18.05.2009 и Кассационной инстанцией – Кассационным определением Верховного суда УР от 16.09.2009 принято решение, которым в удовлетворении исковых требований Моисеева В.В. к Гусеву А.Н. , Мельниковой О.Ю., Музыченко Л.Н. , Акельеву В.Н. о признании недействительными ничтожными сделок: договора дарения от 29.11.2005 2\5 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, заключенный между Музыченко Л.Н., Гусевым А.Н. и Акельевым В.Н., и договора дарения от 05.04.2006 2\5 доли в праве собственности на данный жилой дом, заключенный между Ледянкиной (Мельниковой) О.Ю. и Акельевым В.Н., применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде применения к договорам дарения правил, установленных гражданским законодательством РФ для договоров купли-продажи доли в праве общей долевой собственности, а также в виде перевода на Моисева В.В. прав и обязанностей покупателя по вышеуказанным сделкам отказано, истец не только злоупотребляет своим правом на защиту своих интересов в суде, но и пытается исправить свои предыдущие ошибки по идентичному иску, а остальные не менее заинтересованные в этом «ответчики» содействуют этому. Не смотря на то, что истец и остальные ответчики сознательно уклоняются от участия в судебных процессах, настаивает на рассмотрении иска по существу. Полагает, что правовых оснований для признаний оспариваемых договоров дарения ничтожными и приведения сторон в первоначальное положение не имеется.

Третьи лица Акельева С.В. и Валеев С.Ф. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, дело рассмотрено в отсутствие указанных третьих лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 18.05.2009 исковые требования Моисеева В.В. к Гусеву А.Н. , Мельниковой О.Ю., Музыченко Л.Н. , Акельеву В.Н. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, переводе на истца прав и обязанностей покупателя удовлетворены:

- признан недействительной ничтожной сделкой договор дарения от 29.11.2005 2\5 долей в праве собственности на дом, находящийся по адресу: УР, <адрес>, заключенный между Музыченко Л.Н., Гусевым А.Н., и Акельевым В.Н., применены последствия недействительности ничтожной сделки в форме применения к данному договору правил, установленных гражданским законодательством РФ для договоров купли-продажи доли в праве общей собственности;

- переведены на Моисеева В.В. права и обязанности покупателя по сделке купли-продажи, заключенной 29.11.2005 между Музыченко Л.Н., Гусевым А.Н. (продавцом), и Акельевым В.Н. (покупателем), по продаже 2\5 долей в праве собственности на дом, находящийся по адресу: УР, <адрес> и Моисеев В.В. по указанной сделке признан покупателем 2\5 долей в праве собственности на дом, находящийся по адресу: УР, <адрес>;

- признан недействительной ничтожной сделкой договор дарения от 05.04.2006 2\5 долей в праве собственности на дом, находящийся по адресу: УР, <адрес>, заключенный между Ледянкиной (Мельниковой) О.Ю. и Акельевым В.Н., и применены последствия недействительности ничтожной сделки в форме применения к договору дарения от 05.04.2006, заключенному между Ледянкиной (Мельниковой) О.Ю. и Акельевым В.Н., правил, установленных гражданским законодательством РФ для договоров купли-продажи доли в праве общей собственности;

- переведены на Моисеева В.В. права и обязанности покупателя по сделке купли-продажи, заключенной 05.04.2006 между Ледянкиной (Мельниковой) О.Ю. (продавцом) и Акельевым В.Н. (покупателем), по продаже 2\5 долей в праве собственности на дом, находящийся по адресу: УР, <адрес> и Моисеев В.В. признан по указанной сделке покупателем 2\5 долей в праве собственности на дом, находящийся по адресу: УР, <адрес>;

- с Моисеева В.В. в пользу Акельева В.Н. взыскана покупная цена 4/5 доли дома, находящегося по адресу: УР, <адрес>, в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по регистрации договоров и право собственности в сумме <данные изъяты> рублей;

- признаны аннулированными соответствующие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР 16.09.2009 данное судебное решение отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Согласно указанному кассационному определению судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства, которые нашли свое подтверждение и в суде кассационной инстанции.

Участники настоящего гражданского дела Моисеев В.В., Гусев А.Н., Мельникова О.Ю., Музыченко Л.Н., Акельев В.Н. являлись участниками судебного разбирательства по гражданскому делу №2-318\09 по иску Моисеева В.В. к Гусеву А.Н., Мельниковой О.Ю., Музыченко Л.Н., Акельеву В.Н. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, переводе на истца прав и обязанностей покупателя.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ (Основания для освобождения от доказывания):

2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку по настоящему делу участвуют те же лица, то вышеприведенные обстоятельства, установленные кассационным определением Верховного Суда УР от 16.09.2009, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР 16.09.2009 установлены следующие обстоятельства, которые следует считать установленными при рассмотрении настоящего дела.

Спорный объект недвижимости представляет собой жилой дом общей площадью 37,7 кв. метров, в том числе жилой – 22,6 кв. метров по адресу: <адрес> (в тексте решение именуется спорный дом).

Согласно государственному акту №*, выданному комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам города Ижевска, регистрационный №, Гусеву А.Н. , Ледянкиной В.Н. , Музыченко Л.Н. и М.Г.Н. постановлением Администрации Первомайского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлен земельный участок площадью 415 кв. метров по адресу: <адрес>, на праве пожизненного наследуемого владения для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства в следующих долях Гусеву А.Н. – 1/5 доля, Ледянкиной В.Н. – 2/5 доли, Музыченко Л.Н. – 1/5 доли, М.Г.Н. – 1/5 доли.

Согласно справке № от августа 1993 года начальника СВПЧ-1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в личном хозяйстве Ледянкиной В.Н. произошел пожар, огнем повреждены кровля, рамы, перегородки, имущество, погибли ФИО17, ФИО3

Согласно свидетельству о смерти серии I-ЕА, выданному отделом ЗАГС г. <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, М.Г.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства о рождении серии № №, выданного Лиманским п/с <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, следует, что матерью Моисеева В.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является М.Г.Н..

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Моисеев В.В. обратился к нотариусу г. <адрес> о принятии наследство и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери М.Г.Н..

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданному нотариусом <адрес> Н.В.Г. , наследником имущества М.Г.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ, является сын Моисеев В.В. , проживающий: <адрес>. Наследственное имущество, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом г. <адрес> Н.В.Г. , наследником имущества М.Г.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ, является сын Моисеев В.В. , проживающий: <адрес> Наследственное имущество, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из недополученной пенсии в управлении пенсионного фонда РФ по <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей.

Разрешением Администрации Первомайского района г. Ижевска № от ДД.ММ.ГГГГ Гусеву А.Н. разрешено строительство жилого дома по <адрес> со сносом остатков от пожара. Строительство дома закончить к ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешением Администрации Первомайского района г. Ижевска № от ДД.ММ.ГГГГ Гусеву А.Н. разрешено строительство жилого дома по <адрес> со сносом старого дома. Строительство дома закончить к ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Администрации Первомайского района г. Ижевска № от ДД.ММ.ГГГГ Гусеву А.Н. разрешено строительство жилого дома по <адрес> со сносом старого дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ Музыченко Л.Н. и ФИО5, действующая по доверенности за Гусева А.Н. , передали безвозмездно (в качестве дара) Акельеву В.Н. в собственность 2/5 доли в праве собственности на бревенчатый дом незавершенный строительством, находящийся по адресу: УР, <адрес> на земельном участке, расположенном на землях поселений и предназначенном для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, площадью 415 кв. метров, кадастровый номер 18:26050965:0003, 2/5 доли данного земельного участка предоставлены Гусеву А.Н. и Музыченко Л.Н. в равных долях каждому на праве пожизненного наследуемого владения. 2/5 доли в праве собственности на дом находятся в долевой собственности Музыченко Л.Н. и Гусева А.Н. в равных долях у каждого на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ГУП «Удмурттехинвентаризация», по указанному адресу находится бревенчатый дом незавершенный строительством. Возведено: фундамент бетонный, стены перекрытие, пол, крыша, окна, двери; отсутствует: отопление, отделка, электричество; сени, оцениваемые в <данные изъяты> рублей. Договор и право общей долевой собственности зарегистрированы в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ Ледянкина О.Ю. передала безвозмездно (в качестве дара) Акельеву В.Н. в собственность 2/5 доли в праве собственности на бревенчатый дом, сени незавершенные строительством, сооружения, находящиеся по адресу: УР, <адрес>, на земельном участке, расположенном на землях поселений и предназначенном для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, площадью 415 кв. метров (кадастровый номер 18:26050965:0003). 2/5 доли в праве собственности на дом находятся в собственности Ледянкиной О.Ю. на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Согласно акту оценки №Ч-514 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ГУП «Удмурттехинвентаризация», по указанному адресу находится бревенчатый дом, сени – незавершенные строительством; сооружения, оцениваемые в <данные изъяты> рублей, стоимость отчуждаемой доли <данные изъяты> рублей. Возведено: фундамент, стены перекрытие, пол, крыша, окна, внутренняя отделка, электричество. Отсутствует: отопление, двери. Договор и право общей долевой собственности зарегистрированы в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданному нотариусом <адрес> <адрес> ФИО13, наследником указанного в настоящем свидетельстве имущества М.Г.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ, является сын Моисеев В.В. . Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из права пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 415 кв. метров с кадастровым номером 18:26:050965:0003 – 1/5 доли земельного участка по адресу: <адрес>, на землях населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданному нотариусом <адрес> <адрес> ФИО13, наследником указанного в настоящем свидетельстве имущества М.Г.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ, является сын Моисеев В.В. . Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из 1/5 доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, состоящего из основного бревенчатого строения общей площадью 37,7 кв. метров, из нее жилой площадью 22,6 кв. метров.

Право собственности Моисеева В.В. на 1/5 доли спорного дома зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за №, Моисееву В.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении настоящего дела дополнительно установлены следующие юридически значимые обстоятельства, которые не вызывают сомнений у суда.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Мельникова О.Ю., действующая на основании доверенности за Моисеева В.В., передала безвозмездно (в качестве дара) Валееву С.Ф. в собственность 1/5 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 415 кв. метров и 1/5 долю в праве собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: УР, <адрес>. Договор и право общей долевой собственности на лом и земельный участок зарегистрированы в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ №, № и № соответственно.

На момент разрешения спора судом собственниками спорного дома являются Валеев С.Ф. – 1/5 доли и ответчик Акельев В.Н. – 4/5 доли.

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, объяснений сторон, подтверждаются вышеназванными материалами дела и сторонами не оспариваются.

Судом установлено также, что ответчица Мельникова О.Ю. сменила фамилию с Ледянкиной на Мельникову в связи с заключением брака.

Как установлено в судебном заседании истец принял наследство после смерти своей матери М.Г.Н. в установленный законом срок путем подачи нотариусу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства, что подтверждается имеющимися в настоящем деле материалами наследственного дела № Интинской нотариальной конторы.

Согласно указанному наследственному делу истец является единственным наследником после смерти своей матери М.Г.Н.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Поскольку истцом Моисеевым В.В. в установленном порядке была принята часть наследства после смерти матери в виде недополученной пенсии и квартиры, расположенной в г. <адрес> <адрес>, то, следовательно, им принято все наследство М.Г.Н., принадлежащее ей на день смерти, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Из материалов дела следует, что М.Г.Н. на момент ее смерти принадлежали 1/5 доли в праве собственности на дом, по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается участниками процесса.

Таким образом, Моисеевым В.В. принято наследство после смерти своей матери, в том числе в виде 1/5 доли в праве собственности на дом по адресу: <адрес>.

В силу части 4 статьи 1152 ГК РФ указанное наследство признается принадлежащим Моисееву В.В. со дня открытия наследства, то есть со дня смерти М.Г.Н. – с ДД.ММ.ГГГГ, независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права Моисеева В.В. на указанное наследственное имущество.

Истец и его представитель основанием требований о признании договоров дарения от 29.11.2005 и 05.04.2006 ничтожными сделками указывают на то, что они заключены с целью обхода преимущественного права истца на покупку продаваемой доли, воля сторон по указанным договорам дарения направлена на продажу долей в праве собственности на дом, а сами сделки носили возмездный характер, а потому указанные сделки нарушают его права и законные интересы. Полагают, что указанные сделки в силу статьи 168 ГК РФ являются ничтожными, так как противоречат положениям пункта 1 статьи 10, пункта 2 статьи 209 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ (Пределы осуществления гражданских прав):

«1. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах».

В соответствии с частью 2 статьи 209 ГК РФ (Содержание права собственности):

«2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом».

Действительно, в соответствии с пунктами 9, 10 «Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Информационным Письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ, как не соответствующих закону.

«Суть злоупотребления правом состоит в выходе за пределы права под воздействием субъективных интересов и соответствующее нарушение законных интересов других лиц. (…)

Для квалификации каких-либо действий как злоупотребление правом необходима совокупность трех фактов: 1) нарушение законных (охраняемых законом) частных и публичных интересов; 2) реализация права (совершение активных действий) с выходом за его пределы; 3) наличие вины». («Злоупотребление правом: теория и правоприменительная практика». ФИО19, доцент кафедры предпринимательского права Государственного университета – Высшей школы экономики, кандидат юридических наук).

Истец в иске указывает, что договоры дарения от 29.11.2005 и 05.04.2006 заключены сторонами с целью обхода преимущественного права истца на покупку продаваемой доли, являются возмездными, то есть нарушают его права и охраняемые законом интересы, а именно преимущественное право покупки, установленное статьей 250 ГК РФ. В связи с чем, полагает, что заключение указанных договоров дарения является злоупотреблением правом ответчиками.

Как установлено в части 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу статьи 454 ГК РФ (Договор купли-продажи):

«1. По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Совершение собственником сделки купли-продажи доли в праве общей собственности ограничено положениями статьи 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки продаваемой доли другим участником долевой собственности».

Так, в силу части 1 статьи 250 ГК РФ (Преимущественное право покупки):

«1. При продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов».

То есть, в случае продажи собственником доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу с нарушением правил статьи 250 ГК РФ такой собственник выходит за пределы реализации права, предусмотренного частью 2 статьи 209 ГК РФ. В этом случае имело бы место злоупотребление таким собственником своим правом.

Приведенным выше кассационным определением ВС УР от 16.09.2009 в удовлетворении требований о признании недействительными ничтожными сделок дарения долей в праве собственности на дом по мотивам их притворности отказано, поскольку достаточных и достоверных доказательств притворности (возмездности) сделок стороной истца не представлено.

Данное кассационное определение имеет при разрешении настоящего дела преюдициальное значение. Каких-либо иных доказательств недействительности (притворности) сделок, которые не были предметом разбирательства при вынесении Верховным Судом УР указанного кассационного определения, стороной истца суду не представлено.

Таким образом, оспариваемые сделки дарения долей в праве общей долевой собственности, заключенные ответчиками, не прикрывали собой сделки купли-продажи указанных долей.

Права участников общей долевой собственности на дом Гусева А.Н., Мельниковой О.Ю. и Музыченко Л.Н. на распоряжение своими долями посредством заключения с Акельевым В.Н. договоров дарения действующим законодательством не ограничено никакими пределами. Доказательств обратного стороной истца суду не представлено. Следовательно, данными сделками дарения права и охраняемые законом интересы истца не нарушены.

Кроме того, в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»:

«По смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. (...)

Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ».

Таким образом, закон не предусматривает возможности участника общей долевой собственности требовать признания сделки недействительной в случае нарушения его права преимущественной покупки, поэтому требования истца о признании сделки недействительной по мотивам нарушения права преимущественной покупки доли не могут быть удовлетворены судом.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что требования о признании сделок недействительными (ничтожными) являются необоснованными, то, соответственно, требования о применения последствий недействительности ничтожных сделок, являющиеся производными от указанных выше требований, также не могут быть удовлетворены.

Кроме того, по мнению суда, на момент рассмотрения настоящего иска истец не является лицом, который обладает правом требовать признания заключенных ответчиками сделок дарения недействительными (ничтожными).

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ (Право на обращение в суд):

«1. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок».

По определению пункта 2 статьи 166 ГК РФ «требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом».

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ «ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт I статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежим разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица».

Согласно толкованию Конституционного суда РФ, отраженному в Определении от 15.04.2008 № 289-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО9 на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым пункта 2 статьи 166 ГК РФ заинтересованное лицо в понимании пункта 2 статьи 166 ГК РФ, является «субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять».

По убеждению суда, истец на момент рассмотрения настоящего дела и принятия по нему решения не является заинтересованным лицом в понимании статьи 166 ГК РФ, поскольку не является участником общей долевой собственности на дом, находящийся по адресу: <адрес>, материально-правового интереса в признании заключенных ответчиками сделок дарения долей в праве собственности на данный дом ничтожными не имеет.

Совокупность изложенного приводит суд к выводу о необоснованности исковых требований. Другим доводам сторон в обоснование и в опровержение заявленных требований и другим документам, имеющимся в материалах дела, суд оценку не дает, так как никакого правового значения данные доводы и документы для разрешения спора не имеют.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Моисеева В.В. к Гусеву А.Н., Мельниковой О.Ю., Музыченко Л.Н., Акельеву В.Н. о признании недействительными (ничтожными) сделками договоров дарения долей в праве общей долевой собственности на дом и последствий недействительности сделок отказать.

Ответчик Акельев В.Н. представил в суд письменное ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование требования представил квитанцию ВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Акельев В.Н. уплатил в НО «Октябрьская коллегия адвокатов» в качестве гонорара адвокату Мартьяновой О.Н. по представлению его интересов в Первомайском районном суде г. Ижевска сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что требования ответчика Акельева В.Н. о возмещении расходов по оплате помощи представителя подлежат удовлетворению частично.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из объема оказанной адвокатом помощи, суд считает разумным взыскать с истца Моисеева В.В. в пользу Акельева В.Н. в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Моисеева В.В. к Акельеву В.Н., Гусеву А.Н. , Мельниковой О.Ю., Музыченко Л.Н. о признании недействительными ничтожными сделки – договоры дарения жилого помещения и применении последствий недействительности ничтожных сделок оставить без удовлетворения.

Взыскать с Моисеева В.В. в пользу Акельева В.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР через Первомайский районный суд г. Ижевска УР в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.02.2011.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: М.Р. Константинова