Гражданское дело №2-456/2011 – <данные изъяты> О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о прекращении производства по делу 18 января 2011 года г. Ижевск Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Константиновой М.Р., при секретаре Белых Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ветошкиной З.А. об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского РП СП г. Ижевска УФ ССП РФ по УР Макшаковой И.И. от 25.11.2010 об оценке вещи или имущественного права, у с т а н о в и л: Заявитель Ветошкина З.А. обратилась в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Макшаковой И.И. об оценке вещи или имущественного права, принятого ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №. Требования мотивировала тем, что судебным приставом-исполнителем Первомайского РО СП г. Ижевска УФССП по УР на основании исполнительного листа №, выданного Первомайским районным судом г. Ижевска, возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности с Ветошкиной З.А. в пользу Сморкалова АИ. в размере <данные изъяты> рублей. В рамках исполнительного производства арестовано имущество должника – однокомнатная <адрес>, расположенная в <адрес>. Для реализации вышеуказанного имущества судебным приставом привлечен оценщик. В соответствии с заключением оценщика (отчет №/№ от ДД.ММ.ГГГГ) судебным приставом-исполнителем стоимость арестованного имущества оценена в размере <данные изъяты> рублей, о чем приставом вынесено соответствующее Постановление от ДД.ММ.ГГГГ. С данной оценкой рыночной стоимости имущества не согласна, считает, что стоимость имущества значительно занижена. По предварительной оценке ряда оценщиков, а также риэлторов стоимость предмета оценки может составлять до <данные изъяты> рублей, то есть стоимость, определенная судебным приставом-исполнителем, занижена на треть рыночной стоимости. В силу пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Копия обжалуемого Постановления получена представителем должника ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп на конверте письма. Поскольку оспариваемое Постановление об оценке вещи или имущественного права содержит недостоверные сведения о рыночной стоимости, по которой имущество в последствии будет реализовано, считает данное Постановление судебного пристава-исполнителя подлежащим отмене. В ходе судебного разбирательства заявительница дополнила основания требований следующим: согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки (далее - договор) не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта. Указанное правило подлежит применению и в случае использования в нормативном правовом акте не предусмотренных настоящим Федеральным законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов «действительная стоимость», «разумная стоимость» «эквивалентная стоимость», «реальная стоимость» и других. Виды стоимости объекта оценки перечислены в пункте 5 Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденного приказом Министерства экономического развития и Торговли Российской Федерации от 20.07.2007 №255. Согласно данной норме при осуществлении оценочной деятельности используются следующие веды стоимости объекта оценки: рыночная стоимость, инвестиционная стоимость, ликвидационная стоимость, кадастровая стоимость. При определении рыночной стоимости объекта оценки определяется наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на дату оценки на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагай всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме. При определении ликвидационной стоимости объекта оценки определяется расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден за срок экспозиции объекта оценки, меньший типичного срока экспозиции для рыночных условий, в условиях, когда продавец вынужден совершить сделку по отчуждению имущества. При определении ликвидационной стоимости, в отличие от определения рыночной стоимости, учитывается влияние чрезвычайных обстоятельств, вынуждающих продавца продавать объект оценки на условиях, не соответствующих рыночным. В силу статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 7 ФЗ «Об оценочной деятельности» судебным приставом-исполнителем определению подлежит рыночная стоимость имущества. Оценщиком в разделе 11 в таблице 17 (л. 45 Отчета) определена рыночная стоимость объекта (<данные изъяты> рублей) рублей, путем применения коэффициента – «ликвидационной» скидки – определена рыночная цена без учета НДС (<данные изъяты> рублей), также указана цена с НДС <данные изъяты> рублей). Данная сумма <данные изъяты> рублей принята приставом-исполнителем как рыночная стоимость объекта. Ни в законе об исполнительном производстве, ни в законе об оценочной деятельности не указано, что для целей реализации имущества в ходе исполнительного производства должна определяться не рыночная, а какая-либо иная стоимость, в частности ликвидационная. В самом постановлении от 25.11.2010 судебный пристав-исполнитель указывает, что оснований сомневаться в определении именно рыночной стоимости имущества у него не имеется. Согласно приложению №48 к Приказу Федеральной службы судебных приставов от 30.01.2008 №26 «Об утверждении методических рекомендаций о порядке использования примерных форм процессуальных документов необходимых для учета, ведения, формирования и хранения материалов исполнительного производства» в постановлении об оценке вещи и или имущественного права, принимаемого в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, указывается о принятии отчета по определению рыночной стоимости имущества. Принятие судебным приставом-исполнителем ликвидационной, а не рыночной стоимости объектов оценки свидетельствует о нарушении прав и законных интересов должника. Кроме того, <данные изъяты> рублей – рыночная цена объекта, определенная оценщиком, с учетом НДС. В статье 143 Налогового кодекса РФ определен круг налогоплательщиков данного налога: организации, индивидуальные предприниматели; лица признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе – налог) в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, определяемые в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации. Физические лица плательщиками НДС не являются, соответственно включение в рыночную стоимость НДС является недопустимым. Определением суда от 23.12.2010 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» и Сморкалов А.И. В суд поступило ходатайство заявительницы об отказе от заявленных требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Макшаковой И.И. от 25.11.2010 об оценке вещи или имущественного права. Заявительница в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой дело рассмотреть в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие заявительницы. В судебном заседании представитель ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Плюснина А.А., действующая по доверенности, Сморкалов А.И. и его представитель Борин Д.В., действующий по доверенности, против прекращения производства по делу не возражают. Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив письменное ходатайство и материалы гражданского дела, приходит к следующему. Согласно статье 441 ГПК РФ (Подача заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)): «3. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей». В силу статьи 246 ГПК РФ (Порядок рассмотрения и разрешения дел, возникающих из публичных правоотношений): «1. Дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26 настоящего Кодекса и другими федеральными законами». В силу статьи 39 ГПК РФ «Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц». Из пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» следует, что по смыслу норм, закрепленных в главах 23 и 25 ГПК РФ, возможность принятия судом отказа от принятого к производству заявления по данной категории дел не исключается. При решении вопроса о допустимости принятия отказа от заявления с учетом положений части 2 статьи 39, статьи 173 ГПК РФ суду следует выяснять мотивы, по которым заявитель отказывается от своих требований, является ли такой отказ его свободным волеизъявлением, не противоречит ли он закону и не нарушает ли права и свободы заявителя, а также других лиц, интересы которых он представляет, понятны ли заявителю последствия принятия судом отказа от заявления. Анализируя заявление, подписанное Ветошкиной З.А. 14.01.2011, суд приходит к выводу о возможности удовлетворить заявленное ходатайство. Заявителем указал мотив отказа от требований, такой отказ является его свободным волеизъявлением, не нарушает его права и свободы, последствия принятия судом отказа от заявления ему понятны. Учитывая изложенные выше мотивы заявителя, а также отсутствие противоречия данного отказа Ветошкиной З.А. от заявления об оспаривании Постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП РФ по УР Макшаковой И.И. от 25.11.2010 об оценке вещи или имущественного права требованиям закона, суд принимает отказ заявителя от заявленных требований. В силу абзаца 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. В соответствии со статьей 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Принять отказ заявителя Ветошкиной З.А. от заявления об оспаривании Постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского РП СП г. Ижевска УФ ССП РФ по УР Макшаковой И.И. от 25.11.2010 об оценке вещи или имущественного права. Производство по делу по заявлению Ветошкиной З.А. об оспаривании Постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского РП СП г. Ижевска УФ ССП РФ по УР Макшаковой И.И. от 25.11.2010 об оценке вещи или имущественного права прекратить. Определение может быть обжаловано в Верховный Суд УР (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 дней. Судья: подпись Копия верна: Судья: М.Р. Константинова