Гражданское дело №2-150/2011 – <данные изъяты> РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16.02.2011 г. Ижевск Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: судьи Константиновой М.Р., при секретаре Белых Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой Л.С. к Гамбарову В.М. о признании завещания недействительным, У С Т А Н О В И Л: Данилова Л.С. обратилась в суд с иском к Гамбарову В.М. о признании недействительным завещания М.Е.И. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г. Ижевска ФИО4, согласно которому она (М.Е.И. ) все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, завещает ответчику. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее родная сестра М.Е.И. , проживавшая к моменту смерти по адресу: <адрес> и являвшаяся собственницей указанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ М.Е.И. составила завещание в пользу истицы на данную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением Первомайского районного суда <адрес> М.Е.И. признана недееспособной, вследствие психического расстройства, и на этом основании постановлением Администрации Первомайского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ истица назначена её опекуном для защиты прав и законных интересов М.Е.И. В середине октября 2009г., после открытия наследства, истица обратилась к нотариусу ФИО7 с заявлением о принятии наследства с указанным выше завещанием с целью вступления в права наследования завещанной ей квартиры. В конце января 2010г. истица получила от нотариуса ФИО7 письмо, в котором указывалось, что обратился гражданин Гамбаров В.М. с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти М.Е.И. , предъявив при этом завещание, удостоверенное нотариусом ДД.ММ.ГГГГ. Истица считает данное завещание недействительным (ничтожным в силу прямого указания закона, не влекущим каких бы то ни было юридических последствий и недействительным с момента его совершения). Спорное завещание от ДД.ММ.ГГГГ совершено М.Е.И. в то время, когда она признана по решению Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 07.07.2005 недееспособной и ей назначен опекун для защиты ее личных и имущественных интересов. В судебном заседании истица и ее представители: Лукин П.А., действующий на основании ордера, Данилов Ю., действующий по устному ходатайству, на исковых требованиях настаивают, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Ответчик Гамбаров В.М. в судебном заседании против иска возражает, суду пояснил, что судебное решение о признании М.Е.И. недееспособной принято на основании тех событий, когда М.Е.И. какая-то преступная группа отравила спиртными напитками и заставила подписать какие-то документы, после чего квартира была продана, но чтобы вернуть обратно ей квартиру, нужно чем-то мотивировать, поэтому по решению суда М.Е.И. признали недееспособной. Считает, что на момент составления оспариваемого завещания М.Е.И. находилась в нормальном состоянии, такой вывод ответчик сделал из общения с ней в данный период. Просит в иске отказать. Дело рассмотрено в отсутствие нотариуса г. Ижевска ФИО7, извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не явившейся в суд. Суд, выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства, которые не оспариваются сторонами и не вызывают сомнений у суда. Согласно свидетельству о смерти серии I-НИ №, выданному Первомайским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, М.Е.И. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ. После смерти М.Е.И. открылось наследство в виде однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащая ей на праве собственности, на основании договора на право собственности на квартиру № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 07.07.2005 М.Е.И. признана недееспособной. Данное решение суда не обжаловано и вступило в законную силу 19.07.2005. Постановлением главы Администрации Первомайского района г. Ижевска от 03.10.2005 Данилова Л.С. – истица по делу, назначена опекуном М.Е.И. для защиты ее личных и имущественных интересов и прав. ДД.ММ.ГГГГ М.Е.И. составлено завещание, удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО9 регистрационный номер №, согласно которому принадлежащая М.Е.И. квартира по адресу: <адрес> завещана Даниловой Л.С. – истице по делу. ДД.ММ.ГГГГ М.Е.И. составлено завещание, удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО4, регистрационный номер №, согласно которому принадлежащая М.Е.И. квартира завещана ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ М.Е.И. составлено завещание, удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО4, регистрационный номер №, согласно которому принадлежащая М.Е.И. квартира завещана Гамбарову В.М. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Постановлением нотариуса <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ Даниловой Л.С. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти М.Е.И. , умершей ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием в наследственном деле более позднего завещания в пользу Гамбарова В.М. Данные обстоятельства следуют из объяснений участников судебного заседания, подтверждаются выше названными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Истица, полагая, что её права нарушены, оспаривает действительность завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО4 Основанием для признания завещания недействительным, истица указывает на то обстоятельство, что на момент его совершения М.Е.И. в судебном порядке признана недееспособной. В соответствии со статьей 29 ГК РФ (Признание гражданина недееспособным): «1. Гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека. 3. Если основания, в силу которых гражданин был признан недееспособным, отпали, суд признает его дееспособным. На основании решения суда отменяется установленная над ним опека». Судом установлено, что решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ М.Е.И. признана недееспособной. Данное решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На момент совершения оспариваемого завещания М.Е.И. дееспособной судебным решением признана не была, установленная над ней опека не отменена. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, хотя обязанность представления доказательств возражений на иск, предусмотренная статьей 56 ГК РФ, ответчику судом разъяснена. Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы истицы и её представителей о том, что М.Е.И. в период совершения оспариваемого завещания являлась недееспособной, то есть находилась в состоянии, когда не могла отдавать отчёт своим действиям и разумно ими руководить, нашли своё подтверждение. Согласно статье 166 ГК РФ (Оспоримые и ничтожные сделки): «1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)». В соответствии со статьей 1131 ГК РФ, при нарушении положений Гражданского кодекса РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. При недействительности завещания законодателем предусмотрены иные, отличные от предусмотренных частью 2 статьи 167 ГК РФ, последствия его недействительности. Так, в силу части 3 статьи 1130 ГК РФ (Отмена и изменение завещания): «3. В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием». Из материалов наследственного дела после смерти М.Е.И. , находящегося в производстве нотариуса <адрес> ФИО7, следует, что в данном наследственном деле имеется завещание М.Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО4, совершенное в пользу Гамбарова О.В. Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 02.11.2010 данное завещание признано недействительным. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от 02.02.2011 указанное решение суда оставлено без изменения. Кроме того, имеется вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Гамбарова В.М. к Даниловой Л.С. о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного М.Е.И. в пользу Даниловой Л.С., отказано. В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам, обязательны для суда. Таким образом, судом установлено, что в случае признания недействительным завещания, составленного М.Е.И. ДД.ММ.ГГГГ в пользу Гамбарова В.М., наследование будет осуществляться по завещанию в пользу Даниловой Л.С. – истицы по делу. Следовательно, истица является заинтересованным лицом в понимании статьи 1131 ГК РФ, поскольку ее права и законные интересы нарушены указанным завещанием. Согласно части 5 статьи 1118 ГК РФ, завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. В силу части 1 статьи 171 Гражданского кодекса РФ (Недействительность сделки, совершенной гражданином, признанным недееспособным): «1. Ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства». В соответствии со статьей 167 ГК РФ (Общие положения о последствиях недействительности сделки): «1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения». Поскольку судом установлено, что М.Е.И. на момент совершения оспариваемого истицей завещания являлась недееспособной, то, следовательно, завещание, совершенное ею ДД.ММ.ГГГГ в пользу Гамбарова В.М. – ответчика по делу, и удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО4 ничтожно. Совокупность изложенного приводит суд к однозначному выводу о том, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению: завещание М.Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО4, в пользу Гамбарова В.М. является недействительным (ничтожным). Истицей при подаче иска уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела чеками-ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истицы, понесенные ею судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь статьями 196-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Даниловой Л.С. к Гамбарову В.М. о признании завещания недействительным удовлетворить. Признать недействительным завещание М.Е.И. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО4, согласно которому, все имущество наследодателя, в чем бы оно не заключалось, где бы не находилось, завещано Гамбарову В.М. . Взыскать с ответчика Гамбарова В.М. в пользу истца Даниловой Л.С. государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР (через Первомайский районный суд г. Ижевска УР) в течение 10 дней со дня изготовления в его мотивированной части. Мотивированное решение изготовлено 22.02.2011. Судья: подпись Копия верна: Судья: М.Р. Константинова