Гражданское дело № 2-914/2011 – <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.03.2011 г. Ижевска

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Константиновой М.Р.,

при секретаре – Белых Ю.С.,

с участием:

- судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Федорова А.В., действующего по доверенности,

- заявителя Пермяковой П.В.,

- заинтересованного лица Морозова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Пермяковой П.В. об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска Шаховой А.С. от 27.12.2010 об окончании исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Пермякова П.В. обратилась в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, указывая, что 29.04.2009 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № 2-62/08 от 24.04.2009, выданного Первомайским районным судом г. Ижевска на основании решения по делу № 2-62/2008, вступившего в законную силу 07.07.2008, о выполнении ремонта балкона в <адрес>, в соответствии с заключением экспертизы ООО «Институт «Удмуртгражданпроект» по делу № 2-698/2007, в отношении должника Морозова П.В. . В соответствии с заключением экспертизы ООО «Институт «Удмуртгражданпроект» Морозов П.В. должен выполнить гидроизоляцию балконной плиты с заведением на стену 10-15 см., поверх гидроизоляционного слоя выполнить цементно-песчаную стяжку. Морозовым произведен ремонт балкона, но произведенный ремонт не соответствует заключению Удмуртгражданпроекта, им выполнено заведение гидроизоляции на стену на 10-15 см, но не выполнена цементно-песчаная стяжка, установленный карниз из оцинкованной стали выполнен не по уровню, в результате чего вода, поступающая с балкона стекает на стену здания. В результате чего происходит замачивание стены, о чем свидетельствуют разводы на оштукатуренной стене дома (фото прилагаются). Замачивание впоследствии снова приведет к вымыванию раствора и заливу <адрес>. Согласно акту проверки № 442 от 30.07.2010 Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики УР, выявлены следы замачивания карнизных плит кровли дома. Замачивание происходит вследствие неудовлетворительного состояния сливов кровли. При обследовании балконной плиты <адрес> установлено, что с правой стороны видны разводы от воды на оштукатуренной стене дома. Причина затекания на стены – выполнение отливов не по уровню, а с уклоном на стену дома и невыполнение гидроизоляции отливов с заводом на стену дома. В период с 30.07.2010 по 24.12.2010 никаких работ по устранению нарушений Морозовым П.В. не производилось. 24.12.2010 судебным приставом-исполнителем совместно со специалистом государственной жилищной инспекции осуществлен выход по адресу: <адрес>, о чем составлен акт, согласно которому на балконе выполнена цементная стяжка с гидроизоляцией из рубероида, к наружной стене выполнено примыкание из рубероида, по периметру балконной плиты установлен балконный карниз из оцинкованной профильной стали. Указала, что акт составлен в ее отсутствие, ею не подписывался. На основании акта осмотра 27.12.2010 вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Постановление получено взыскателем 18.01.2011. В соответствии с пунктом 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении вопросов, требующих специальных знаний суд назначает экспертизу. В связи, с чем просит суд назначить экспертизу с привлечением Государственной Жилищной инспекции, представителей управляющей компании - МУ «Государственная жилищное управление - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска», на соответствие произведенного Морозовым П.В. ремонта решению суда и заключению ООО «Удмуртгражданпроект», для установления причин возникновения затекания на стены дома. Решение Первомайского суда по делу № 2-62/2008 не может считаться выполненным, поскольку происходит затекание осадков на стену дома, что снова приведет к вымыванию раствора, которое было одной из причин залива <адрес>. В связи с чем, просит Постановление об окончании исполнительного производства от 27.12.2010 отменить и возобновить исполнительное производство в отношении Морозова П.В.

Заявительница Пермякова П.В. – взыскатель по исполнительному производству, в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивает, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе, дополнительно пояснила, что считает исполнительное производство не оконченным, поскольку не выполнено согласно проекту ООО «Удмуртгражданпроект», т.к. гидроизоляционный материал должен быть заведен на стены и должна быть цементно-песчаная стяжка. Не оспаривает, что Морозов П.В. выполнил гидроизоляцию балконной плиты, но, полагает неправильно, не качественно. Цементно-песчаная стяжка, по ее мнению, не сделана. Она консультировалась, ей сказали, что все должно быть отштукатурено, но Морозов П.В. не сделал штукатурку от своего балкона и выше. Нарушение ее прав состоит в том, что сейчас весна, тает снег, и талая вода стекает с балкона и доходит уже до уровня асфальта. Не оспаривает, что с момента произведенных на балконе Морозова П.В. работ – лето 2009г. по настоящее время непосредственно в ее квартиру вода не подтекает. Но, полагает, что возможно подтекание дождевых и талых вод в ее квартиру в будущем, то есть, полагает, что в будущем могут быть нарушены ее права. Считает, что постановление судебного пристава не правильно вынесено, так как в заключении ООО «Удмуртгражданпроект» не указано, что справа и слева надо сделать отливы. В акте от 24.07.2010 главный государственный инспектор Шустов сказал, что вероятная причина затекания в том, что отливы сделаны не по уровню, а с уклоном на дом. Если бы было все правильно сделано, то сейчас не было бы подтеков от металлического обрамления на стену.

Представитель Первомайского РО СП г. Ижевска УФ ССП по УР Федотов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против доводов жалобы возражает, ссылаясь на письменные возражения, считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению. 29.04.2009 в Первомайском РОСП г. Ижевска возбуждено исполнительное производство № 94/22/24905/28/2009 на основании исполнительного листа №2-62/2008 от 24.04.2009, выданного Первомайским районным судом г. Ижевска, предмет исполнения: выполнить ремонт балкона в <адрес> в соответствии с заключением экспертизы ООО «Институт «Удмуртгражданпроект» в отношении должника Морозова П.В. в пользу взыскателя Пермяковой П.В. . 13.08.2009 исполнительное производство №94/22/24905/28"2009 окончено. Согласно части 9 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения. 01.07.2010 постановлением и.о. старшего судебного пристава Первомайского районного отдела судебных приставов Белых Т.В. в связи с поступившим заявлением взыскателя Пермяковой П.В. о необходимости повторного совершения мер принудительного исполнения, постановление об окончании исполнительного производства вынесенное 13.08.2009 отменено и возобновлено исполнительное производство. 24.12.2010 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий в присутствии специалиста Государственной жилищной инспекции при министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики УР Шустова Ю.А., а также Хацкевич О.П., проживающей по адресу: <адрес> о том, что на балконе выполнена цементная стяжка с гидроизоляцией из рубероида, к стенам наружным выполнено примыкание из рубероида, по периметру балконной плиты установлен карниз из оцинкованной профильной стали. Поскольку требования указанные в исполнительном документе исполнены в полном объеме, 27.12.2010 вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Просит в удовлетворении жалобы Пермяковой П.В. на постановление судебного пристава-исполнителя отказать.

Федотов А.В. дополнительно суду пояснил, что судебный пристав не обладает специальными познаниями, поэтому при составлении акта совершения исполнительных действий привлечен представитель Государственной жилищной инспекции УР Шустов Ю.А., с которым был осуществлен совместный выход по месту выполнения работ и составлен акт совершения исполнительных действий. Работы выполнены в полном объеме, оснований не доверять компетенции специалиста Жилинспекции не имеется. Этот акт составлен 24.12.2010 без участия должника, поскольку Пермякову П.В. найти не удалось, на телефонные звонки она не отвечала, обеспечить ее участие не представилось возможным. 01.07.2010 постановлением и.о. старшего судебного пристава Первомайского районного отдела судебных приставов Белых Т.В. в связи с поступлением заявления взыскателя Пермяковой П.В. постановление об окончании исполнительного производства от 13.08.2009 отменено только по причине того, что в адрес без специалиста Жилинспекции осуществлен выход судебным приставом Трацевским Н.В., который, не обладая специальными познаниями, составил акт. Считает, что оспариваемым постановлением права и законные интересы Пермяковой П.В. не нарушаются. Что касается довода заявительницы о том, что ее права могут быть нарушены в будущем, указал, что предполагаемое право не подлежит судебной защите. Судебный пристав-исполнитель не должен устанавливать причины затекания на стены дома, а должен лишь проконтролировать полноту исполнения требований, изложенных в исполнительном документе.

Заинтересованное лицо Морозов П.В. – должник по исполнительному производству, в судебном заседании против доводов жалобы возражает, суду пояснил, что все свои действия и ремонт балкона согласовывался с Пермяковой П.В. Сначала решили поставить капельники, которые сделаны на краях балкона, гидроизоляция сделана с выпуском на капельники, чтобы вода не попадала. Специалист пришел с уровнем, и уровень поставил, вода идет от дома и стекает на землю. Гидроизоляция идет под стяжкой, длина балкона 1,30 метров, окно и дверь. Дождь бывает прямой и косой, если ветер дует во время дождя, естественно, стены дома становятся сырыми. С момента проведения работ по настоящее время у заявительницы в квартире сухо. Согласен с постановлением об окончании исполнительного производства, действия судебного пристава-исполнителя являются законными, поскольку имелись основания для окончания исполнительного производства. Полагает, что данным постановлением не нарушаются права и законные интересы заявителя, потому что комната заявительницы отремонтирована ГЖУ также по решению суда, никаких подтеканий сейчас нет. Указал, что исполнил все действия, которые отражены в мировом соглашении. Изначально договор подряда он заключил с ООО «Водопроводстройсервис», который в свою очередь заключил договор с другой организацией. К гидроизоляционным материалам относятся целлофан, рубероид и «Бикрост», не имеет значения, из чего сделана гидроизоляция, главное гидроизоляция выполнена в полном объеме. После лета 2009 года никакие работы больше не выполнялись, все было сделано в июне 2009 года. Знает, что постановление об окончании отменялось через год после выполненных работ на основании заявления Пермяковой П.В., которая представила в Первомайское РОСП акт проверки главного государственного инспектора Шустова Ю.А. от 30.07.2010 №442. Однако на момент составления акта данный главный государственный инспектор не смог попасть в квартиру должника, и производил осмотр балкона с улицы. В последующем, Шустов Ю.А. пришел вместе с приставом в квартиру должника, лично осмотрел балкон, замерил уровень, и сделал выводы, отраженные в акте совершения исполнительных действий от 24.12.2010.

В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства, которые не оспариваются сторонами и не вызывают сомнений у суда.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 26.06.2008 утверждено мировое соглашение, заключенное между Пермяковой П.В. , с одной стороны, и Морозовым П.В. и МУ «Городское жилищное управление – управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска», с другой стороны, по условиям которого: ответчик Горжилуправление обязуется в срок до 01.04.2009 выполнить работы по ремонту сливов, наружной стены, в соответствии с заключением экспертизы ООО «Институт «Удмуртгражданпроект»; ответчик Морозов П.В. обязался в срок до 01.04.2009 выполнить ремонт балкона в <адрес> в соответствии с заключением экспертизы ООО «Института «Удмуртгражданпроект».

Согласно исполнительному листу №2-62/2008, выданному 24.04.2009 на основании определения Первомайского районного суда г. Ижевска от 26.06.2008 об утверждении мирового соглашения, согласно которому ответчик Морозов П.В. обязался в срок до 01.04.2009 выполнить ремонт балкона в <адрес> в соответствии с заключением экспертизы ООО «Института «Удмуртгражданпроект». Взыскателем по исполнительному листу является Пермякова П.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФ ССП РФ по УР Трацевского Н.В. от 29.04.2009 на основании указанного выше исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №94/22/24905/28/2009.

Согласно заключению ООО «Института «Удмуртгражданпроект» по гражданскому делу №2-698/2007 для устранения причины и последствий затопления <адрес> жилого <адрес> следует выполнить гидроизоляцию балконной плиты с заведением на стену 10-15 см, поверх гидроизоляционного слоя выполнить цементно-песчаную стяжку. Зачеканить вертикальные трещины и места вымывания раствора в теле кладки наружной стены цементно-песчаным раствором с добавлением гидрофобных добавок. Выполнить ремонт сливов кровли.

18.06.2009 между Морозовым П.В. и <данные изъяты> заключен договор подряда на ремонтно-строительные и отделочные работы, согласно которому подрядчик <данные изъяты>» обязался выполнить отделочные работы в помещениях заказчика по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> заключен договор подряда на ремонтно-строительные и отделочные работы, согласно которому подрядчик <данные изъяты>» обязался выполнить отделочные работы в помещениях заказчика по адресу: <адрес>.

<данные изъяты>» имеет лицензию серии <адрес>, выданную ДД.ММ.ГГГГ Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству на осуществление Строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом.

Согласно акту освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты> работы по устройству гидроизоляции и цементно-песчаной стяжки на балконе в квартире по адресу: <адрес> выполнены в соответствии со стандартами, строительными нормами и правилами и отвечают требованиям их приемки.

Актом совершения исполнительных действий от 27.06.2009, составленным судебным приставом-исполнителем Трацевским Н.В. с выходом по адресу: <адрес> установлено, что ремонт балкона выполнен в соответствии с заключением экспертизы ООО «Институт «Удмуртгражданпроект» на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ. При составлении акта присутствовала Хацкевич А.В., проживающая по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФ ССП РФ по УР Трацевского Н.В. от 13.08.2009 исполнительное производство №94/22/24905/28/2009 окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Постановлением и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФ ССП РФ по УР Белых Т.В. от 01.07.2010 постановление об окончании исполнительного производства №94/22/24905/28/2009 от 13.08.2009 отменено в связи с необходимостью повторного совершения исполнительных действий; возобновлено исполнительное производство №94/22/24905/28/2009 от 29.04.2009 с присвоением №94/22/38948/529/2010.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 24.12.2010, составленному судебным приставом-исполнителем Щениным М.А. с выходом по адресу: <адрес> установлено, что на балконе выложена цементная стяжка с гидроизоляцией из рубероида, к наружным стенам выполнено примыкание из рубероида, по периметру балконной плиты установлен карниз из оцинкованной кровельной стали. При составлении акта присутствовали Шустов Ю.А, – начальник отдела госконтроля, главный государственный инспектор Государственной жилищной инспекции УР; Хацкевич О.П. , проживающая по адресу: <адрес>. Заявления и замечания при составлении акта не поступили.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФ ССП РФ по УР Шаховой А.С. от 27.12.2010 исполнительное производство №94/22/38948/529/2010 окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Обязательства, принятые на себя МУ «Городское жилищное управление – управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска» в соответствии с определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 26.06.2008 об утверждении мирового соглашения по выполнению работ по ремонту сливов, наружной стены также выполнены, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 15.05.2009.

Данные обстоятельства установлены из текста жалобы, объяснений участников судебного заседания, подтверждаются вышеназванными материалами дела и не оспариваются сторонами.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснения участников процесса, пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены «их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности».

В соответствии с пунктом 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Статьей 255 ГПК РФ установлены критерии допустимости оспаривания в порядке гражданского судопроизводства решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №2 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц государственных и муниципальных служащих»:

«3. К должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц. (…) К должностным лицам, в частности, относятся: (…) должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов».

Согласно части 1 статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) (Оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)):

«1. Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде».

Согласно частям 1,2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ (Подача заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) (в ред. Федерального закона от 02.10.2007 N 225-ФЗ):

«1. Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

2. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

3. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей».

Заявительницей оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела СП г. Ижевска УФ ССП по УР Шаховой А.С. об окончании исполнительного производства.

Изложенное приводит суд к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Шаховой А.С. может быть оспорено в порядке главы 25 ГПК РФ.

В обоснование доводов жалобы Пермякова П.В. указывает, что окончание исполнительного производства преждевременно, поскольку требования исполнительного документа выполнены не в полном объеме, происходит затекание осадков на стену дома, что снова может привести к вымыванию раствора и заливу ее квартиры.

Как установлено судом постановление судебного пристава-исполнителя Шаховой А.С. от 27.12.2010 вынесено на основании акта совершения исполнительных действий от 24.12.2010, которым установлено выполнение требований исполнительного документа в полном объеме, а именно: на балконе выложена цементная стяжка с гидроизоляцией из рубероида, к наружным стенам выполнено примыкание из рубероида, по периметру балконной плиты установлен карниз из оцинкованной кровельной стали. То есть, установлено выполнение работ в соответствии с заключением экспертизы ООО «Институт «Удмуртгражданпроект», на которое имеется ссылка в исполнительном листе.

При составлении акта присутствовал Шустов Ю.А, – начальник отдела госконтроля, главный государственный инспектор Государственной жилищной инспекции УР, являющийся в силу занимаемой должности лицом, обладающим специальными познаниями в области строительно-ремонтных и отделочных работ. При составлении указанного акта каких-либо замечаний и заявлений от лиц, присутствующих при этом, в том числе от Шустова Ю.А. не поступило.

Таким образом, судебным приставом установлено фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» является основанием для окончания исполнительного производства.

Постановление об окончании исполнительного производства содержит все необходимые реквизиты, соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование доводов жалобы заявительница сослалась на акт проверки государственной жилищной инспекции №442 от 30.07.2010.

Так, согласно данному акту, составленному Главным государственным инспектором Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики УР Шустовым Ю.А., жилой <адрес> пятиэтажный, со стенами из ординарного керамического кирпича. Согласно заключению в районе квартир № и № обнаружены дефекты в виде расслоения кирпича, выветривания раствора из швов кладки, следы замачивания на всю высоту кладки. Обнаружены вертикальные трещины в наружной стене с шириной раскрытия до 2 мм. Следы замачивания карнизных плит кровли дома. Замачивание происходит вследствие неудовлетворительного состояния сливов кровли. При обследовании установлено, что на балконной плите <адрес> выполнены отливы из оцинкованной кровельной стали по периметру плиты, с правой стороны балконной плиты видны разводы от воды на оштукатуренной стене дома. Вероятные причины затекания на стены – выполнение отливов не по уровню, с уклонением на стену дома и невыполнение гидроизоляции отливов с заводом на стену дома. Также по периметру окна <адрес> выполнены работы по оштукатуриванию кирпичной стены дома. Данные работы выполнены силами МУ «ГЖУ – управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска». На кровле дома, выполненной из черного металлического кровельного шифера, на карнизе из оцинкованной стали выполнены работы по гидроизоляции швов карниза над балконной плитой <адрес>. При обследовании <адрес> установлено, что затеканий в квартиру, после проведенного в 2009 году ремонта не происходит, деформаций на окрасочном слое потолка и на стенах оклеенных обоями не обнаружено.

Указание в приведенном выше акте на вероятную причину затекания воды на стены дома в выполнении отливов не по уровню является только предположением лица, проводившего проверку. Установление причин затекания воды на стены дома не является предметом исполнения по данному исполнительному производству и не входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя.

Помимо того, данный акт составлял инспектор Шустов Ю.А., не проникая в <адрес>, в отличие от непосредственного им осмотра балкона должника, произведенные на нем работы, вместе с судебным приставом 24.12.2010. Произведенные на балконе работы отражены судебным приставом - исполнителем в акте совершения исполнительных действий от 24.12.2010, с учетом выводов инспектора, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имеется.

Исходя из бремени доказывания, распределенного судом, заявителю следовало представить доказательства нарушения прав и законных интересов действиями (бездействием) СПИ Шаховой А.С.

Однако заявителем таковых не представлено, не установлены они и судом при рассмотрении жалобы.

Должником Морозовым П.В. требования исполнительного документа о выполнении ремонта балкона в <адрес> в соответствии с заключением экспертизы «Института «Удмуртгражданпроект» исполнены в полном объеме.

Как следует из объяснений самой заявительницы, в настоящий момент нарушений ее прав не происходит: в ее квартире сухо, затекания воды в квартиру не происходит.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы Пермяковой П.В. о возможном нарушении ее прав в будущем.

Согласно правилам статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Защита прав на будущее при отсутствии доказательств их нарушения или угрозы нарушения не предусмотрена. Фактически доводы заявительницы основаны на предположении о нарушении ее прав в будущем. Суд отмечает, что в случае нарушения ее прав заявительница не лишена возможности обращения в суд с соответствующими требованиями материально-правового характера.

Совокупность изложенного приводит суд к убеждению об отказе в удовлетворении жалобы Пермяковой П.В., поскольку постановление судебного пристава-исполнителя Шаховой А.С. об окончании исполнительного производства вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве. Оснований для возобновления исполнительного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Жалобу Пермяковой П.В. об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска Шаховой А.С. от 27.12.2010 об окончании исполнительного производства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01.04.2011.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: М.Р. Константинова