№ 2-1035/2010<данные изъяты> РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 сентября 2010 года г. Ижевск Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего – судьи Чернова А.В., при секретаре – Остальцевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кайбуловой А.Н. в интересах малолетнего Кайбулова Д.А. к Красноперова А.А. о компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: В суд обратилась истица в интересах сына с иском к ответчику о компенсации морального вреда, указывая, что 14.07.2009 года в 17-55 часов на пер. улиц Ленина и Красноармейская г. Ижевска водитель автомобиля Митсубиси Лансер, гос. номер №, совершил наезд на пешехода малолетнего Кайбулова Д.А., заканчивающего переход проезжей части, тем самым он нарушил требования п. 14.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД). В результате ДТП Кайбулов Д.А. получил телесные повреждения: ушиб, ссадину в области левого локтевого сустава и левой голени. Полученные Кайбуловым Д.А. телесные повреждения причинили ему сильнейшие физические и моральные страдания. Самым неблагоприятным образом на его здоровье, как физическом, так и нравственном, отразилась необходимость лечения в медицинском учреждении. Постоянные болевые ощущения, бессонница подорвали его нервную систему, и неизвестно, как скоро он сможет вновь обрести прежнее психическое состояние. В результате вынужденного пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации – ДТП, до настоящего времени он восстанавливается, как физически, так и психологически. В результате ДТП Кайбулов Д.А. испытал сильнейший психический шок и эмоциональный стресс от обоснованного страха за свою жизнь. Теперь он испытывает страх перед транспортными средствами. В связи с данными обстоятельствами мальчику пришлось пройти курс психологической реабилитации в неврологическом отделении ДГБ № 3. Просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, стоимость услуг представителя <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель истицы Тимофеев Д.Б., действующий на основании доверенности, на требованиях, изложенных в исковом заявлении, настоял, суду пояснил, что заявленная сумма взыскания обоснована, в ходе судебных заседаний были подтверждены нравственные и моральные страдания, пережитые как ребенком, так и его родителями. Дело рассмотрено в отсутствие истицы Кайбуловой А.Н., ответчика Красноперова А.А., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее в судебном заседании истица Кайбулова А.Н. суду пояснила, что после ДТП ребенок получил ушибы, но главное, что он получил психологическую травму, боится автомобилей. Также после травмы ребенок очень плохо ел, боялся выходить на улицу, сон был ненормированный, появились нервные тики, в связи с чем они были вынуждены обратиться к невропатологу, сейчас сын проходит лечение. Ответчик Красноперов А.А. представил суду письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 14.07.2009 года Кайбулов Данила Алексеевич, 2001года рождения, управляя велосипедом на перекрестке улиц Ленина и Красноармейская в городе Ижевске, выехал на проезжую часть дороги, на запрещающий сигнал светофора совершил наезд на принадлежащий ему автомобиль «Митсубиси Лансер». Несовершеннолетний в момент ДТП остался без должного надзора родителей, проявивших грубую неосторожность и допустивших выезд в опасной дорожной ситуации ребенка на проезжую часть. Таким образом, в действиях родителей Кайбулова Д.А. и самого несовершеннолетнего наличествует грубая неосторожность, повлекшая ДТП. Инспектором ОИАЗ ПДПС ГИБДД 24.07.2009 года вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку на момент ДТП Кайбулов Д.А. не достиг возраста привлечения к административной ответственности. Вина несовершеннолетнего установлена материалами административного дела, постановление сторонами в установленном законом порядке не обжаловано. Он двигался на разрешающий сигнал светофора, одновременно с другими участниками дорожного движения в своем направлении, соблюдая требования норм ПДД. При этом, в соответствии со ст. 4.3. ПДД пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам... 4.4. В местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора. 4.6. Выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно, лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика). Указанные обязанности - обеспечить безопасность движения несовершеннолетних и исполнения обязанностей пешеходов - несут их родители, опекуны, попечители. Таким образом, вина в причинении вреда здоровью в рассматриваемой дорожной ситуации находится в прямой зависимости от бездействий родителей. На основании ст. 98 ГПК РФ, ценностью защищаемого права, сложности спора, объема услуг, продолжительности фактического участия в судебных заседаниях и.д. Просит в удовлетворении исковых требованиях и, соответственно, во взыскании судебных расходов отказать в полном объеме. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу. В судебном заседании установлены юридически значимые обстоятельства, которые не оспариваются сторонами и не вызывают сомнений у суда. 14.07.2009 года в 17-55 часов на перекрестке улиц Ленина - Красноармейская г. Ижевска Кайбулов Д.А., 2001 года рождения, управляя велосипедом и пересекая проезжую часть ул. Ленина г. Ижевска по пешеходному переходу, совершил наезд на автомобиль Митсубиси Лансер, гос. рег. знак №, под управлением ответчика Красноперова А.А., следовавшего по ул. Ленина г. Ижевска в направлении Центра на зеленый сигнал светофора. В результате ДТП Кайбулову Д.А. причинены телесные повреждения. Собственником автомобиля Митсубиси Лансер, гос. рег. знак №, является Красноперов А.А. – ответчик по делу. Матерью Кайбулова Д.А. является Кайбулова А.Н. – истица по делу. Постановлением инспектора по ИАЗ по расследованию ДТП ПДПС ГИБДД МВД по УР от 24.07.2009 года установлено, что Кайбулов Д.А. выехал на проезжую часть на запрещающий сигнал светофора и совершил наезд на автомобиль Митсубиси Лансер, однако производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку Кайбулов Д.А. не достиг возраста привлечения к административной ответственности, а в действиях водителя Красноперова А.А. нарушений ПДД не усматривается. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Ижевска от 30.03.2010 года исковые требования Красноперова А.А. к Кайбулову А.А., Кайбуловой А.Н. о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, удовлетворены в части. С Кайбуловых в пользу Красноперова А.А. солидарно взысканы сумма убытков в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки в виде оплаты услуг за проведение оценки по определению размера ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Апелляционным решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 29.06.2010 года вышеуказанное решение мирового судьи отменено, в удовлетворении исковых требований Красноперова А.А. к Кайбулову А.А., Кайбуловой А.Н. о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, отказано. Данные обстоятельства следуют из материалов проверки по факту ДТП, материалов гражданского дела и сторонами не оспариваются. В силу ч. 5 ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Красноперов А.А., поскольку именно он управлял автомобилем в момент ДТП, является его собственником, а также лицом, причинившим вред Кайбулову Д.А. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Жизнь и здоровье в соответствии со ст. 150 ГК РФ являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения. В соответствии с заключением эксперта № 6411 ГУБ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» УР от 17.07.2009 года у Кайбулова Д.А., 2001 года рождения, согласно представленной амбулаторной карте имелись повреждения характера ссадин в правой поясничной области, на левой верхней конечности, ссадины и кровоподтеки на левой голени, которые вреда здоровью не причинили. Согласно листку-вкладышу в карту развития ребенка Кайбулов Д.А. 14.07.2009 года был доставлен СМП для оказания помощи к травматологу с диагнозом: ушиб, ссадина области левого локтевого сустава, верхней трети левой голени. Объективно: ссадина поясничной области справа, незначительный отек, ссадила левого локтевого сустава, верхней трети левой голени, видения в конечностях болезненные, в полном объеме выполнена обработка раны. Из представленной суду медицинской карты амбулаторного больного № 9068 следует, что в связи с полученными в результате ДТП травмами Кайбулов Д.А. обращался к хирургу 16.07.2009 года, 24.07.2009 года и 29.07.2009 года с жалобами на ссадины и кровоподтек левой голени. Локально: ссадины и отек левого локтевого сустава, поясничной области справа, кровоподтек верхней трети левой голени фиолетового цвета, диаметром 2 см. Диагноз тот же. Назначено физиолечение. Согласно выписке МУЗ ДГБ № 3 «Нейрон» от 20.08.2009 года Кайбулов Д.А. находился в неврологическом отделении дневного пребывания данной больницы с 06.08.2009 года по 20.08.2009 года с диагнозом: <данные изъяты>, проведено лечение. Из представленных доказательств суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ДТП 14.07.2009 года и причиненными Кайбулову Д.А. вышеуказанными телесными повреждениями в виде ссадин в правой поясничной области, на левой верхней конечности, ссадины и кровоподтеки на левой голени. При этом ответчик Красноперов А.А., оспаривая наличие такой причинно-следственной связи, доказательств ее отсутствия суду не представил, в частности, о назначении судебно-медицинской экспертизы не ходатайствовал. В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Таким образом, суд приходит к выводу, что Кайбулову Д.А. в результате дорожно-транспортного происшествия причинен моральный вред. В частности, Кайбулову Д.А. причинены физические страдания, так как ребенок получил повреждения характера ссадин в правой поясничной области, на левой верхней конечности, ссадины и кровоподтеки на левой голени. О физических страданиях Кайбулова Д.А. свидетельствуют вышеперечисленные медицинские документы. Кроме того, Кайбулову Д.А. причинены нравственные страдания, так как в результате такой травматической ситуации, как ДТП, ребенок испытал эмоциональный стресс, находился в шоковом состоянии, переживал случившееся, в связи с чем прошел курс психологической реабилитации в неврологическом отделении больницы. О нравственных страданиях Кайбулова Д.А. свидетельствуют показания Кайбуловой А.Н., а также выписка МУЗ ДГБ № 3 «Нейрон». Суд полагает необходимым взыскать с ответчика Красноперова А.А. в пользу Кайбуловой А.Н. компенсацию морального вреда, так как в судебном заседании нашло свое подтверждение, что своими действиями ответчик Красноперов А.А. посягнул на нематериальные блага, принадлежащие Кайбулову Д.А. от рождения, чем причинил ему моральный вред. В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. При этом, необоснованны доводы ответчика Красноперова А.А. о том, что в действиях родителей Кайбулова Д.А. и самого несовершеннолетнего наличествует грубая неосторожность, повлекшая ДТП. Апелляционным решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 29.06.2010 года установлено, что Кайбулов Д.А., двигавшийся на велосипеде, начал пересечение перекрестка на разрешающий сигнал светофора, в момент переключения сигнала светофора (на красный для Кайбулова Д.А., зеленый для Красноперова А.А.) Кайбулов Д.А. находился на трамвайных путях, откуда и продолжил движение, поэтому в соответствии с п. 13.8 ПДД Красноперов А.А. должен был уступить ему дорогу, чтобы тот мог закончить движение через перекресток. При наличии помехи в виде транспортных средств, расположенных слева, ограничивающих обзор перекрестка, он не принял мер к безопасному движению, что повлекло ДТП. Именно эти действия Красноперова А.А. явились причиной ДТП. Действия Кайбулова А.А., Кайбуловой А.Н., не обеспечивших безопасный переход перекрестка своему ребенку, не состоят в причинной связи с ДТП. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, вина ответчика Красноперова А.А. в ДТП и отсутствие вины Кайбулова Д.А., а также отсутствие причинной связи между бездействием родителей ребенка Кайбулова А.А. и Кайбуловой А.Н. и ДТП оспариванию не подлежат. В то же время, суд полагает необходимым уменьшить сумму компенсации морального вреда с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей исходя из следующего. В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения. При определении размера компенсации морального вреда суд считает необходимым учесть неудовлетворительное имущественное положение ответчика Красноперова А.А., имеющего на иждивении малолетнего ребенка и супругу, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком, что подтверждается свидетельством о заключении брака №, свидетельством о рождении №, справкой о доходах физического лица за 2010 год № 7 от 20.09.2010 года. Кроме того, суд учитывает характер и степень причиненных Кайбулову Д.А. нравственных и физических страданий, то обстоятельство, что вред причинен ребенку 9-ти лет, требования разумности и справедливости, также и то, что истицей Кайбуловой А.Н. не представлено суду доказательств, подтверждающих, что моральный вред ее сыну причинен на сумму именно в <данные изъяты> рублей. Судом не принимается во внимание довод ответчика о том, что моральный вред должна компенсировать страховая компания, с которой у него заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие, в том числе, причинения морального вреда. В силу ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей согласно квитанции № 059373 и кассовому чеку от 09.02.2010 года ООО «Юридическое агентство «Журавлев и партнеры», полагая, что данная сумма соответствует критерию разумности с учетом значимости подлежащего защите права, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем истицы работы. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Кайбуловой А.Н. в интересах малолетнего Кайбулова Д.А. к Красноперова А.А. о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Красноперова А.А. в пользу Кайбуловой А.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Красноперова А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2010 года. Судья: подпись. А.В. Чернов Копия верна. Судья: