№ 2-144/2011 <данные изъяты> Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 2 марта 2011 года г. Ижевск Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего – судьи Чернова А.В., при секретаре – Остальцевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рылова С.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, у с т а н о в и л : В суд обратился истец с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель автомобиля Фольксваген Пассат, гос. номер №, Сергеева А.Д. совершила столкновение с автомобилем Opel Astra, гос. номер №, принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Сергеевой А.Д. требований п. 9.10 ПДД. Гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Пассат, гос. номер №, застрахована в Ижевском филиале ОСАО «РЕСО-Гарантия». Страховая компания признала данное событие страховым случаем и уплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, остаток невыплаченного страхового возмещения составил <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере уплаченной госпошлины – <данные изъяты> рублей и в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты> рублей. В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, убытки за составление отчета в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере госпошлины – <данные изъяты> рублей и в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с проведением судебной оценочной экспертизы, в размере <данные изъяты> рублей. Дело рассмотрено в отсутствие истца Рылова С.В., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца Тугбаев К.А., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал, суду пояснил, что виновником ДТП является Сергеева, которая застраховала свою ответственность у ответчика. Страховая компания УТС не посчитала, поэтому разница, кроме того, разница идет по восстановительному ремонту, по деталям (запчастям) и окраске одного элемента. Представитель ответчика Сергеева М.Ф., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что механизм ДТП не оспаривает. Считает, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме, то есть, обязательства ответчиком исполнены. Суду представлены письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми считают исковые требования Рылова С.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного ДТП необоснованными исходя из следующего. 1.Возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства осуществляется страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя ущерба (ОСАГО), на основании калькуляции независимой оценочной компании. ДД.ММ.ГГГГ Рылов С.В. обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. ОСАО «РЕСО-Гарантия» на основании заключения (калькуляции) ООО «ЭКСО-Ижевск» выплатило Рылову С.В. страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта ТС OPEL Astra, №, в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Не согласившись с данной оценкой, Рылов С.В. обратился к оценщику Глинкину А.Н. за составлением калькуляции восстановительного ремонта поврежденного ТС, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL Astra, № №. составила <данные изъяты> рубля. Необходимо отметить, что порядок осуществления страховой выплаты при причинении вреда лицом, гражданская ответственность которого застрахована в силу требований ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года. Пунктом 63 Правил установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, Заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Пассат, гос. номер №, под управлением Сергеевой А.Д. и автомобиля Opel Astra, гос. номер №, под управлением Рылова С.В. В результате автомобиль Opel Astra, гос. номер №, получил механические повреждения. Автомобиль Opel Astra, гос. номер №, на праве собственности принадлежит истцу. Постановлением № по делу об административном правонарушении Сергеева А.Д. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Из данного постановления следует, что Сергеева А.Д., управляя автомобилем, не соблюдала безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля и совершила столкновение с ним, чем нарушила п. 9.10 ПДД. Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, объяснений участников процесса, подтверждаются материалами гражданского дела. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Пассат, гос. номер №, Сергеевой А.Д. за причинение вреда имуществу других лиц при использовании автомобиля застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Данное ДТП было признано ответчиком страховым случаем, в связи с чем был составлен акт № о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Выплата страхового возмещения ответчиком произведена на основании отчета об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного ТС, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКСО-Ижевск». Таким образом, виновность Сергеевой А.Д. в ДТП ответчиком не оспаривается. Истец Рылов С.В., не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, считая его заниженным, обратился за независимой оценкой. Согласно отчету № об определении рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей, материалов, необходимых для восстановления поврежденного АМТС и утери товарной стоимости Opel Astra, гос. номер №, оценщика Глинкина А.Н. стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рубля, а величина УТС – <данные изъяты> рублей. В ходе рассмотрения дела ответчик указанную оценку оспаривал, в связи с чем определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 25.11.2010 года была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта № ООО «ЭПА «Восточное» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, гос. номер №, на основании актом осмотра т/с ООО «ЭКСО-Ижевск» от ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ – составляет: - без учета износа <данные изъяты> рублей; - с учетом износа <данные изъяты> рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Opel Astra, гос. номер №, на основании актом осмотра т/с ООО «ЭКСО-Ижевск» от ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> рублей. Суд принимает данное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности. По мнению суда, данное заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам, так как содержит подробные описания проведенных экспертом исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также данное заключение не противоречат материалам дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом, указанные в актах осмотра т/с ООО «ЭКСО-Ижевск» от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля истца сторонами не оспариваются. Таким образом, суд принимает его за основу при определении причиненного истцу материального ущерба. Следовательно, следует взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта) + <данные изъяты> рублей (УТС) – <данные изъяты> рублей (выплаченное истцу страховое возмещение)). При этом суд не соглашается с доводами ответчика о недопустимости взыскания УТС в силу отсутствия прямого указания в законе, поскольку решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 года № ГКПИ07-658, оставленным без изменения определением от 06.11.2007 года № КАС07-566, признан недействующим со дня вступления решения в законную силу абзац первый подпункта «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление отчета в размере <данные изъяты> рублей согласно договору № на проведение оценки, копии квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ; расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей согласно кассовому чеку и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ; госпошлину в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, полагая эту сумму соответствующей требованию разумности с учетом проделанной представителем работы, количества судебных заседаний. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Рылова С.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Рылова С.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление отчета в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья: подпись. А.В. Чернов Копия верна. Судья:
необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей. Заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля OPEL Astra, г/н №, составлено экспертной оценочной компанией ООО «ЭКСО-Ижевск», имеющей лицензию на осуществление оценочной деятельности. Стоимость ремонта транспортного средства OPEL Astra, г/н В511ТМ/18, рассчитана исходя из средне рыночных цен на работы и материалы. Следовательно, оснований не доверять вышеуказанной экспертной организации, имеющей многолетний опыт работы в оценочной деятельности, не имеется. Наличие еще одного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля OPEL Astra, №, составленного оценщиком Глинкиным А.К., не является доказательством ошибочности экспертного заключения оценочной компании 000 «ЭКСО-Ижевск». 2. Действующим законодательством об обязательном страховании автогражданской ответственности не предусмотрено возмещение утраты товарной стоимости. Федеральная служба страхового надзора письмом от 23 июня 2004 года № 02-214-626-01/35 разъясняет: «В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263 (далее - Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произнести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Пунктом 63 Правил установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью
понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов,
необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Возмещение утраты товарной стоимости Правилами не предусмотрено. Кроме того, согласно п. 2 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 года № 238, целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: а) наличие и характер технических повреждений транспортного средства; б) причины возникновения технических повреждений транспортного средства; в) технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства. Таким образом, данная независимая техническая экспертиза не производит оценку утраты товарной стоимости транспортного средства. Исходя из вышеизложенного, возмещение утраты товарной стоимости не входит в состав страховой выплаты, подлежащей возмещению в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Следовательно, страховщик не несет обязанности по возмещению утраты товарной стоимости в силу отсутствия прямого указания в законе. Также следует отметить, что исковые требования в части возмещения расходов истца по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей не соответствуют принципам разумности и справедливости. Рылов С.В. в своих исковых требованиях просит суд возместить ему расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В то же время, каких-либо конкретных доказательств проделанной представителем Рыловым С.В. работы не представлено. Следовательно, нельзя сделать вывод об обоснованности исковых требований об оплате услуг представителя. В связи с изложенным просят суд Рылову С.В. в исковых требованиях к ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказать в полном объеме