Гражданское дело № 2-959/11

<данные изъяты>

28 июня 2011 года г.Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Еникеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конькина А.А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, убытков,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, указывая, что 23.04.2010 года между Конькиным А.А. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» был заключен договор добровольного страхования № транспортного средства TOYOTA CAMRI, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве личной собственности истцу. Страховая сумма по договору установлена в размере <данные изъяты>. Одним из страховых рисков является причинение ущерба застрахованному имуществу в результате ДТП.

02.06.2010 года около 10 часов 30 минут в результате дорожно-транспортного происшествия на автодороге Нылгинский тракт - СНТ «Прогресс» УР, был поврежден застрахованный автомобиль.

Конькин А.А. 07.06.2010г. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик организовал осмотр автомобиля и оценку ущерба и, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>. По мнению истца, сумма страхового возмещения явно занижена, в связи с чем, он обратился в независимую оценочную компанию. Согласно отчету ООО «ЭКСО-Ижевск» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>. За оценку истцом было уплачено <данные изъяты>.

Считает, что невыплаченная часть страхового возмещения составила <данные изъяты> (<данные изъяты>). Кроме того, истец вынужден был обратиться за юридической помощью, выдать представителю доверенность. Стоимость доверенности составила <данные изъяты>. Расходы на представителя составили <данные изъяты>.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, убытки в виде расходов на оценку в размере <данные изъяты>, судебные расходы: на представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, ранее заявлением просил рассмотреть дело без его участия, но с участием его представителя Тимофеева Д.Б. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца.

Представитель истца по доверенности Тимофеев Д.Б. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении. Просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что между истцом Конькиным А.А. и ответчиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб» был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства №. В подтверждение заключения договора страхования выдан страховой полис комплексного страхования автотранспортного средств. По условиям договора страхования ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (страховщик) при наступлении страхового случая по риску частичное КАСКО (ущерб) обязуется выплатить страхователю (выгодоприобретателю) убытки, причиненные транспортному средству, в пределах страховой суммы <данные изъяты>.

Объектом страхования является транспортное средство автомобиль TOYOTA CAMRI, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве личной собственности истцу. Срок действия указанного договора определен с 24.04.2010 года по 23.04.2011 года.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела страховым полисом комплексного страхования автотранспортного средства № от 23.04.2010г., копией свидетельства о регистрации <данные изъяты>, сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение страхователю возникает при наступлении страхового случая.

В судебном заседании установлено, что 02.06.2010г., в период действия договора страхования, водитель транспортного средства TOYOTA CAMRI, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на автодороге Нылгинский тракт – СНТ «Прогресс» УР совершил наезд на автомобиль FORD FUSION, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего застрахованный автомобиль TOYOTA CAMRI, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил технические повреждения. Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются справкой о ДТП от 02.06.2010г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.06.2010г., сторонами не оспариваются.

В соответствии с п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.

07.06.2010г. истец обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлениями о страховом событии и выплате страхового возмещения в связи с произошедшим событием по риску ущерб, а именно повреждением автомобиля TOYOTA CAMRI, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается заявлением о происшедшем событии по риску ущерб от 07.06.2010г. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» данный случай признала страховым, на основании актов осмотра № 2269/10, 2283/10 и страхового акта № 755 от 14.07.2010 года, была произведена выплата истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «ЭКСО-Ижевск» для определения рыночной стоимости ущерба застрахованного автомобиля.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного ТС № 56А от 25.01.2011 года ООО «ЭКСО-Ижевск», рыночная стоимость ущерба причиненного в результате ДТП легковому автомобилю TOYOTA CAMRI, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>. Стоимость услуг по составлению отчета в соответствии с договором об оценке № 44 от 21.01.2011 года, чеком 25.01.2011г., представленными истцом, составляет <данные изъяты>.

Представитель ответчика в ходе разбирательства дела оспаривал представленную истцом оценку ущерба, а также возможность происхождения повреждений обивки левой двери застрахованного автомобиля от вышеуказанного ДТП.

С учетом имеющегося между сторонами спора о стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, судом по ходатайству истца была назначена судебная оценочная экспертиза

Согласно заключению экспертизы от 07.06.2011 года ООО АО «КРОМ»:

- повреждения обивки передней левой двери могли произойти от данного дорожно-транспортного происшествия;

- на основании Отчета №64-А/11 об определении суммы возмещения ущерба, причиненного автомобилю TOYOTA CAMRY, г/н <данные изъяты>, принадлежащего Конькину А.А., ООО «Агентство оценки «КРОМ» от 07.06.2011, с учетом обивки передней левой двери, стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 02.06.2010 по среднерыночным ценам без учета износа составляет <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 02.06.2010 с учетом износа составляет <данные изъяты>.

При вынесении решения суд принимает за основу вышеуказанное заключение экспертизы и приходит к выводу, что все повреждения, указанные в актах осмотра от 11.06.2010, 18.06.2010, 21.06.2010 произошли от ДТП, имевшего место при указанных в иске обстоятельствах, размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу, определенный экспертным путем, близок по величине к размеру ущерба, определенному истцом при подаче искового заявления, следовательно, требования истца к ответчику являются обоснованными, величина страхового возмещения, выплаченного истцу ответчиком, явно несоразмерна размеру ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству в результате ДТП 02.06.2010.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения на основании заключенного между истцом и ответчиком договора добровольного страхования транспортного средства являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между суммой страхового возмещения, определенного истцом на основании Отчета ООО «ЭКСО-Ижевск» и подтвержденного заключением судебной оценочной экспертизы, и ранее выплаченной суммой страхового возмещения, т.е. в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «ЭКСО-Ижевск», которой был составлен отчет № 56А от 25.01.2011 года. За составление данного отчета об определении стоимости ущерба истцом была оплачена сумма в размере <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждено документально.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма убытков в размере <данные изъяты>.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы, а именно: <данные изъяты> – расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> – расходы по оплате госпошлины. Суд признает данные расходы обоснованными, необходимыми для восстановления нарушенного права на получение страховой выплаты, указанные расходы подтверждены документально.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, в соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также с учетом требований разумности и сложности дела расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Конькина А.А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, убытков - удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Конькина А.А. <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> страхового возмещения, <данные изъяты> убытков.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Конькина А.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2011 года.

Судья: Дергачева Н.В.