Гражданское дело 2-1897/11

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2011 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Еникеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клековкина А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Хольц Вельт» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Клековкин А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Хольц Вельт» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указал, что 11 июня 2010г. между Клековкиным А.Г. (истец) и ООО «Хольц Вельт» (ответчик) был заключен договор № 129. Согласно указанному договору, ответчик обязался выполнить для истца работы по изготовлению оконных конструкций в количестве и ассортименте, определенном в спецификации № 129 от 27.05.10г. (является приложением № 1 к договору).

Срок выполнения работ был согласован как 30 рабочих дней с даты выплаты согласованного аванса (п. 2.1. договора). Сумма аванса согласована и выплачена в размере <данные изъяты>.

На момент подачи искового заявления, результаты работ истцу не переданы, сумма аванса не возвращена.

Учитывая существенность просрочки, руководствуясь п. 1 ст. 28 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон), 04 апреля 2011г. в адрес ответчика был направлен отказ от дальнейшего исполнения договора, требование о возврате суммы неотработанного аванса и пени, исчисленной в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона. Требование получено ответчиком 13 апреля 2011г., но никаких действий к добровольному удовлетворению ответчиком не предпринято.

Просит взыскать с ответчика сумму неотработанного аванса в размере <данные изъяты>; сумму законной неустойки (пени) за просрочку выполнения работ в размере <данные изъяты>; сумму в размере <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя; пени за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате суммы предоплаты (аванса) с 24 апреля 2011г. по дату фактического возврата в размере 3% в день от <данные изъяты> (не погашенной суммы долга), но не более <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом. Ранее, от истца поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя Петрова А.Н.

В судебном заседании представитель истца Петров А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Исковые требования просил удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что просит взыскать неустойку за просрочку выполнения работ, а также за не своевременное удовлетворение требований потребителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, в ходе судебного разбирательства судебная корреспонденция неоднократно возвращалась с адреса регистрации юридического лица ООО «Хольц Вельт» за истечением срока хранения. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 02.06.2011 года ООО «Хольц Вельт» зарегистрировано по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>, однако от получения заказной судебной корреспонденции по указанному адресу ответчик уклоняется, об ином адресе нахождения ответчика суду не известно. Судом были приняты исчерпывающие меры для надлежащего извещения стороны о времени и месте судебного заседания, поэтому, в силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд устанавливает следующие обстоятельства:

11 июня 2010 г. между Клековкиным А.Г. (Заказчик) и ООО «Хольц Вельт» (Исполнитель) был заключен договор № 129. Согласно указанному договору, Исполнитель обязался выполнить для Заказчика работы по изготовлению и установке оконных конструкций в количестве и ассортименте, определенном в спецификации № 129 от 27.05.10г., в течение 30 дней с момента поступления суммы аванса.

Согласно п.3.1.1 Договора, сумма определена в размере <данные изъяты>, подлежит передаче Исполнителю в день подписания Договора.

Истец полностью исполнил свои обязательства по оплате аванса, о чем свидетельствуют представленные квитанции к приходным кассовым ордерам: № 111 от 11.06.2010 года на сумму <данные изъяты>, № 110 от 04 июня 2010 года на сумму <данные изъяты>, № 112 от 17 июня 2010 года на сумму <данные изъяты>.

Ответчик обязательства по изготовлению и установке оконных конструкций не исполнил. В установленный договором 30-дневный срок со дня внесения предоплаты оконные конструкций в количестве и ассортименте, определенном в спецификации № 129 от 27.05.10г., не были изготовлены и установлены в соответствии с условиями договора.

04.04.2011 истец отказался от дальнейшего исполнения Договора, направив ответчику письменное уведомление об отказе от договора и претензию исх№1. Уведомление, претензия получены ответчиком 14.04.2011. Претензия истца о выплате неустойки осталась со стороны ответчика без рассмотрения.

Вышеуказанные обстоятельства установлены судом из объяснений сторон, материалов гражданского дела и подтверждаются следующими имеющимися в материалах дела доказательствами: договором № 129 от 11.06.2010 года, спецификацией к договору № 129 от 27.05.2010 года, уведомлением - претензией от 04.04.2011 года, копией почтового уведомления о получении ответчиком уведомления-претензии, сторонами не оспариваются.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к следующему.

Между сторонами сложились правоотношения, регулируемые соответствующими нормами ГК РФ о подряде и Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.405 ГК РФ.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Последствия нарушения сроков исполнения работ (оказания услуг) исполнителем предусмотрены ст. 28 Закона о защите прав потребителей, которая предусматривает в этом случае в том числе, право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать возмещения убытков.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик в силу указанной нормы обязан представить суду доказательства надлежащего выполнения обязательств по договору, либо отсутствия вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору.

Ответчиком не представлено суду доказательств выполнения обязательств по изготовлению и установке оконных конструкций в соответствии со спецификацией к договору № 129 от 27.05.2010 года в срок, установленный договором, кроме того, в адрес ответчика направлялось уведомление об отказе от договора, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежной суммы, уплаченной им в качестве аванса по договору, в размере <данные изъяты>, подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки (пени) за просрочку выполнения услуг в размере <данные изъяты>, а также пени за просрочку удовлетворения требования потребителя из расчета 3 % в день от непогашенной суммы долга, но не более <данные изъяты>, с 24.04.2011 года по дату фактического возврата суммы.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с п.3 ст.31 закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных законом о защите прав потребителей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 закона о защите прав потребителей.

Ответчиком не представлено суду доказательств наличия предусмотренных законом или договором обстоятельств, в связи с которыми ответчик может быть освобожден от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору, отсутствия вины в несвоевременном исполнении обязательств по договору, кроме того, ответчик не удовлетворил добровольно претензию потребителя об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустоек, предусмотренных п.5 ст.28 и п.3 ст.31 Закона о защите прав потребителей подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки, произведенный истцом, суд полагает технически верным. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что сумма рассчитанных неустоек, несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая степень вины ответчика, период допущенной просрочки исполнения обязательства, размер внесенной суммы аванса, исходя из принципа обоснованности и разумности, суд полагает, что размер подлежащей взысканию в пользу истца неустоек следует уменьшить: пени за нарушение срока выполнения работ до <данные изъяты>, пени за просрочку удовлетворения требования потребителя до <данные изъяты>

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В соответствии с п.2 указанной статьи, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Нормой ч.2 ст.151 ГК РФ установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), нарушающими, в том числе имущественные права гражданина.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда истцу, суд учитывает следующие обстоятельства: нравственные переживания истца в связи с невозможностью до настоящего времени использовать построенный дом по назначению, а также длительностью нарушения прав.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у истца нравственных страданий, переживаний, вызванных недобросовестным поведением ответчика. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, отсутствие тяжких последствий, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера компенсации морального вреда в <данные изъяты>.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, в соответствии с абз. 1 ст.15 Закона о защите прав потребителей, ч.2 ст.151, п.2 ст.1101 ГК РФ, руководствуясь п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суд считает соразмерным характеру и степени причиненного морального вреда размер компенсации в сумме <данные изъяты>. Таким образом, исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

Пункт 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей и п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Таким образом, законодатель императивной нормой п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей предусматривает взыскание с ответчика штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> (50% от суммы, взысканной в пользу потребителя <данные изъяты>. (<данные изъяты>. + <данные изъяты>. + <данные изъяты>. + <данные изъяты>.)).

В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Клековкина А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Хольц Вельт» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хольц Вельт» в пользу Клековкина А.Г. <данные изъяты>, в том числе: денежную сумму, уплаченную им в качестве аванса по договору, в размере <данные изъяты>, пени за нарушение срока выполнения работ в размере <данные изъяты>, пени за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хольц Вельт» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» штраф в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Клековкина А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Хольц Вельт» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2011 года.

Судья Дергачева Н.В.