№ 2-773/2011 <данные изъяты> Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 мая 2011 года г. Ижевск Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего – судьи Чернова А.В., при секретаре – Остальцевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабиббулина Ф.Н. к ИП Королеву М.В. о взыскании суммы, у с т а н о в и л : В суд обратился истец с иском к ответчику о взыскании суммы, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор на изготовление мебели №. Согласно п. 1.1 договора ответчик обязался изготовить, доставить и установить кухонный гарнитур со встроенным шкафом-купе. Свои обязательства, предусмотренные п. 2.4 договора (оплата аванса в сумме 40000 рублей) истец выполнил в день подписания договора. В соответствии с п. 2.1 договора ответчик обязался поставить и установить изделие обязался в течение 25 рабочих дней со дня получения аванса. Следовательно, оказание услуг должно быть завершено к ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в нарушение своих обязательств до сих пор в полном объеме не исполнил обязательства. ДД.ММ.ГГГГ истец по настоятельному требованию ответчика условно принял выполненные работы с указанием недоделок. Ответчик обязался устранить недоделки и недостатки своего изделия до ДД.ММ.ГГГГ. И по настоянию ответчика было уплачено еще <данные изъяты> ответчику. При предварительной приемке выполненных работ истцом установлены и вписаны в акт приемки выполненных работ следующие недостатки: 1. В местах стыка двух столешниц имеется вздутие; 2. В среднем выдвижном ящике сделано отверстие с выходом на торце борта и ничем не закрыто; 3. Верхний выдвижной ящик периодически до конца не закрывается, не закрывается также второй ящик; 4. Нет герметики в местах: на стыке мойки и столешницы, плинтус пристыкован без силикона. 5. В связи с тем, что мойка не была проклеена герметиком, на дно углового модуля попала влага, вздулось ЛДСП (требует замены). Просит взыскать с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты> за просрочку устранения недостатков в выполненных работах с ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в сумме <данные изъяты> за просрочку выполнения работы с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда <данные изъяты>. В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, он просит, помимо ранее заявленных требований, также обязать ответчика: закрепить другим винтом ручку на верхнем левом фасаде; заменить столешницу обеденного стола; заменить нижний угловой модуль; заменить правую боковую стенку нижнего углового модуля; отрегулировать навеску фасада моечного шкафа; отрегулировать все фасады кухонного гарнитура; заменить нижнюю полку шкафа-купе; заменить правую среднюю полку навесного шкафа кухонного гарнитура; заменить правый боковой модуль кухонного гарнитура; заменить вкладыш столовых приборов; отрегулировать навеску двери шкафа-купе; устранить несимметричность сетчатых полок для обуви шкафа-купе; установить заглушки в шкафе-купе в количестве 10 штук. В судебном заседании истец Хабибуллин Ф.Н. и его представитель Тукманов Р.Г., действующий на основании доверенности, на удовлетворении иска с учетом дополнения требований настояли. Истец Хабибуллин Ф.Н. суду пояснил, что недостатки полностью не исправлены. Ответчики приходили к нему неоднократно и частично устранили недостатки, но не все. Детали и гарнитур теперь отличаются по цвету. Не отрицает, что пользовался гарнитуром до подписания акта, но недолго, несколько дней. Представитель истца Тукманов Р.Г. суду пояснил, что договор однозначно заключен на изготовление мебели, а не на отдельные работы. Это договор оказания услуг как на кухонный гарнитур так и на шкаф-купе. Ответчик ИП Королев М.В. и его представитель Семин А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования признали частично. Ответчик ИП Королев М.В. суду пояснил, что на данный момент работы выполняются, недостатки устраняются. Они зависят от материала, даты его прибытия, по данной причине не всегда укладываются в сроки. Суду представлены письменные объяснения ответчика, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ у заказчика был установлен кухонный гарнитур, но заказчик отказался подписывать акт о приеме выполненных работ, мотивируя тем, что встроенный шкаф-купе не установлен. ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком была установлена оставшаяся часть товара, а именно шкаф-купе. Заказчик отказался подписывать акт о приеме выполненных работ, указав на недочеты в работе в устной форме. Отказ в подписании акта приемки выполненных работ заказчик ничем не объяснял. Сказал, что не будет подписывать и всё. Согласно п.3.2 договора заказчик обязан после установки мебели произвести осмотр товара и подписать акт о приеме выполненных работ, а при обнаружении замечаний или иных недостатков указать их в акте о приеме выполненных работ. Заказчик данного обязательства не выполнил. Техническою задания на переделку недочетов подрядчик не получил. ДД.ММ.ГГГГ представитель подрядчика в лице дизайнера Королевой Ирины Владимировны прибыл на место монтажа мебели для решения вопросов, связанных с отсутствием акта выполненных работ. На момент подписания данною акта в кухонном гарнитуре имелись недостатки, которые произошли по вине заказчика, что подтверждается его же замечаниями в акте о приеме выполненных работ, а именно: в связи с тем, что мойка не была проклеена герметиком, на дно углового модуля попала влага, вздулось ЛДСП (требует замены). Также в местах стыка двух столешниц имелось вздутие. Из этого следует, что заказчик использовал кухонный гарнитур по его прямому назначению, но нарушил требования по эксплуатации и условия договора. ДД.ММ.ГГГГ при подписании акта о приеме выполненных работ подрядчик, в липе Королевой И.В. обязался устранить пункт 4 замечаний до ДД.ММ.ГГГГ. Заказчик был предупрежден о прибытии подрядчика ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков, однако отказался принимать представителей Подрядчика, сославшись на праздничный день. Впоследствии никаких требований истец не предъявлял, а потому отсутствовала необходимость посещения данного жилого помещения. Указанные в акте недостатки не свидетельствуют о браке: в местах стыка двух столешниц имеется вздутие; в среднем выдвижном ящике сделано отверстие с выходом на торце и ничем не закрыто; верхний выдвижной ящик периодически до конца не закрывается, не закрывается также второй ящик; нет герметики на стыке мойки и столешницы; плинтус пристыкован без силикона; в связи с тем, что мойка не была проклеена герметикой, на дно углового модуля Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Королева Ирина Владимировна суду показала, что работает дизайнером у ИП Королев, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Королевым и Хабибуллиным был заключен договор. Шкаф-купе и гарнитур должны были установить в течение 25 дней. Доставили и установили его. После установки было предложено подписать акт. Это было ДД.ММ.ГГГГ. Шкаф-купе был установлен ДД.ММ.ГГГГ, заказчик отказался подписывать акт, недостатки указал в устной форме. ДД.ММ.ГГГГ она сама поехала для устранения недостатков и подписания акта. Покупатель указал недостатки, она видела, что имеется вздутие, так как гарнитур уже использовался. Если бы обработали герметиком, то не было бы деформации. Силикон не сделали установщики. Истец продолжал пользоваться, на недостатки указывал только в устной форме. Своевременно не были устранены недостатки, но замечания были приняты, они смогли приехать ДД.ММ.ГГГГ, но истец им отказал, так как сказал, что это предпраздничный день, он не может. Все переговоры велись по телефону. Истец предлагал разрешить дело миром, указывая на просрочку. Более претензий истцом не предъявлялось. Кухонный гарнитур и шкаф-купе были изготовлены ИП Королевым. Требования истца касались гарнитура Она выезжала на квартиру ДД.ММ.ГГГГ, они перечислили все дефекты, составили акт. Все было указано. Хабибуллин отказался подписать акт. Она сказала, что ей необходимо время для устранения недостатков, сейчас все не может устранить. Она также допросила свидетелей, которые подтвердили, что акт не подписан, истец отказался его подписывать. При соединении двух столешниц имеется соединительная планка, при прощупывании ощущается вздутие, это вызвано тем, что не прогермечено. Они герметили. Сейчас недостаток невозможно устранить, необходимо менять столешницу. Мойка прогермитизирована. Плинтус просиликонен. Остальные недостатки также не устранены, устранят. ДД.ММ.ГГГГ была заменена была столешница, на новую, заменен нижний модуль. Также заменены нижние ящики, их не установили, но они есть. Гарнитур немного отличается по цвету, но всего на 1 тон, готовы все поменять, тональность будет одна. Заслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению частично. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на изготовление мебели №, в соответствии с которым подрядчик ИП Королев М.В. обязуется в сроки, указанные в п. 2.1, п. 2.2. настоящего договора, изготовить, доставить и установить мебель – кухонный гарнитур, встроенный шкаф-купе согласно проекту, согласованному с заказчиком Хабибуллиным Ф.Н., являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, и обязуется доставить товар по адресу регистрации заказчика или по иному адресу, указанному заказчиком при подписании договора. В силу п. 2.1 данного договора срок изготовления и установки товара подрядчиком составляет 25 рабочих дней со дня фактического получения аванса подрядчиком, указанного в п. 2.4. Подрядчик вправе в случае наличия праздничных дней или по техническим причинам увеличить сроки изготовления, установки и доставки товара, но не более, чем на 15 календарных дней с предварительным уведомлением заказчика (п. 2.2). Согласно п. 2.3 договора общая стоимость товара составляет <данные изъяты>, в том числе доставка и установка мебели 4% от общей стоимости товара <данные изъяты>. Предварительная оплата товара (аванс) по настоящему договору 50% от общей стоимости товара и составляет <данные изъяты> (п. 2.4). Дополнительным соглашением к договору на изготовление мебели № от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились о том, что общая стоимость товара составляет <данные изъяты>, в том числе доставка и установка мебели 4% от общей стоимости товара <данные изъяты>. Предварительная оплата товара в размере <данные изъяты> произведена Хабибуллиным Ф.Н. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Хабибулинным Ф.Н. уплачена сумма в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. В выполненной подрядчиком работе заказчиком выявлены недостатки. Согласно пунктам 1 и 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. Правоотношения, сложившиеся между сторонами, регулируются Законом «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 (далее по делу – Закон РФ № 2300-1). Согласно ст. 4 Закона РФ № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. В силу абз. 2 п. 1 ст. 29 Закона РФ № 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. ДД.ММ.ГГГГ в акте о приеме выполненных работ по договору на изготовление мебели истец указал имеющиеся недостатки работы: 1. На месте стыка двух столешниц вздутие; 2. В среднем выдвижном ящике сделано отверстие с выходом на торец борта, ничем не закрыто; 3. Верхний выдвижной ящик периодически до конца не закрывается, не закрывается также второй ящик; 4. Нет герметики в местах: на стыке мойки и столешницы, плинтус пристыкован без силикона. 5. В связи с тем, что мойка не была проклеена герметиком, на дно углового модуля попала влага, вздулось ЛДСП (требует замены). Пункт 4 замечаний ответчик обязался устранить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с актом осмотра товара от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре установлено: 1. Плинтус негерметизирован – герметизирован в процессе осмотра; 2. Ручка на верхнем левом фасаде сорвалась с резьбы – требует замены винта. 3. Выдвижные ящики (3 шт.): - верхний – не закрывается, не доводит доводчик, нет заглушек в месте крепления конфирмата (2 шт.); - средний – доводит после регулировки (каждый раз надо регулировать, внутри на борту отверстия, которые невозможно закрыть); - нижний – доводит также после регулировки. 4. На обеденном столе имеются сколы; 5. В месте варочной панели не проселеконено имеется внутренний скол – в процессе герметизирован; 6. Шкаф-купе: внутри левая полка сорвана с конфирматов, выдвижные ящики провисли, требуют регулировки. Внешний модуль – трещины (3 шт.) из-за неправильной центровки сверления; 7. Фасады провисли, требуют регулировки; 8. Фасад моечного шкафа правый провис, из-за верхней петли. Данные недостатки должны быть устранены в разумный срок по согласованию с заказчиком; 9. В месте стыка столешниц левая столешница при прощупывании рукой имеет вздутие; 10. В нижнем угловом модуле ЛДСП вздулось от попадания влаги; 11. Сколы маленькой площади на двух выдвижных фасадах; 12. Сетчатые полки установлены несимметрично – возможно устранить, отпилив решетку в нужном месте; 13. Правой выдвижной двери-купе (4 деления) верхняя и нижняя секция из 16 дел., средние две из 10 мм ЛДИ; 14. Отклеивается буферная лента на средней двери-купе. Срок согласовать с заказчиком в 10-дневный срок для выставления различного срока устранения недостатков. От подписи в данном акте истец Хабибуллин Ф.Н. отказался, что подтверждается подписями двух свидетелей. На момент рассмотрения дела часть недостатков ответчиком устранена, в результате оставшиеся недостатки требуют выполнения следующих работ: - закрепить другим винтом ручку на верхнем левом фасаде; - заменить столешницу обеденного стола; заменить нижний угловой модуль; - заменить правую боковую стенку нижнего углового модуля; - отрегулировать навеску фасада моечного шкафа; - отрегулировать все фасады кухонного гарнитура; - заменить нижнюю полку шкафа-купе; заменить правую среднюю полку навесного шкафа кухонного гарнитура; - заменить правый боковой модуль кухонного гарнитура; - заменить вкладыш столовых приборов; отрегулировать навеску двери шкафа-купе; - устранить несимметричность сетчатых полок для обуви шкафа-купе; - установить заглушки в шкафе-купе в количестве 10 штук. В ходе рассмотрения дела ответчик сам факт наличия недостатков не отрицал, указывая на то, что возможно их устранить, однако ссылался на то, что часть недостатков носит эксплуатационный характер. Кроме того, наличие недостатков подтверждается представленными суду фотографиями и видеозаписью. Согласно ч. 2 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей). Между тем, доказательств возникновения недостатков по вине истца ответчик суду не представил, от ходатайства о назначении товароведческой экспертизы для установления причины возникновения недостатков отказался. При таких обстоятельствах является обоснованным и подлежит удовлетворению требование истца о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы, следует обязать ИП Королева М.В. устранить недостатки: закрепить другим винтом ручку на верхнем левом фасаде; заменить столешницу обеденного стола; заменить нижний угловой модуль; заменить правую боковую стенку нижнего углового модуля; отрегулировать навеску фасада моечного шкафа; отрегулировать все фасады кухонного гарнитура; заменить нижнюю полку шкафа-купе; заменить правую среднюю полку навесного шкафа кухонного гарнитура; заменить правый боковой модуль кухонного гарнитура; заменить вкладыш столовых приборов; отрегулировать навеску двери шкафа-купе; устранить несимметричность сетчатых полок для обуви шкафа-купе; установить заглушки в шкафе-купе в количестве 10 штук. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором. Согласно абз. 6 п. 1 ст. 29 Закона № 2300-1 РФ удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). В соответствии со ст. 30 Закона № 2300-1 РФ недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона. Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). В соответствии с п. 2.1 договора ответчик обязался изготовить и установить товар в течение 25 рабочих дней со дня фактического получения аванса подрядчиком. Аванс подрядчиком был получен в день заключения договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, выполнить работу ответчик должен был до ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает на то, что условно принял выполненные работы с указанием недоделок ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик указывает, что ДД.ММ.ГГГГ был установлен кухонный гарнитур, но заказчик отказался подписывать акт о приеме выполненных работ, мотивируя тем, что встроенный шкаф-купе не установлен. Между тем, в соответствии с договором на изготовление мебели № от ДД.ММ.ГГГГ предметом договора являются оба предмета мебели, следовательно, и передаваться заказчику они должны одновременно. Также ответчик указывает, что ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком был установлен шкаф-купе, заказчик отказался подписывать акт о приеме выполненных работ, указав на недочеты в работе в устной форме. В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Ответчик не отрицает, что истец ДД.ММ.ГГГГ не подписал акт о приеме выполненных работ с предъявлением претензий по их качеству, при этом наличие недостатков ответчиком не отрицается. Поэтому несостоятелен довод ответчика об отказе истца от подписания акта немотивированно. Истец указывает, что условно принял выполненные работы ДД.ММ.ГГГГ, с указанием недоделок. Таким образом, следует признать, что акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный при приемке и содержащий в себе перечень недостатков, признается доказательством некачественности работ и основанием для предъявления требований в связи с некачественным выполнением работ. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (24 дня х 3% / 100 х <данные изъяты>). Также истец просит взыскать неустойку за просрочку в устранении недостатков с 01.01.2011 года по 31.01.2011 года в размере <данные изъяты> (31 день х 3% / 100 х <данные изъяты>). Суд признает верными произведенные истцом расчеты. При этом суд отмечает, что довод ответчика о том, что расчет необходимо производить по тем работам, которые должны быть произведены для устранения недостатков, а не от общей цены договора, не соответствует действующему законодательству о защите прав потребителей, где прямо указано, что неустойка исчисляется от цены выполнения работы. Также необоснован довод ответчика о том, что к возникшим правоотношениям следует применять ст. 23 Закона РФ № 2300-1, так как эта статья касается защиты прав потребителей при продаже товара, в данном же случае (поскольку ответчик самостоятельно изготавливает мебель) имеет место выполнение работ. В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая явную несоразмерность неустоек последствиям нарушения обязательства, сроки просрочки исполнения обязательств, суд считает необходимым снизить размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ до <данные изъяты>, снизить размер неустойки за просрочку в устранении недостатков до <данные изъяты>. В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Суд полагает, что моральный вред истцу причинен в результате уклонения ответчика от удовлетворения законных требований потребителя во внесудебном порядке, что подтверждает факт причинения истцу по вине ответчика морального вреда. Кроме этого, истец испытывал нравственные страдания, неудобства в связи с отсутствием возможности полноценного использования приобретенного товара. Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцу компенсацию морального вреда, при этом снизив его размер с <данные изъяты> до <данные изъяты>, поскольку истцом не представлено суду доказательств причинения вреда именно на сумму <данные изъяты>. Также в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Так как требования истца в добровольном порядке ответчик не удовлетворил, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета штраф в размере <данные изъяты>. Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, а при подаче иска истец от уплаты государственной пошлины освобожден, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Хабиббулина Ф.Н. к ИП Королеву М.В. о взыскании суммы удовлетворить частично. Взыскать с ИП Королева М.В. в пользу Хабибуллина Ф.Н. неустойку в сумме <данные изъяты> за просрочку устранения недостатков в выполненных работах с ДД.ММ.ГГГГ года, неустойку в сумме <данные изъяты> за просрочку сроков выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ стоимость, компенсацию морального вреда <данные изъяты>. Обязать ИП Королева М.В. устранить недостатки: закрепить другим винтом ручку на верхнем левом фасаде; заменить столешницу обеденного стола; заменить нижний угловой модуль; заменить правую боковую стенку нижнего углового модуля; отрегулировать навеску фасада моечного шкафа; отрегулировать все фасады кухонного гарнитура; заменить нижнюю полку шкафа-купе; заменить правую среднюю полку навесного шкафа кухонного гарнитура; заменить правый боковой модуль кухонного гарнитура; заменить вкладыш столовых приборов; отрегулировать навеску двери шкафа-купе; устранить несимметричность сетчатых полок для обуви шкафа-купе; установить заглушки в шкафе-купе в количестве 10 штук. Взыскать с ИП Королева М.В. в пользу местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>. Взыскать с ИП Королева М.В. в местный бюджет госпошлину в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья: подпись. А.В. Чернов Копия верна. Судья:
попала влага, вздулось ЛДСП (требует замены). Данные недостатки легко устранимы и были бы устранены своевременно, если бы истец своевременно принял товар и составил акт, указав в нем недостатки, но поскольку истец не желает полностью оплачивать товар и выполненные работы, он умышленно затягивал подписание акта приемки выполненных работ. Кроме того, после установки мебели производится фотографирование для отчета о надлежащем выполнении работ, но истец запретил производить фотографирование. Согласно п. 6 статьи 28 закона «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные пунктом 1 статьи 28, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло по вине потребителя. Истец не предъявляет требования об устранении недостатков выполненных работ, не предъявляет требования о взыскании суммы, которую он потратил на устранение недостатков, не предъявляет доказательств наличия недостатков, кроме акта, в котором они перечислены. В материалах дела отсутствует акт осмотра данных недостатков, что не позволяет судить о фактическом их наличии. Истец указывает на наличие нравственных страданий, но безмотивно. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Вышеуказанные обстоятельства может подтвердить дизайнер Королёва Ирина Владимировна. Просят исковые требования оставить без удовлетворения в полном объеме.