№ 2-472/2011 <данные изъяты> 27 мая 2011 года г. Ижевск Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Чернова А.В., при секретаре Остальцевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарычева И.С. к ООО «СК «ИнноГарант» о взыскании суммы страхового возмещения, установил: В суд обратился истец с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, указывая, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> водитель транспортного средства OPEL ASTRA, гос. номер №, Захарычев И.С. при повороте не справился с управлением, в результате совершил наезд на ограждение автодороги, допустил столкновение с впереди идущим транспортным средством ВАЗ-211540 под управлением Яманова М.В., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. По данному факту ДТП сотрудниками ПДПС ГИБДД МВД по г. Уфа было вынесено постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и составлена справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой причиной данного происшествия послужило несоблюдение п. 9.10 ПДД РФ Захарычевым И.С. Принимая во внимание, что транспортное средство истца застраховано по комплексному страхованию в компании ООО «СК «ИнноГарант», ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в данную компанию с заявлением на выплату страхового возмещения. Ответчиком данное происшествие было признано страховым, произведен расчет причиненного ущерба и ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. С размером выплаченной суммы страхового возмещения истец не согласен, в связи с чем обратился в независимую оценочную компанию ООО «Центр налогоплательщика» для определения стоимости восстановительного ремонта. Было составлено заключение о стоимости ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>. Таким образом, разница между выплаченной и установленной суммой причиненного ущерба составила <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты>, сумму, оплаченную за составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг за юридическую помощь в размере <данные изъяты>, сумму, оплаченную за оформление нотариальной доверенности, 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. В ходе рассмотрения дела истец уменьшил заявленные требования в связи с тем, что ответчик произвел страховую выплату, просит взыскать с ответчика <данные изъяты> в качестве суммы страхового возмещения, <данные изъяты> в качестве суммы по оплате услуг независимой оценочной компании, <данные изъяты> – расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> – расходы по оплате услуг нотариуса, расходы, связанные с проведением судебной независимой оценочной экспертизы, расходы по уплате госпошлины. Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии. В судебном заседании представитель истца Пастухова А.О., действующая на основании доверенности, на уточненных исковых требованиях настояла. Представитель ответчика Щербак Д.А., действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично, суду пояснил, что согласен с суммой <данные изъяты> Суду представлены письменные возражения ответчика на исковые требования, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ между Захарычевым И.С. и филиалом «ИнноГарант-Ижевск» был заключен договор страхования КАСКО № на ТС Опель Астра, гос. номер №, 2007 г.в. ДД.ММ.ГГГГ Захарычев И.С. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по факту повреждения ТС. По обращения было заведено выплатное дело № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями программы страхования «универсал» и заявлением клиента была произведена выплата по калькуляции страховщика, которая составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Захарычев И.С. обратился в филиал ООО СК «ИнноГарант» г. Уфы с заявлением по выплате страхового возмещения. По факту обращения было заведено выплатное дело в г. Уфе. В соответствии с Правилами комплексного страхования ТС и программой страхования «универсал», на основании которых был заключен вышеуказанный договор страхования, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра и ДД.ММ.ГГГГ составлена калькуляция страховщика, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. В связи с использованием агрегатной страховой суммы по данному полису страховая выплата составила <данные изъяты>, которая была перечислена клиенту ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. Также по данному заявлению Захарычев И.С. предоставил фотографии со скрытыми повреждениями, которые страховщиком были оценены в сумме 4880,40 рублей и выплачены клиенту ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение по данному убытку составило <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Захарычев И.С. предоставил ТС на осмотр в восстановленном виде. Просят в иске отказать. Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля OPEL ASTRA, гос. номер №, под управлением Захарычева И.С. и автомобиля ВАЗ-211540, гос. номер №, под управлением Яманова М.В. Автомобиль OPEL ASTRA, гос. номер №, принадлежит истцу на праве собственности. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. За нарушение п. 9.10 ПДД РФ, в частности, несоблюдение безопасной дистанции, Захарычев И.С. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Автомобиль истца застрахован по комплексному страхованию в ООО «СК «ИнноГарант». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в данную компанию с заявлением об убытке. Произошедшее событие признано ответчиком страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, пояснений представителя истца, подтверждаются свидетельством о регистрации ТС №, водительским удостоверением №, справкой о ДТП, постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, страховым полисом 22/0025826, заявлением об убытке от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, Условиями страхования, ремонтом-калькуляцией ООО «Автоцентр-КОМОС», неподтвержденной заявкой/счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, страховым актом № дом от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляциями ООО СК «ИнноГарант», расчетом уменьшения суммы выплаты № доп., расчетом уменьшения суммы выплаты № от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспариваются. С размером выплаченной суммы страхового возмещения истец не согласен, в связи с чем обратился в ООО «Центр налогоплательщика» для определения стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с отчетом № об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>. Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 03.03.2011 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ЗАО «Агентство оценки «ЦЕНТР». В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>. Суд принимает данное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности. По мнению суда, данное заключение эксперта соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам, так как содержит подробные описания проведенных экспертом исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также данное заключение не противоречит материалам дела. Таким образом, разница между выплаченной и установленной суммы причиненного ущерба составила <данные изъяты> Представитель ответчика данную сумму в ходе рассмотрения дела признал, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать с ответчика 3500 рублей по уплате услуг независимой оценочной компании. Расходы истец подтверждает договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ним и ООО «Центр налогоплательщика». Суд считает необходимым отказать истцу в данном требовании, поскольку основное требование истца заявлено на основании выводов из заключения эксперта ЗАО «Агентство оценки «ЦЕНТР». Расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 500 рублей подтверждаются доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что взыскано по реестру 500 рублей, и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса г. Ижевска Липиной И.Г., а потому взыскиваются судом с ответчика в пользу истца. Расходы на проведение судебной экспертизы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Агентство оценки «ЦЕНТР», поэтому требованию об их взыскании подлежит удовлетворению, но частично, пропорционально удовлетворенной части требований, в размере <данные изъяты>. В требовании о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> суд истцу отказывает в связи с тем, что суду представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО «Полис-Регион», а также квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Полис-Регион» и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Полис-Регион», однако суду не представлено доказательств того, что участвовавшие в процессе представители истца являются работниками ООО «Полис-Регион». Помимо этого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь cт. ст. 194-199 ГПK PФ, cyд решил: Исковые требования Захарычева И.С. к ООО «СК «ИнноГарант» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с ООО «СК «ИнноГарант» в пользу Захарычева И.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты>, расходы за проведение судебной экспертизы <данные изъяты>, а также госпошлину – <данные изъяты>. В остальной части исковых требований Захарычева И.С. к ООО «СК «ИнноГарант» о взыскании суммы страхового возмещения отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья: подпись. А.В. Чернов Копия верна. Судья: