№ 2-718/2011 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 апреля 2011 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской республики в составе:

председательствующего – судьи Чернова А.В.,

при секретаре – Остальцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «БИНБАНК» к Заневской С.В., Заневскому Ю.С. о взыскании задолженности,

установил:

В суд обратилось ОАО «БИНБАНК» с иском к Заневской С.В., Заневскому Ю.С. о взыскании задолженности, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г. Ижевска было принято решение о взыскании солидарно в пользу Банка с ответчиков Заневской С.В., Заневского Ю.С. сумму основного долга по кредитному договору № в размере <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, пени за просрочку возврата кредита в сумме <данные изъяты>, пени за просрочку процентов в сумме <данные изъяты>, штраф за неисполнение обязательств за страхование в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате процентов в сумме <данные изъяты>. Определением суда кассационной инстанции решение суда оставлено в силе. Данным решением требования Банка удовлетворены частично, в суд предоставлялся расчет по ДД.ММ.ГГГГ. Банк в расчете желает воспользоваться своим правом исчисления процентов за пользование займом до момента, когда кредит должен быть погашен при досрочном погашении кредита, и доначисляет к взысканию с ответчиков сумму процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 15,5% годовых. Кроме того, ответчикам не исполнено решение Первомайского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. Кредитор вправе начислять проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником. Просит взыскать с ответчиков солидарно <данные изъяты>, где <данные изъяты> – доначисленные причитающиеся проценты кредитору, <данные изъяты> – проценты за пользование чужими денежными средствами; госпошлину в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Андрианова О.В., действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настояла, суду пояснила, что право банка было отозвать исполнительные листы, поскольку торги были признаны несостоявшимися. Банк предоставлял ответчикам возможность освободить помещение, но они не съехали, так и проживают там. На сегодняшний день исполнительное производство возбуждено, назначены торги. Банк не злоупотребляет правом в исполнительном производстве, заинтересован в реализации спорной квартиры. Банк обращался с заявлением по вновь открывшимся обстоятельствам, также об изменении способа и порядка взыскания. Банк хотел изменить начальную продажную цену квартиры, для того, чтобы продать квартиру в дальнейшем. Ответчики никаких действий по погашению кредита и реализации квартиры не принимали.

Суду также представлены письменные пояснения истца, согласно которым ст. 13 ГПК РФ устанавливает обязательность судебных постановлений. ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу. ОАО «БИНБАНК» как взыскатель предъявил к исполнению исполнительный лист, было возбуждено исполнительное производство. В ходе него неоднократно проводились торги предмета залога: протокол № о признании торгов несостоявшимися от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № о признании торгов несостоявшимися от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № о признании повторных торгов несостоявшимися от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется путем его реализации. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ определено, что реализация (продажа) заложенного имущества производится путем продажи предмета залога с публичных торгов. Банк как взыскатель воспользовался таким способом защиты нарушенного права, как обращение взыскания на имущество, являющееся предметом залога, от данного права он не отказался и не собирается отказываться. Предмет залога неоднократно выставлялся на торги организатором - Территориальным управлением Росимущества в УР. Банк не усматривает своей вины в том, что торги признаются несостоявшимися. В то же время в силу принципа диспозитивности взыскатель вправе предъявить исполнительный лист к исполнению или воздержаться от предъявления. Точно также взыскатель может отозвать предъявленный ранее исполнительный документ по своему заявлению на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». В таком заявлении взыскатель не обязан указывать причину, побудившую его отозвать исполнительный документ. Банк как взыскатель не отказывается от самого права на взыскание, исполнительное производство не прекращалось на основании п. 2 ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Ответчики (их семья) проживают в спорной квартире, являющейся предметом залога, не освободили ее. Ответчики препятствуют доступу в жилое помещение. В случае дальнейшего неосвобождения жилого помещения ответчиками банк будет вынужден обратиться в суд с иском о выселении в порядке ст. 35ЖК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Заневской С.В., Заневского Ю.С., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, с участием их представителя.

Представитель ответчиков Краснов Н.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что на основании решения суда было возбуждено исполнительное производство, однако решение не исполнено, так как банк отзывал исполнительные листы. Если бы банк этого не сделал, квартира была бы продана на торгах, а решение суда исполнено, задолженность погашена. Считает, что банк затруднил исполнение суда по исполнительному производству. Меры по реализации квартиры ответчиками принимались. С банком они пытались решить данную проблему, предлагали варианты реструктуризации, все обращения были устные, письменных не имеется.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БИНБАНК» и Заневской С.В., Заневским Ю.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого Заневской С.В. И Заневскому Ю.С. ОАО «БИНБАНК» предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, сроком на 122 месяца под 15,5% годовых. Заемщики приняли на себя обязательство по возврату кредита равными долями ежемесячно и уплате процентов на него согласно графику.

Обязательство по предоставлению Заневской С.В. и Заневскому Ю.С. кредита ОАО «БИНБАНК» исполнено в полном объеме путем перечисления денежных средств на текущий счет Заневской С.В., открытый в Банке.

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается договором об ипотеке квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Заневской С.В. (Залогодатель), и ОАО «БИНБАНК» (Залогодержатель), предметом залога по которому является трехкомнатная квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.

По условиям кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются Заемщиком в виде единого аннуитетного платежа – ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания кредитного договора составляет <данные изъяты> (п. п. 3.6.1, 3.6.5 кредитного договора).

В нарушение условий кредитного договора, ответчиками допускалась просрочка платежей в погашение части кредита и процентов по кредиту.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Открытого акционерного общества «БИНБАНК» к Заневской С.В., Заневскому Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество удовлетворены частично.

Взысканы с Заневской С.В., Заневского Ю.С. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «БИНБАНК» сумма основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, пени за просрочку возврата кредита в сумме <данные изъяты>, пени за просрочку процентов в сумме 200000 рублей, штраф за неисполнение обязательств за страхование в сумме <данные изъяты>; расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказано.

Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.

Данные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, пояснений представителя истца и подтверждаются материалами настоящего гражданского дела, ответчиками не оспариваются.

Истец просит взыскать с ответчиков доначисленные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отмечает, что глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Поскольку обязательства по погашению задолженности, возникшей из кредитного кредитора, а также вступившее в законную силу решение суда не были исполнены ответчиками Заневскими, то договорные обязательства ответчиков по уплате процентов за пользование кредитом не прекратились.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Поэтому подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца доначисленные причитающиеся проценты в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончательного возврата суммы кредита и причитающихся процентов согласно кредитному договору).

При этом ссылки ответчиков на отсутствие вины в длительном неисполнении решения суда при взыскании процентов за полученный кредит судом не принимаются, поскольку данные проценты не являются мерой гражданско-правовой ответственности и к ним применяются правила об основном денежном долге.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Давая оценку доводам ответчиков об отсутствии их вины в длительном неисполнении решения суда, суд не находит оснований для освобождения ответчиков от ответственности за неисполнение обязательства.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа Первомайского районного суда г. Ижевска судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска Бабичевым В.В. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство.

Согласно ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ № 229-ФЗ) заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Законом Российской Федерации «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес> передана в Росимущество по УР для организации торгов с целью дальнейшей реализации.

Проведенные ДД.ММ.ГГГГ торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, что подтверждается протоколами признания торгов несостоятельными № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, предусмотренные законом меры по реализации заложенного имущества предпринимались, торги признаны несостоявшимися не по вине взыскателя.

Взыскатель ОАО «БИНБАНК» не отказывался от своего права на взыскание, исполнительное производство не прекращалось на основании п. 2 с. 2 ст. 43 ФЗ № 229-ФЗ.

Согласно вступившему в законную силу определению Первомайского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по гражданскому делу по иску ОАО «БИНБАНК» к Заневской С.В., Заневскому Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Из текста вышеуказанного определения следует, что истец обращался в суд с данным заявлением в связи со значительным снижением стоимости заложенного имущества и просил определить начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты>.

Также согласно вступившему в законную силу определению Первомайского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу по иску ОАО «БИНБАНК» к Заневской С.В., Заневскому Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Из текста вышеуказанного определения следует, что истец обращался в суд с данным заявлением по тем же причинам – в связи со снижением стоимости заложенного имущества и просил определить начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты>.

Следовательно, истцом принимались меры для исполнения решения суда и устранения причин, вызвавших признание торгов несостоявшимися.

Относительно довода ответчиков о том, что истец отзывал исполнительные листы, суд отмечает, что п. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ предоставляет взыскателю такое право без указания причин, побудивших его это сделать. В настоящее время данные исполнительные листы были вновь предъявлены для принудительного исполнения, возбуждено исполнительное производство.

Помимо этого, из поквартирной карточки, ответа Первомайского РОСП г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ №, ответа Информационно-вычислительного отдела Первомайского района № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений представителя истца следует, что ответчики по настоящее время зарегистрированы и проживают в квартире, являющейся предметом залога, что осложняет организацию реализации недвижимого имущества.

Кроме того, каких-либо сумм для погашения кредитной задолженности, взысканной в пользу истца по решению суда, снижения суммы долга ответчики не вносили.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что отсутствуют основания для освобождения ответчиков от ответственности за неисполнение обязательства, с них следует взыскать солидарно в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) с ответчиков солидарно в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО «БИНБАНК» к Заневской С.В., Заневскому Ю.С. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Заневской С.В., Заневского Ю.С. солидарно проценты по кредиту <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись. А.В. Чернов

Копия верна.

Судья: