о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП



№ 2-830/2011 <данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2011 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего – судьи Чернова А.В.,

при секретаре – Остальцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришиной Ю.С. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

В Октябрьский районный суд г. Ижевска обратилась истица с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ-21101, гос. номер , 2005 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ около 9-50 часов на <адрес> водитель автомобиля Форд Фокус, гос. номер , Потапов И.А. при движении выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем под управлением Гришина В.Б., движущимся во встречном направлении. Автомобиль Форд Фокус, гос. номер , на праве собственности принадлежит Кустовой В.Н. Должностное лицо ГИБДД ОВД по Большесосновскому району вынес постановление в отношении Гришина В.Б. и привлек его к административной ответственности, однако Гришин В.Б. его обжаловал и решением Большесосновского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление было отменено. Истец считает, что нарушение п. 9.10 ПДД со стороны водителя Потапова И.А. и Гришина В.Б. находится в прямой причинно-следственной связи с данным ДТП. В результате ДТП истцу причинен имущественный вред, согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, сумма причиненного ущерба составила <данные изъяты>. Оплата за проведение оценки <данные изъяты>. Автогражданская ответственность водителя Потапова И..А. застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» по страховому полису . Истец обратился с заявлением к ответчику о выплате ему страхового возмещения, однако получил извещение об отказе в страховой выплате в связи с неустановлением вины Потапова И.А. Истец считает, что вина в совершении данного ДТП должна быть возложена на обоих водителей в равной пропорции, то есть по 50%, следовательно, у страховой компании возникает обязательство по выплате истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, оплату доверенности на представителя в сумме <данные изъяты>, оплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 19.01.2011 года настоящее гражданское дело было направлено по подсудности в Первомайский районный суд г. Ижевска.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Чунаревой (Гришиной) Ю.С. к ЗАО «СГ«УралСиб», Потапову И.А. о возмещении ущерба отказано.

В судебном заседании представителем ответчика ЗАО «СГ«УралСиб» Мерзляковой Г.Ф., действующей на основании доверенности, поставлен вопрос об оставлении иска без рассмотрения в связи с тем, что имеется рассмотренное ранее дело по спору между Гришиной Ю.С.( Чунаревой) и ЗАО «СГ «УралСиб» по тому же предмету и по тем же основаниям.

Представитель истца Гришиной Ю.С. Плехов А.В., действующий на основании доверенности, возражает против заявленного ходатайства, считает решением Октябрьского районного суда г. Ижевска не установлено вина, заявлены иные требования и основания.

Третье лицо Гришин В.Б. считает, что необходимо в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения отказать.

Третье лицо Потапов И.А.. поддерживает заявленное ходатайство. Просит оставить исковое заявление без рассмотрения.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Как было указано ранее, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Чунаревой (Гришиной) Юлии Сергеевны к ЗАО «СГ «УралСиб», Потапову И.А. о возмещении ущерба отказано.

В соответствии с абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд отмечает, что предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска – это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В ходе судебного заседания установлено, что вышеупомянутым судебным решением разрешен спор между Чунаревой (Гришиной) Ю.С. и ЗАО «СГ «УралСиб», Потаповым И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Истица Чунарева (Гришина) Ю.С. просила взыскать с ЗАО «СК «УралСиб» страховое возмещение на основании полиса ОСАГО в сумме <данные изъяты>. Суд отмечает, что данная сумма не превышает суммы страхового возмещения, заявленной в настоящем деле, – <данные изъяты>, следовательно, и эта сумма (<данные изъяты>) являлась предметом рассмотрения в Октябрьском районном суде г. Ижевска.

Таким образом, заявленные в настоящем гражданском деле исковые требования тождественны исковым требованиям, заявленным ранее в Октябрьском районном суде г. Ижевска, то есть совпадают стороны, предмет и основание иска.

Предъявление суду двух исковых заявлений с тождественными исковыми требованиями противоречит нормам действующего законодательства.

В связи с этим суд считает необходимым оставить без рассмотрения исковое заявление Гришиной Ю.С. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224 ГПК РФ, суд

определил:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Гришиной Ю.С. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд УР в течение 10 дней.

Судья: подпись. А.В.Чернов

Копия верна.

Судья: