о взыскании денежных средств

№ 2-22/2011 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2011 года г. Ижевск

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего - судьи Чернова А.В., при секретаре – Остальцевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вятчанина М.В. к ЗАО «СВиК» о взыскании денежных средств,

установил:

В суд обратился истец с иском к ответчику о взыскании денежных средств, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвестпроект» (подрядчик) и ЗАО «СВиК» (заказчик) подписан договор подряда №, в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по бурению и укладке п/э трубы диаметром 225 мм, длиной 1360 п/м на объекте <адрес>. Стоимость выполненных работ составила <данные изъяты>, ЗАО «СВиК» оплата произведена частично. По указанному договору подряда между сторонами не достигнуто соглашения о календарных сроках выполнения работ, в связи с чем договор подряда не может быть признан заключенным. Между тем, между заказчиком и подрядчиком фактически сложились подрядные отношения, выполнение подрядчиком подрядных работ и их приема заказчиком следует квалифицировать как самостоятельную гражданско-правовую сделку, которая влечет возникновение гражданских прав и обязанностей, в том числе обязанность заказчика оплатить выполненные работы. В ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Инвестпроект» состоялась уступка прав по истребованию суммы долга и процентов с ЗАО «СВиК», о чем был заключен договор. Просит взыскать с ответчика суму задолженности за выполненные работы в размере <данные изъяты>, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> с последующим начислением процентов ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга от суммы задолженности исходя из ставки рефинансирования 8,75% годовых.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Вятчанина М.В., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Вятчанина М.В., являющийся также представителем третьего лица ООО «Инвестпроект», - Двоеглазов П.П., действующий на основании доверенностей, на удовлетворении исковых требований настоял, суду пояснил, что между третьим лицом и ответчиком был подписан единый двусторонний документ, его обозначили как договор подряда. Подрядчик взял на себя обязательство выполнить комплекс работ на объектах заказчика по бурению и укладке п/э трубы на объекте «Щучье» Курганской области. П. 3.1 не устанавливает четких сроков выполнения работ. Основной объем обязательств по подготовке к исполнению договора был возложен на заказчика ЗАО «СВиК», сроки определены таким образом, что они целиком зависели от волеизъявления заказчика. Согласно ст. 190 ГК РФ срок устанавливается либо четкой календарной датой, либо ссылкой на событие, которое должно наступить. Выдача проекта в работу, проведение необходимых земельных работ, подготовка – это не то событие, которое неизбежно должно наступить, срок начала является неустановленным, несогласованным. Срок является существенным условием для договора подряда. Поэтому он считает, что договор не заключен, имело место фактическое принятие фактически выполненных работ, о чем свидетельствуют акты, справки. Был акт от ДД.ММ.ГГГГ, работы выполняли с ДД.ММ.ГГГГ Работы были выполнены в полном объеме, акт подписывали руководители обеих организаций. Был составлен документ – справка к этому акту, где подписались ООО «Инвестпроект» и ЗАО «СВиК». Оплата произведена на <данные изъяты>. В последующем ООО «Инвестпроект» уступило право требовать получения суммы долга Вятчанину на основании договора цессии, оставшаяся сумма требований <данные изъяты>. Вятчанин известил должника о том, что необходимо производить погашение долга ему. Вопрос по оплате по декабрю оставляет на усмотрение суда. Просрочку они считают со следующего дня после подписания акта – с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ЗАО «СВиК» Шайгаллямова А.З., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «СВиК» и ООО «Инвестпроект» был заключен договор подряда. Этот договор подписывал руководитель ЗАО «СВиК». Объем работ был прописан в договоре. Они предполагали получить от генподрядчика объем работ, но объем работы был передан третьим лицам – ООО «Стигма». Поэтому они этот объем работ передать фактически ООО «Инвестпроект» не могли. Работы выполнялись ООО «Стигма», а не ООО «Инвестпроект». Деньги, которые были оплачены якобы в оплату этого договора, были получены не за те работы. Впоследствии подписанные якобы их руководителями акты являются практически вымогательством денежных средств. ЗАО «СВиК» эти акты не подписывались. Истец является ненадлежащим, нет предмета спора. Работы ООО «Инвестпроект» не выполнены, поэтому нет оснований для переуступки права требования. Были сделаны запросы в ООО «Стройтрансгаз-М» и ООО «Стигма», ООО «Стигма» подтвердила, что указанный объем работы выполнен ими. Руководитель ООО «Инвестпроект» показывал подписанные акты, их руководителя просили хотя бы часть денег заплатить, их руководство произвело некоторые выплаты. Не может назвать фамилии тех, кто занимался вымогательством, были первые лица, руководители ООО «Инвестпроект». Когда руководитель ЗАО «СВиК» подписывал договор подряда, акты уже были приложены к договору подряда, привез их представитель ООО «Инвестпроект» Вятчанин И.В., младший брат истца. Со стороны ООО «Инвестпроект» акт не был подписан, а руководитель ЗАО «СВиК» торопился в командировку, совершенно случайно подписал акт. Со стороны представителя ООО «Инвестпроект» Вятчанина И.В. было оказано давление на руководителя ЗАО «СВиК», он приехал в офис, пояснил, что акты подписаны и на основании этого просил выплатить хотя бы небольшую часть денег, пояснил, что после выплаты они расстанутся. Предложено произвести частичную оплату как компенсацию. У ООО «Инвестпроект» появились подписанные акты и они позволили себе вести такие разговоры, пояснили, что обратятся в суд и взыщут сумму, были высказаны угрозы, руководитель просто испугался. Было оплачено всего <данные изъяты>. Платили еще в ООО «Инвестпроект», про договор цессии узнали после Нового года. Назначение платежа в платежном поручении указывал бухгалтер. Печать ЗАО «СВиК» не похищалась, но подписи выполнены не руководителем.

Суду представлен также письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым право на взыскание денежных средств истец получил от третьего лица ООО «Инвестпроект» на основании договора уступки права требования, согласно которому ООО «Инвестпроект» уступает, а Вятчанин М.В. принимает право требования задолженности к ЗАО «СВиК» за выполненные работы по бурению и укладке п/э трубы диаметром 225 мм длиной 1360 п/м на объекте в г. Щучье Курганской области. Вышеуказанный объем работ ЗАО «СВиК» намерен был передать для исполнения ООО «Инвестпроект» по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, ЗАО «СВиК» предполагал получить данный объем работ от генподрядчика ООО «Стротрансгаз-М», который в свою очередь является подрядчиком по выполнению комплекса общестроительных работ на строительстве объекта «Канализационные очистные сооружения с автодорогой и благоустройством, 1-ая очередь» в составе стройки «05 01, жилая зона ОУХО с инженерными сетями и котельной, 2-я очередь, (объект 1597), Вахтовый городок на 720 человек и КОС» в <адрес>, Государственным заказчиком которого является Министерство промышленности и торговли РФ. Однако, работы по бурению и укладке п/э трубы диаметром 225 мм длиной 1360 п/м по <адрес> ЗАО «СВиК» от генподрядчика ООО «Стротрансгаз-М» не получил (данный факт подтверждается договором субподряда, заключенным между ООО «Стротрансгаз-М» и ЗАО «СВиК» № № от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, ЗАО «СВиК», не получив данный договор от генподрядчика ООО «Стротрансгаз-М», не имел возможности передать ООО «Инвестпроект» выполнение работ по бурению и укладке п/э трубы диаметром 225 мм длиной 1360 п/м по <адрес>. Более того, факт передачи данного объема работ третьим лицам подтверждается генподрядчиком ООО «Стротрансгаз-М», а именно: ЗАО «СВиК» обратилось с письменным запросом к ООО «Стротрансгаз-М» с просьбой дать информацию, каким юридическим лицом были выполнены работы. На их запрос был получен ответ от ООО «Стротрансгаз-М», из которого следует, что работы по бурению и укладке п/э трубы диаметром 225 мм длиной 1360 п/м по <адрес> переданы ООО «Стигма». Также ЗАО «СВиК» обратилось с письменным запросов к ООО «Стигма», с просьбой подтвердить факт выполнения работ на объекте в <адрес>, с приложением документов сдачи работ генподрядчику ООО «Стротрансгаз-М». На их запрос получен ответ от ООО «Стигма» с приложением копии договора субподряда и актами выполненных работ, согласно которым ООО «Стигма» сдал, а ООО «Стротрансгаз-М» принял работы по бурению и укладке п/э трубы диаметром 225 мм длиной 1360 п/м по ул<адрес>. Таким образом, ЗАО «СВиК» не получал от генподрядчика ООО «Стротрансгаз-М» объем работ по бурению и укладке п/э трубы диаметром 225 мм длиной 1360 п/м по <адрес>, следовательно, не мог данный объем работ передать на исполнение ООО «Инвестпроект». Более того, согласно заключенному договору подряда с ООО «Инвестпроект» № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвестпроект» работы должны были быть выполнены по истечении 7 дней с момента начала работ. В соответствии с п. 3.1, п. 2.5 работы подрядчик начинает с момента предварительной оплаты заказчиком в размере 50% от стоимости договора. Также заказчик обязуется выдать подрядчику проектно-сметную документацию, выдать подрядчику документы, разрешающие производство земляных и огневых работ (протокол), согласования условий производства земляных работ, разрешение (ордер) на производство земляных работ и создать другие условия, необходимые для выполнения данного вида работ. Однако, ЗАО «СВиК» предоплаты не производилось, проектно-сметная документация не согласовывалась, техническая и разрешительная документация для выполнении работ не выдавалась, фактически данный объем работ не передавался, соответственно, ООО «Инвестпроект» на данном объекте работы не выполнял. Так как ООО «Инвестпроект» работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнял, соответственно, обязательства у ЗАО «СВиК» перед ООО «Инвестпроект» по оплате данных работ не возникло. Следовательно, ООО «Инвестпроект» не имел права заключать договор уступки прав требования с Вятчаниным М.В. по обязательствам, которые перед ООО «Инвестпроект» не возникли. На основании изложенного просят в иске отказать.

Ранее в судебном заседании генеральный директор ЗАО «СВиК» Муртазин Р.М., действующий на основании Устава, исковые требования не признал, суду пояснил, что акт, если даже был подписан, был подписан ошибочно, он мог подписать только предварительный договор, который был пустым на тот момент. Именно Вятчанин М.В. принес ему данный договор и подсунул его, акты также были ему подсунуты. Акт выполненных работ он не подписывал, как не подписывал и справку о стоимости. Но там имеется печать и его подпись. Может быть, в результате подписания договора ему были подсунуты данные документы и он мог их подписать. Точно и осознанно он это не подписывал.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Константинов Д.А. суду показал, что сравнивал подписи, выполненные на договоре, на акте выполненных работ, на справке, с образцом подписи на копии акта выполненных работ, где имеется надпись «копия верна», есть даже размещение в фототаблице. Отобранные образцы сравнивались с данной подписью. Подписи не сравниваются с каждой, берется общий массив, для сравнения и отображения деталей в каждом образце, для того, чтобы отразить признаки вариационности. Для наиболее качественного отражения частных признаков необходимо исследование нескольких подписей. Совпадения отмечены красителем красного цвета. Есть также и различия. Имеется вывод, где указано, что и совпадения и различия существенно значимы, ввиду чего невозможно определить, выполнена ли данная подпись именно этим лицом. Нет совокупности, которая дала бы или положительный или отрицательный характер, в связи с чем и сделан вывод о невозможности постановки вывода. Вариационность – это способы исполнения отдельных элементов подписи, письма. По поводу печати вывод дан в категоричной форме о том, что оттиски выполнены именно данной печатью. Печать исследовалась по общим признакам и по частным дефектам с применением микроскопа. При микроскопическом исследовании печати будут все равно различаться, так как невозможно изготовить абсолютно идентичные печати. Расшифровка подписи выполнена не Муртазиным.

Ранее допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Валов А.В. суду показал, что является директором ООО «Стигма». С ООО «Стройтрансгаз-М» был заключен контракт на производство работ по укладке водопровода в <адрес>. Работы производились в ДД.ММ.ГГГГ. Ими выполнялись и были сданы в ООО «Стройтрансгаз-М» работы согласно актам по работе на объектах в <адрес>. Проект на водопровод разработал Кургангражданпроект. Производимые работы не подлежат лицензированию. При выполнении работ участвовало 10-20 человек. Они привлекали субподрядную организацию.

Выслушав мнение участника процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, эксперта, суд пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «СВиК» (заказчик) и ООО «Инвестпроект» (подрядчик) подписан договор подряда №, в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по бурению и укладке п/э трубы диаметром 225 мм длиной 1360 п/м (п. 1.1).

Из п. 2.2 договора следует, что стоимость поручаемых подрядчику работ составляет <данные изъяты>.

Согласно п. 2.5 договора заказчик оплачивает выполненные работы предварительной оплатой 50% в течение 3-х дней с момента подписания договора обеими сторонами.

Окончательный расчет стороны производят после окончания работ на основании акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 5 банковских дней (п. 2.6).

Начало исполнения работ по заказу – по согласованию сторон, но не ранее исполнения заказчиком своих обязательств, предусмотренных п. 2.5, а также п. 4.1.1-4.1.9 договора. Окончание работ и подготовка акта приема выполненных работ – не позднее 7 дней с начала исполнения работ (п. 3.1).

Платежными поручениями от <данные изъяты> ЗАО «СВиК» перечислило ООО «Инвестпроект» <данные изъяты> в счет оплаты работ по вышеуказанному договору, согласно представленных документов и решения Арбитражного суда УР.

Суду представлены акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, подписанные представителями ЗАО «СВиК» и ООО «Инвестпроект» и содержащие печати обеих организаций.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвестпроект» (цедент) и Вятчаниным М.В. (цессионарий) заключен договор уступки права, по условиям которого цедент уступает цессионарию права (требования) в отношении задолженности должника ЗАО «СВиК», возникшей в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по оплате выполненных работ по бурению и укладке п/э трубы диаметром 225 мм длиной 1360 п/м на объекте «<адрес>. Сумма непогашенной задолженности, в отношении которой уступается право, составляет <данные изъяты>.

О произошедшей уступке права (требования) должник ЗАО «СВиК» был поставлен в известность письменным уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, пояснений представителя истца, подтверждаются копиями вышеуказанных документов, имеющихся в материалах гражданского дела.

Ответчик ссылается на то, что фактически работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвестпроект» не выполнялись, поэтому не должны быть оплачены, соответственно, нет основания для уступки права (требования).

Однако суд полагает данные доводы недоказанными со стороны ответчика, в связи со следующим.

Необходимо отметить, что часть работ по бурению и укладке п/э трубы диаметром 225 мм длиной 1360 п/м на объекте <адрес> была ответчиком оплачена, что подтверждается платежными поручениями, перечисленными выше, и ответчиком фактически не оспаривается. В данных платежных документах указано основание платежа – «По договору № за выполненные работы».

Доводы ответчика ЗАО «СВиК» о том, что оплата произведена вследствие вымогательства по стороны представителя ООО «Инвестпроект» Вятчанина И.В. ничем не подтверждены. Приговора суда в отношении Вятчанина И.В. суду не представлено. Кроме того, вымогательство – это требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких (ст. 163 УК РФ). В судебном заседании ответчиком Муртазиным Р.М. не представлено достаточных доказательств на уплату им <данные изъяты> вследствие угрозы применения насилия либо уничтожения или повреждения имущества, угрозы распространения сведений, позорящих генерального директора ЗАО «СВиК» или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред его правам или законным интересам или правам или законным интересам его близких.

При этом суд отмечает, что проведение работ по бурению и укладке п/э трубы диаметром 225 мм длиной 1360 п/м на объекте <адрес> подтверждается актом о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Ответчик ЗАО «СВиК» отрицает факт подписания данных документов и подлинность стоящих на них оттисков печати.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 21.07.2010 года по делу назначена судебная комиссионная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ЭКЦ МВД по УР № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Установить, кем, Муртазиным Р.М. или другим лицом выполнена исследуемая подписать, расположенная на лицевой стороне справки № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости выполненных работ и затрат к акту № в строке «Принял подпись», не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

Установить, кем, Муртазиным или другим лицом выполнена исследуемая подпись, расположенная на оборотной стороне акта № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ по смете № в сроке «Принял подпись», не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

Рукописная запись, расположенная на лицевой стороне справки № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости выполненных работ и затрат к акту № в строке «Принял расшифровка подписи», выполнена, вероятно, не Муртазиным Р.М., образцы почерка которого представлены на исследование, а другим лицом.

Решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

Рукописная запись, расположенная на оборотной стороне акта № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ по смете № в строке «Принял расшифровка подписи», выполнена, вероятно, не Муртазиным Р.М., образцы почерка которого представлены на исследование, а другим лицом.

2. Установить, нанесены ли исследуемые оттиски круглой печати от имени ЗАО «СВиК», расположенные на:

- лицевой стороне справки № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости выполненных работ и затрат к акту №;

- оборотной стороне акта № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ по смете №, печатью ЗАО «СВиК», экспериментальные оттиски которой представлены на исследование, не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

Решение данного вопроса возможно по предоставлению на исследование печати ЗАО «СВиК».

3. Установить, одним или разными лицами выполнены исследуемые подписи, расположенные на:

- лицевой стороне справки № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости выполненных работ и затрат к акту №;

Решить вопрос не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

Подписи, расположенные на первом, втором и третьем листах договора № от ДД.ММ.ГГГГ в строках «Заказчик», выполнены одним лицом.

Подпись, расположенная на лицевой стороне справки № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости выполненных работ и затрат к акту № в строке «Принял подпись» и подписи, расположенные на первом, втором и третьем листах договора № от ДД.ММ.ГГГГ в строках «Заказчик», выполнены, вероятно, разными лицами.

Подпись, расположенная на оборотной стороне акта № от ДД.ММ.ГГГГ о приемки выполненных работ по смете № в строке «Принял подпись», и подписи, расположенные на первом, втором и третьем листах договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в строках «Заказчик», выполнены, вероятно, разными лицами.

Также определением Первомайского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная дополнительная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ЭКЦ МВД по УР № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ года:

2. Оттиски круглой печати от имени ЗАО «СВиК», расположенные на:

- лицевой стороне справки № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости выполненных работ и затрат к акту №;

- оборотной стороне акта № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ по смете №, нанесены круглой печатью ЗАО «СВиК», экспериментальные оттиски и печать которой были представлены на исследование.

3. Установить, одним или разными лицами выполнены исследуемые подписи, расположенные на:

- лицевой стороне справки № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости выполненных работ и затрат к акту №;

Решить вопрос не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

Подпись, расположенная на лицевой стороне справки № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости выполненных работ и затрат к акту № 11 в строке «Принял подпись» и подписи, расположенные на первом, втором и третьем листах договора № от ДД.ММ.ГГГГ в строках «Заказчик», выполнены, вероятно, разными лицами.

Подпись, расположенная на оборотной стороне акта № 11 от 10.03.2009 года о приемки выполненных работ по смете № 11 в строке «Принял подпись», и подписи, расположенные на первом, втором и третьем листах договора № ИП-18 от 03.02.2009 года в строках «Заказчик», выполнены, вероятно, разными лицами.

Оценивая указанные заключения эксперта, суд отмечает, что выводы, к которым пришел эксперт относительно подписей в акте о приемке выполненных работ № ДД.ММ.ГГГГ и справке о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> носят предположительных характер.

Решить вопрос в категоричной форме эксперту не представилось возможным по следующим причинам: простоты и краткости исследуемых подписей, неоднозначной оценки совпадающих и различающих признаков подписи, высокой вариационности в представленных образцах подписи Муртазина М.Р., наличия в представленных на исследование образцах подписи Муртазина М.Р. взаимоисключающих вариантов подписи, ограниченного объема сопоставимого материала.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Константинов Д.А. суду показал, что нет совокупности, которая дала бы или положительный или отрицательный характер, в связи с чем и сделан вывод о невозможности постановки вывода.

Таким образом, ответчиком не представлено достаточно достоверных доказательств того, что акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> подписаны не генеральным директором ЗАО «СВиК» Муртазиным М.Р.

К тому же, давая пояснения в судебном заседании, Муртазин М.Р. не исключал возможности подписания указанных документов, ссылаясь на то, что данные документы были подписаны им ошибочно.

Кроме того, вывод эксперта в экспертном заключении относительно оттисков печатей в акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и справке о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4080000 рублей о том, что нанесены круглой печатью ЗАО «СВиК» однозначен, а потому сомнений у суда не вызывает. При этом представитель ответчика ЗАО «СВиК» Шайгаллямова А.З. в ходе рассмотрения дела пояснила, что печать ЗАО «СВиК» не похищалась.

Ответчик ЗАО «СВиК» утверждает, что договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Инвестпроект» был им подписан в рамках договора субподряда с ООО «Стройтрансгаз-М», поскольку при его подписании у ответчика было намерение перепоручить ООО «Инвестпроект» выполнение части работ в рамках основного договора субподряда, но ООО «Стройтрансгаз-М» данный объем работ передал для выполнения ООО «Стигма», в подтверждение чего суду представлены договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройтрансгаз-М» (подрядчик) и ЗАО «СВиК» (субподрядчик) и договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройтрансгаз-М» (подрядчик) и ООО «Стигма» (субподрядчик), а также акты о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, суд во внимание этот довод не принимает и отмечает, что ЗАО «СВиК», заключив ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Стройтрансгаз-М» договор субподряда №, в котором якобы спорный объем работ им не поручен, тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ подписало договор № с ООО «Инвестпроект» на выполнение этих работ.

Относительно представленных суду документов о выполнении работ ООО «Стигма» суд отмечает, что достаточно достоверных доказательств того, что речь идет об одном и том же объеме работ ответчик суду не представил, поскольку из представленных суду документов видно, что в <адрес> велся целый комплекс общестроительных работ на различных объектах.

Довод ответчика, что по условиям договора работы начинаются с момента предварительной оплаты в размере 50% от стоимости договора, при этом предоплата не производилась, заказчик не выдавал подрядчику проектно-сметную документацию, документы, разрешающие производство земляных и огневых работ (протокол), согласования условий производства земляных работ, разрешение (ордер) на производство земляных работ и не создавал условий, необходимых для выполнения данного вида работ, не может достоверно свидетельствовать о том, что ООО «Инвестпроект» работы не выполнялись.

При этом суд отмечает, что выполнение ООО «Инвестпроект» работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается договором аренды оборудования, заключенным с ООО «СМ Холдинг» ДД.ММ.ГГГГ, командировочными удостоверениями, проездными документами работников, кассовыми чеками за приобретение бензина.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СВиК» отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Инвестпроект» о признании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Анализируя договор подряда № от ЗАО «СВиК» и ООО «Инвестпроект», суд отмечает следующее.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Из указанных положений гражданского законодательства следует, что начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора.

На основании ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сроки выполнения работ установлены сторонами в п. 3.1 договора: срок начала выполнения работ – после исполнения заказчиком своих обязательств по перечислению подрядчику предварительной оплаты, окончание выполнения работ – не позднее 7 дней с начала исполнения работ. Срок начала выполнения работ связан с событием, зависящим от воли заказчика, и не отвечает признакам неизбежности наступления, то есть, условия договора не позволяют однозначно определить срок начала выполнения работ, следовательно, договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № является незаключенным.

Между тем, в связи с тем, что работы по бурению и укладке п/э трубы диаметром 225 мм, длиной 1360 п/м на <адрес> ООО «Инвестпроект» выполнило, а ЗАО «СВиК» их частично оплатило, следует признать, что между сторонами фактически сложились подрядные отношения, направленные на достижение определенного результата.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Выполнение ООО «Инвестпроект» подрядных работ и их приемку ЗАО «СВиК» следует квалифицировать как самостоятельную гражданско-правовую сделку, которая влечет возникновение гражданских прав и обязанностей, в том числе обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

Приемка ЗАО «СВиК» выполненных работ влечет возникновение у него обязанности по их оплате.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Поскольку ответчик не погасил долг перед истцом, доказательств обратного суду не представлено, с ЗАО «СВиК» в пользу Вятчанина М.В. следует взыскать <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает необходимым также взыскать с ЗАО «Свик» в пользу Вятчанина М.В., проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, согласно представленного расчета, который сторонами не оспаривался, с последующим начислением процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга от суммы задолженности <данные изъяты> исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых на день вынесения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Вятчанина М.В. к ЗАО «СВиК» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Свик» в пользу Вятчанина М.В. сумму задолженности в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, с последующим начислением процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга от суммы задолженности 3 <данные изъяты> исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8.25% годовых, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись. А.В. Чернов

Копия верна.

Судья: