№ 2-247/2011 <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2011 года г. Ижевск

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Чернова А.В.,

при секретаре – Орловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурьянова П.А. к Мошкину П.В. о взыскании суммы, по встречному иску Мошкина П.В. к Гурьянову П.А. о о признании договора займа незаключенным,

у с т а н о в и л :

В суд обратился Гурьянов П.А. с иском к Мошкину П.В. о взыскании суммы, указывая, что в соответствии с условиями договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ними, ответчик в день заключения договора получил от истца сумму денег в размере <данные изъяты> с условием погашения в срок до ДД.ММ.ГГГГ и в подтверждение получения этой суммы выдал расписку. Истец неоднократно обращался к ответчику за получением предоставленных ему по договору займа денежных средств, но безрезультатно. Просит взыскать с ответчика сумму займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами с даты вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>, проценты за неправомерное пользование денежными средствами с даты вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, госпошлину, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Также со встречным исковым заявлением в суд обратился Мошкин П.В. к Гурьянову П.А. с иском о признании договора займа незаключенным, указывая, что Гурьянов П.А. квалифицирует расписку от ДД.ММ.ГГГГ как договор займа не верно, так как это не соответствует действительности. В случае если суд согласен с доводами П.А. Гурьянова об установлении между сторонами договорных отношений по займу, то у П.В. Мошкина возни­кает встречное право на признание договора займа незаключенным по его безденежности и об отсутствии обязательств по выплате П.А.Гурьянову денежных средств. Истец ошибочно полагает, что выдал (дал) денежные средства П.В.Мошкину в сумме <данные изъяты>. Во избежание двусмысленного толкования условий договора или иного обязательства необходимо в соответствии с требованиями закона принять во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору или иному обязательству отношения. Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает правила толко­вания договора: «При толковании условий договора судом принимается во внимание бук­вальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия до­говора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом». Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют оп­ределить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сто­рон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последую­щее поведение сторон». Исходя из буквального толкования и значения содержащихся в расписке слов и выра­жений следует, что заключение договора займа, как указывает истец в своем исковом заявле­нии, как такового не было. Данный вывод следует из следующих утверждений. Статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет понятие договора займа: «1. По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой сто­роне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обя­зуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество дру­гих полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других ве­щей». Расписка должна содержать фразу «взял» денежные средства, т.к. договор займа счита­ется заключенным с момента передачи денег или других вещей. Расписка сведений о переда­че/получении денежных средств не содержит, следовательно, нельзя считать, что договор займа был заключен. Пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает форму договора займа и условия подтверждения договора займа: «2. В подтверждение договора зай­ма и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей». Поскольку расписка или договор займа не содержит сведений о пе­редаче/получении денежных средств от П.А. Гурьянова П.В. Мошкину, то данную расписку нельзя признавать договором займа. Напротив, П.А. Гурьянов получил денежные средства от П.В. Мошкина и об этом имеется соответствующая расписка, которая содержит слова и слово­сочетания о получении П.А. Гурьяновым денежных средств от П.В. Мошкина. Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заемщику на оспаривание договора займа (хотя как такого договора займа не было): «1. Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или полу­чены в меньшем количестве, чем указано в договоре. 2. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. 3. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей». Статья 433 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет момент заключе­ния договора: «1. Договор признается заключенным в момент получения лицом, напра­вившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также пе­редача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующе­го имущества (статья 224). 2. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом». На основании данных правовых норм можно утверждать, что денежные средства от П.А. Гурьянова получены не были, т.к. расписка не содержит слов о получении суммы займа. Следовательно, имеются основания считать договор займа незаключенным, и вообще не имев­шем место. Кроме того, следует выяснить, почему появилось в расписке словосочетание «обязуюсь выплатить». РанееДД.ММ.ГГГГ П.В. Мошкин и П.А. Гурьянов составили Протокол от ДД.ММ.ГГГГ № с решением о продаже доли в Уставном капитале Общества с ограничен­ной ответственностью Частное охранное предприятие «Щит-Нефтегаз» Учредителя (участни­ка) Гурьянова П.А.. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № единственного участника учредителя) Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Щит-Нефтегаз» П.В. Мошкина были прияты решения, изложенные в повестке дня. Пунктом 3 решения было установлено следующее: «3. Установить срок оплаты за приобретенную долю в Уставном капитале Общества с ограниченной ответственно­стью Частное охранное предприятие «Щит-Нефтегаз» - в течение 1 (одного) дня с момен­та принятия настоящего решения и заключения договора купли-продажи доли с Гурьяновым П.А.». Между Мошкиным П.В. и Гурьяновым П.А. был заключен договор купли-продажи доли от ДД.ММ.ГГГГ в Обществе с огра­ниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Щит-Нефтегаз». Доля в Уставном капитале ООО ЧОП «Щит-Нефтегаз» была передана по акту от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи доли в Уставном капитале ООО ЧОП «Щит-Нефтегаз». Определенная договором сумма была передана по расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств за продажу доли в Уставном капитале ООО ЧОП «Щит-Нефтегаз». Передача денежных средств происходила следующим образом. Денежная сумма за долю в уставном капитале в размере <данные изъяты> была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ. На оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> в тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) была выдана расписка от ДД.ММ.ГГГГ Мошкиным П.В. на сумму <данные изъяты>. Однако уже на следующий день ДД.ММ.ГГГГ, когда П.А. Гурьянову была передана оставшаяся сумма. П.Л. Гурьяновым была выписана (подписана) расписка от ДД.ММ.ГГГГ и им были подписаны все вышеперечисленное документы по покупке/продаже доли и передаче/получении денежных средств за долю. В слу­чае, если бы П.А. Гурьянов не получил денежных средств в полном объеме, то им и не были бы подписаны документы. Подписанные документы указывают на тот факт, что денежные средства им получены, а документы - подписаны. Указывает это также на тот факт, что с момента покупки/продажи доли и передачи/получения денежных средств за долю прошло 3 года. В случае наличия такой задолженности кредитор в обычном порядке обращается в суд до истечения трехлетнего периода. Просит признать договор займа (расписки) от ДД.ММ.ГГГГ между Мошкиным П.В. и Гурьяновым П.А. на сумму <данные изъяты> незаключенным.

В судебном заседании истец Гурьянов П.А. и его представитель Дубинко Н.В., действующая на сновании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настояли, встречные исковые требования не признали.

Суду представлены письменные пояснения Гурьянова П.А. по иску, согласно которым договор займа - это соглашение, по которому одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) денежные средства или иные вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества (п. 1 ст. 809 ГК РФ). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (реальный договор). В материалах дела имеется расписка заемщика, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ответчик в день заключения договора получил от Гурьянова П.А. сумму денег в размере <данные изъяты> с условием погашения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор содержит все существенные условия, характерные для договора займа: Предмет договора - деньги переданные заимодавцем в размере <данные изъяты>. Обязанность возврата заемной суммы денег: в расписке указано на обязанность Мошкина выплатить <данные изъяты> Гурьянову П.А. в данном случае одна смысловая нагрузка: возвратить сумму денег по договору займа или выплатить заемную сумму по договору займа, что не меняет правового значения заемных правоотношений.

Дубинко Н.В. суду пояснила, что истец выдал ответчику сумму займа под расписку, сумма по настоящее время не возвращена. Все существенные условия договора, в том числе и срок договора, в расписке соблюдены. Было два договора – заемный и купли-продажи, Мошкин купил долю и в этот же день произвел расчет в сумме <данные изъяты>.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Мошкина П.В., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Соколов А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, на встречных исковых треобованиях настоял, суду пояснил, что не считает, что между сторонами был заключен договор займа, оспаривают его по безденежности, денежные средства истцу ответчиком ранее были выплачены по договору продажи доли в уставном капитале, Гурьяновым получены. В расписке отсутствует фраза о том, что ответчик взял денежные средства. Полный расчет между сторонами был произведен на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, по этому поводу была составлена расписка. Обязательство в оспариваемой расписке вытекает из договора купли-продажи доли.

Суду представлен письменный отзыв ответчика Мошкина П.В. на исковое заявление, в соответствии с которым с исковым заявлением о взыскании суммы займа нельзя согласиться по следующим основаниям. Истец П.Л. Гурьянов квалифицирует расписку от ДД.ММ.ГГГГ как договор займа не вер­но, т.к. это не соответствует действительности. Истец ошибочно полагает, что выдал (дал) денежные средства П.В.Мошкину в сумме <данные изъяты>. Во избежание двусмысленного толкования условий договора или иного обязательства необходимо в соответствии с требованиями закона принять во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору или иному обязательству отношения. Статья 43 I Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает правила толко­вания договора: «При толковании условий договора судом принимается во внимание бук­вальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия до­говора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют оп­ределить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сто­рон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последую­щее поведение сторон». Исходя из буквального толкования и значения, содержащихся в расписке слов и выра­жений следует, что заключение договора займа, как указывает истец в своем исковом заявле­нии, как такового не было. Данный вывод следует из следующих утверждений. Статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет понятие договора займа: «1. По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой сто­роне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обя­зуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других ве­щей». Расписка должна содержать фразу «взял» денежные средства, т.к. договор займа счита­ется заключенным с момента передачи денег или других вещей. Расписка сведений о переда­че/получении денежных средств не содержит, следовательно, нельзя считать, что договор займа был заключен. Пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает форму договора займа и условия подтверждения договора займа: «2. В подтверждение договора зай­ма и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удо­стоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определен­ного количества вещей». Поскольку расписка или договор займа не содержит сведений о пе­редаче/получении денежных средств от П.А.Гурьянова П.В.Мошкину, то данную расписку нельзя признавать договором займа. Напротив, П.А.Гурьянов получил денежные средства от П.В.Мошкина и об этом имеется соответствующая расписка, которая содержит слова и слово­сочетания о получении П.А.Гурьяновым денежных средств от П.В.Мошкина. Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заемщику на оспаривание договора займа (хотя как такого договора займа не было): «1. Заемщик вправе оспаривать договор займа до его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или полу­чены в меньшем количестве, чем указано в договоре. 2. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его ос­паривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. 3. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действи­тельности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей». На основании данной правовой нормы можно утверждать, что денежные средства от П.А.Гурьянова получены не были, т.к. расписка не содержит слов о получении суммы займа. Следовательно, имеются основания считать договор займа незаключенным, и вообще не имев­шем место. Кроме того, следует выяснить, почему появилось в расписке словосочетание «обязуюсь выплатить». Ранее, ДД.ММ.ГГГГ П.В. Мошкин и П.А. Гурьянов составили Протокол от ДД.ММ.ГГГГ № с решением о продаже доли в Уставном капитале Общества с ограничен­ной ответственностью Частное охранное предприятие «Щит-Нефтегаз» Учредителя (участни­ка) Гурьянова П.А.. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № единственного участника учредителя) Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Щит-Нефтегаз» П.В. Мошкина были прияты решения, изложенные в повестке дня. Пунктом 3 решения было установлено следующее: «3. Установить срок оплаты за приобретенную долю в Уставном капитале Общества с ограниченной ответственно­стью Частное охранное предприятие «Щит-Нефтегаз» - в течение 1 (одного) дня с момен­та принятия настоящего решения и заключения договора купли-продажи доли с Гурьяновым П.А.». Между Мошкиным П.В. и Гурьяновым П.А. был заключен договор купли-продажи доли от ДД.ММ.ГГГГ в Обществе с огра­ниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Щит-Нефтегаз». Доля в Уставном капитале ООО ЧОП «Щит-Нефтегаз» была передана по акту от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи доли в Уставном капитале ООО ЧОП «Щит-Нефтегаз». Определенная договором сумма была передана по расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств за продажу доли в Уставном капитале ООО ЧОП «Щит-Нефтегаз». Передача денежных средств происходила следующим образом. Денежная сумма за долю в уставном капитале в размере <данные изъяты> была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ. На оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> в тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) была выдана расписка от ДД.ММ.ГГГГ Мошкиным П.В. на сумму <данные изъяты>. Однако уже на следующий день ДД.ММ.ГГГГ, когда П.А. Гурьянову была передана оставшаяся сумма. П.Л. Гурьяновым была выписана (подписана) расписка от ДД.ММ.ГГГГ и им были подписаны все вышеперечисленное документы по покупке/продаже доли и передаче/получении денежных средств за долю. В слу­чае, если бы П.А. Гурьянов не получил денежных средств в полном объеме, то им и не были бы подписаны документы. Подписанные документы указывают на тот факт, что денежные средства им получены, а документы - подписаны. Указывает это также на тот факт, что с момента покупки/продажи доли и передачи/получения денежных средств за долю прошло 3 года. В случае наличия такой задолженности кредитор в обычном порядке обращается в суд до истечения трехлетнего периода. Передача денежных средств происходила следующим образом. Денежная сумма за долю в уставном капитале в размере <данные изъяты> была передана Гурьянову ДД.ММ.ГГГГ. На оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> в тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) была выдана Мошкиным расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, которую он обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. Однако денежные средства нашлись ранее. Уже на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, когда П.А.Гурьянову была передана оставшаяся сумма, П.А.Гурьяновым бил выписана (подписана) расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> за долю в уставном капитале и им были подписаны все документы по покупке/продаже доли и передаче/получении денежных средств за долю. В случае, если бы П.А.Гурьянов не получил денежных средств в полном объеме, то им и не были бы подписаны документы. Подписанные документы указывают на тот факт, что денежные средства им получены, а документы - подписаны. Это также указывает на тот факт, что П.А.Гурьянов не обращался к Мошкину с денежными требованиями в течение 3-х лет. Но т.к. Мошкин посчитал, что денежный расчет произведен с ним полностью, то не придал значению оставшейся у него расписке Мошкина, что послужило поводом к повторному требованию денежной суммы. Исходя из буквального толкования текста расписки, Мошкин не брал у него денежную сумму, но обязался вернуть оставшуюся за долю в уставном капитале ООО. Утверждения П.А.Гурьянова о том, что Мошкин якобы взял от него денежную сумму в <данные изъяты> для того, чтобы вернуть ее ему обратно вместе с суммой <данные изъяты> плюс к этому <данные изъяты> за долю в уставном капитале не действительности. Мошкин как здравомыслящий человек к сумме долга в размере <данные изъяты> за долю в уставном капитале ООО) не мог добровольно взять еще <данные изъяты>, чтобы в итоге общая сумма задолженности стала <данные изъяты>. По такой логике рассуждений П.А.Гурьянов к сумме <данные изъяты> должен требовать и <данные изъяты>, чего не происходит. Каких-либо иных отношений, кроме как по покупке/продаже доли и переда­че/получении денежных средств за долю в уставном капитале ООО на ДД.ММ.ГГГГ у них было. Данный факт не отрицает и сам П.А.Гурьянов. Таким образом, считает, что фактических и правовых оснований для уловления исковых требований не имеется.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с представленной суду распиской от ДД.ММ.ГГГГ Мошкин П.В. обязуется выплатить сумму в размере <данные изъяты> Гурьеву П.А. до ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая содержание представленной истцом расписки, суд констатирует, что буквальное прочтение текста не позволяет прийти к выводу о наличии между сторонами правоотношений займа: из расписки не вытекает, что истец передал ответчику определенную денежную сумму по договору займа.

Иными словами, содержание расписки не дает возможности установить наличие волеизъявления обеих сторон на установление именно заемного обязательства, оно лишь подтверждает, что ответчик взял на себя обязательство выплатить истцу сумму в размере <данные изъяты>, но не позволяет установить характер возникших между истцом и ответчиком правоотношений.Следует учесть также, что ответчик заемные отношения в ходе рассмотрения дела не признавал, получение суммы займа от истца отрицал, ссылаясь на наличие обязательств, связанных с куплей-продажей доли в уставном капитале юридического лица.

Как следует из статей 807, 808, 809 ГК РФ и общих норм о договоре, содержащихся в главах 27 и 28 ГК РФ, договор займа может считаться заключенным лишь в том случае, если сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. При этом характерным признаком договора займа является передача займодавцем в собственность заемщика денег или других вещей, определенных родовым признаками. Представленная расписка не содержит указания на передачу истцом ответчику суммы денег, что ставит под сомнение заключение договора займа между истцом и ответчиком, в связи с чем не может быть прията судом как доказательство заключение между сторонами договора займа.

Иных письменных доказательств заключения между сторонами договора займа истец суду не представил.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Согласно ст. 39 ГПК РФ основание иска не может быть изменено судом без согласия истца.

С учетом того, что требования истца Гурьянова П.А. основаны на якобы заключенном между ним и ответчиком договоре займа, доказательств заключения такого договора истец суду не представил, в удовлетворении его требования о взыскании заемной суммы в размере <данные изъяты> должно быть отказано.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства, при взыскании суммы долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения судебного решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку истцу Гурьянову П.А. отказано в удовлетворении требования о взыскании суммы в размере <данные изъяты>, следует отказать в его требованиях о начислении и взыскании процентов на эту сумму.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении иска Гурьянову П.А. отказано, не подлежат возмещению и понесенные им судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя, госпошлина.

В удовлетворении встречного иска Мошкина П.В. суд также отказывает, поскольку его предметом является признание договора займа между сторонами незаключенным, в том время как судом установлено, что такой договор не заключался, следовательно, нет необходимости признавать его незаключенным.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Гурьянова П.А. к Мошкину П.В. о взыскании суммы отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Мошкина П.В. к Гурьянову П.А. о признании договора займа незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись. А.В. Чернов

Копия верна.

Судья: