№ 2-1227/2011 <данные изъяты> Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 апреля 2011 года г. Ижевск Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего – судьи Чернова А.В., при секретаре – Остальцевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зорина И.А. к УФССП РФ по УР о компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : В Устиновский районный суд г. Ижевска. иновский районный вича к УФССП РФ по УР о компенсации морального вредаобратился Зорин И.А. с жалобой на незаконные действия должностного лица органа государственной власти и отмене постановление о возбуждении исполнительного производства, указывая, что судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление № о возбуждении исполнительного производства о взыскании с него в пользу Ванюхина Е.А. 76229,50 рублей по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска было вынесено постановление № о возбуждении исполнительного производства о взыскании с заявителя в пользу Ванюхина Е.А. <данные изъяты> по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Копия исполнительного листа не была приложена ни к одному из указанных постановлений. Считает, что возбуждение двух исполнительных производств по одному основанию является нарушением принципа недопустимости двойной ответственности за одно правонарушение. В обоих постановлениях в п. 8 он был дважды предупрежден должностным лицом ФССП России об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 177 УК РФ в сумме <данные изъяты>. Отменить незаконно возбужденное исполнительное производство. Определением Устиновского районного суда г. Ижевска от 13.01.2011 года требование о компенсации морального вреда выделено в отдельное производство. Определением Устиновского районного суда г. Ижевска от 10.02.2011 года произведена замена ненадлежащего ответчика – судебного пристава-исполнителя на надлежащего – УФССП по УР, гражданское дело по иску Зорина И.А. к УФССП по УР о взыскании компенсации морального вреда направлено по подсудности в Первомайский районный суд г. Ижевска. В судебном заседании истец Зорин И.А. на удовлетворении заявленных требований настоял, суду пояснил, что считает, что исполнительное производство, возбужденное по делу №, вообще не рассматривалось в Первомайском суде, дело было рассмотрено №. Данное производство длится уже 5 лет, нарушаются его права. Представитель ответчика УФССП по УР Мохначев К.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что действия пристава не признаны незаконными, судом уже была дана оценка всем доказательствам, приведенным истцом, просил отказать в удовлетворении иска. Также считает УФССП по УР ненадлежащим ответчиком по делу. Суду представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которыми Зорин И.А. обратился в Устиновский районный суд г. Ижевска с исковым заявлением о компенсации морального вреда за нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве. С требованиями истца не согласны, считают, что оснований для удовлетворения заявления не имеется по следующим причинам. 1. Довод заявителя о нарушении его прав ввиду вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства не соответствует фактическим обстоятельствам дела. ДД.ММ.ГГГГ года на исполнение к судебному приставу-исполнителю Устиновского РОСП г. Ижевска поступил исполнительный лист № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании в пользу Ванюхина Е.А. <данные изъяты> материального ущерба, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходов на проведение оценки в размере <данные изъяты>, по оплате освидетельствования - <данные изъяты>, госпошлины в размере <данные изъяты> с Зорина И.А., а всего <данные изъяты> с Зорина Игоря Анатольевича. Исполнительный лист № по делу № соответствует требованиям ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, в соответствии со ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем не усмотрено. Вышеуказанное постановление обжаловано Зориным И.А. в Устиновский районный суд г. Ижевска, в удовлетворении заявления Зорина И.А. отказано. 2. Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных Представитель Устиновского РОСП г. Ижевска Гущина М.Л., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что все действий производились в рамках закона. Заслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу. Судом установлено, что решением Первомайского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ с Зорина И.А. в пользу Ванюхина Е.А. в возмещение материального ущерба и морального вреда, судебных расходов взыскано <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Устиновского РП СП УМЮ РФ по УР Шангараевой Э.Г. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № о взыскании с Зорина И.А. в пользу ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Устиновского РО ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Устиновского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Шангараевой Э.Г. было вынесено постановление № 15-19-1857/06 о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу Первомайского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ но делу № о взыскании Зорина И.А. в пользу Ванюхина Е.А. денежной суммы в размере <данные изъяты>. В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о наложении ареста на имущество Зорина И.А., и наложен арест по имущество должника - сотовый телефон стоимостью <данные изъяты>, который впоследствии был реализован за указанную сумму. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Устиновского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Шангараевой Э.Г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью взыскания суммы в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, и о возвращении исполнительного документа взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ Ванюхин Е.А. обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с утерей оригинала. Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ заявление Ванюхина Е.А. о выдаче дубликата исполнительного листа было удовлетворено. Определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС УР от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г. Ижевска был выпущен дубликат исполнительного листа (серия №) по делу № на основания решения от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Зорина И.А. в пользу Ванюхина Е.А. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Ванюхин Е.А. обратился в Устиновский РОСП г. Ижевска УФССП по УР с заявлением о принятии на исполнение дубликата исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ. Дубликат исполнительного листа № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ поступил в Устиновский РОСП ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР Гущиной М.Л. на основании поступившего ДД.ММ.ГГГГ дубликата исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г. Ижевска УР но делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения - взыскание в пользу Ванюхина Е.А. <данные изъяты> с Зорина И.А., вынесено постановление № о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ в Устиновский РОСП г. Ижевска УФССП РФ по УР на исполнение поступил исполнительный лист (серия №) по деду №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения Первомайского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Зорина И.А. в пользу Ванюхина Е.А. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР Гущиной М.Л. на основании поступившего ДД.ММ.ГГГГ исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Первомайским районным судом г. Ижевска УР по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения - взыскание в пользу Ванюхина Е.А. <данные изъяты> с Зорина И.А., вынесено постановление № о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ в Устиновский РОСП г. Ижевска поступило письмо Первомайского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № по иску Ванюхина Е.А. к Зорину И.А. о взыскании суммы. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отзывом исполнительного листа Первомайским районным судом. Из материалов исполнительного производства № (в ДД.ММ.ГГГГ после перенумерации номер исполнительного производства изменен на № 19332/10/18/94) исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ поступал на исполнение ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, предмет исполнения: взыскание с Зорина И.А. в пользу Ванюхина Е.А. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Маевой Н.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № по поступившему на исполнение ДД.ММ.ГГГГ исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: взыскание с должника Зорина И.А. в пользу Ванюхина Е.А. <данные изъяты> в связи с возвращением исполнительного листав в суд по требованию последнего. ДД.ММ.ГГГГ Устиновским РОСП г. Ижевска УФССП по УР судебным приставом-исполнителем Маевой Н.С. в Первомайский районный суд г. Ижевска направлен в отношении должника Зорина И.А. За период с ДД.ММ.ГГГГ Зориным И.А. через почтовой отделение № Ванюхину Е.А. была перечислена сумма в размере <данные изъяты>. Вышеуказанные обстоятельства следуют из текста искового заявления, объяснений участников процесса, установлены вступившим в законную силу решением Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению Зорина Игоря Анатольевича об оспаривании постановлений о возбуждении исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Право на компенсацию морального вреда возникает по общим основаниям наступления ответственности за причинение вреда, к числу таких общих условий гражданско-правовой ответственности относятся: 1) противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность (либо наступление иных специально предусмотренных законом или договором обстоятельств); 2) наличие у потерпевшего лица вреда или убытков; 3) причинная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; 4) вина правонарушителя. Для возложения гражданско-правовой ответственности на конкретное лицо, необходима совокупность перечисленных условий, то есть состав гражданского правонарушения. При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает ее применение. Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, истец должен был доказать наличие факта причинения морального вреда, противоправность деяния причинителя вреда – судебного пристава-исполнителя, причинную связь между противоправным деянием и моральным вредом, а также вину судебного пристава-исполнителя. Суд отмечает, что проверка законности действий судебного пристава-исполнителя уже проводилась Устиновским районным судом г. Ижевска, вступившим в законную силу решением от ДД.ММ.ГГГГ которого в удовлетворении заявления Зорина И.А. о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств № № от 03.11.2010 года и № от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Таким образом, противоправности в действиях судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска не установлено. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При таких обстоятельствах следует признать, что отсутствует одно из обязательных условий для компенсации морального вреда - противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность (либо наступление иных специально предусмотренных законом или договором обстоятельств), что уже является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. При этом суд отмечает, что истцом не доказан факт причинения нравственных или физических страданий действиями судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска. Так, истцом не указано, какие личные неимущественные права нарушены этими действиями, на какие другие нематериальные блага они посягнули, в чем выразились нравственные или физические страдания, их степень. Объяснения истца не могут являться достаточными доказательствами причинения ему морального вреда, а иных доказательств суду не представлено. Следовательно, в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствует вина. Кроме того, обязательным элементом состава гражданско-правовой ответственности является причинная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями. Причинная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями означает, что вредоносные последствия (в данном случае – моральный вред) наступили не случайно, а явились следствием конкретных действий или бездействия (в данном случае – действий судебного пристава). Вместе с тем истцом не представлено суду достаточных доказательств конкретных действий судебного пристава, в результате ему был бы причинен моральный вред. Помимо этого, суд считает необходимым отметить, что УФССП по УР является ненадлежащим ответчиком по делу, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к этому ответчику. В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. В силу ст. 1071 ГК РФ и норм Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 года № 329 «О Министерстве финансов Российской Федерации» от имени казны Российской Федерации выступает Министерство финансов Российской Федерации, которое организует исполнение федерального бюджета Российской Федерации и представляет отчетность о его исполнении в Правительство Российской Федерации. Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является Казна РФ в лице Министерства финансов РФ. Таким образом, в удовлетворении исковых требований Зорина И.А. к УФССП РФ по УР о компенсации морального вреда необходимо отказать. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : В удовлетворении исковых требований Зорина И.А. к УФССП РФ по УР о компенсации морального вреда отказать. Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья: подпись. А.В. Чернов Копия верна. Судья:
органов наступает при наличии условий, указанных в ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ. Из содержания указанных норм права следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий; факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вины причинителя. Истцом в нарушение ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. Соответственно, УФССП России по Удмуртской Республике является ненадлежащим ответчиком по данному иску, так как не являясь финансовым органом, неправомочен выступать в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконным решениями и действиями должностных лиц государственных органов. В соответствии с письмом Верховного суда Российской Федерации, опубликованном в Бюллетене № 10 за 1997 года «О некоторых вопросах судебной практики по гражданским делам», при предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии со ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика должно выступать Министерство финансов Российской Федерации. Соответственно, в данном случае необходимо привлечь в качестве ответчика Министерство финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике. В иске просят отказать.
Ванюхина Е.А. денежной суммы и передачи исполнительного производства для
удержания из заработка должника в связи с передачей исполнительного листа по
месту работы должника Зорина И.А.
УФССП по УР Шангараевой Э.Г. было вынесено постановление к № об
окончании исполнительного производства и передачи исполнительного производства для удержания из заработка должника, в связи с передачей исполнительного листа по месту работы должника Зорина ИА. Из текста постановления следует, что в ходе исполнительных действий установлено, что взыскана сумма
долга в размере <данные изъяты>, остаток долга составляет <данные изъяты>.