№ 2-163/2011 <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 мая 2011 года г. Ижевск

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Чернова А.В., при секретаре Остальцевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиева Р.У. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Удмуртской Республики о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

В Воткинский городской суд УР обратился Алиев Р.У. с иском к Минфину России о компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него старшим следователем СО при ОВД по Шарканскому району Шаркиным Н.В. было вынесено постановление о прекращении уголовного дела, согласно которому было прекращено уголовное дело № в отношении Алиева Р.У. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, отменена избранная мера пресечения, признано право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Уголовным преследованием ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в морально-физических страданиях, волнениях, переживаниях от необоснованных оскорблений и обвинений, ухудшении состояния здоровья, нарушении права свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства. С ДД.ММ.ГГГГ ввиду применения в качестве меры пресечения в виде подписки о невыезде он не имел возможности посетить своих престарелых родителей и родственников, проживающих в Азербайджане, оказать им физическую и нравственную поддержку и помощь. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Определением Воткинского городского суда УР от 09.09.2010 года гражданское дело по иску Алиева Умуд оглы к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда передано для рассмотрения по подсудности в Первомайский районный суд г. Ижевска.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 25.10.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МВД по УР.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 19.11.2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов УР.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 08.02.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен старший следователь СО при ОВД по Шарканскому району Шаркин Н.В.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 09.03.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена дознаватель Шарканского ОВД Куклина Н.А.

В связи с привлечением соответчика истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчиков Министерства финансов РФ и Министерства финансов УР в качестве компенсации морального вреда по <данные изъяты> с каждого, расходы по оплате юридических услуг: <данные изъяты> – составление искового заявление, <данные изъяты> – услуги представителя в суде.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Алиева Р.У., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании Алиев Р.У. суду показал, что исковые требования поддерживает. Указал, что с ДД.ММ.ГГГГ обращался в миграционную службу по поводу получения загранпаспорта, также по этому вопросу обращался в Шарканский ОВД сказали, что ничего сделать не могут пока не закрыто уголовное дело. В ДД.ММ.ГГГГ года умер отец, через 40 дней умерла мать. В выезде на похороны отказали. Подписка о невыезде была избрана в ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что сильно переживал по этому поводу, не мог выехать из города. Документы по ухудшения состояния здоровья отсутствуют. Просит компенсировать моральный вред.

В судебном заседании представитель истца Гуляев В.В., действующий на основании доверенности, на удовлетворении заявленных исковых требований настоял по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении, суду пояснил, что в отношении Алиева избиралась подписка о невыезде, она не отменялась, факт применения меры пресечения доказан. Уголовное дело в отношении Алиева было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ органами дознания Шарканского ОВД и прекращено ДД.ММ.ГГГГ. Мера пресечения была избрана в ДД.ММ.ГГГГ года при возбуждении уголовного дела органами дознания, Куклина не указала точную дату. Алиев У.Р. испытывал нравственные переживания, в связи с возбуждением уголовного дела не смог выехать на похороны к своим родителям. Право на реабилитацию подтверждено постановлением о прекращении уголовного дела.

В судебном заседании представитель ответчика Ходырев С.М., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что требования завышены, доводы истца не доказываются представленными документами. Также не имеется сведений о времени избрания меры пресечения. Истцом не доказано то, что ему причинены данные страдания. В иске просил отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Горбунова А.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что МФ УР является ненадлежащим ответчиком по делу, в отношении МФ РФ в требованиях так же просила отказать.

Суду представлены также письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми истец в исковом заявлении ссылается на ст. 134 УПК РФ приговор, определение, постановление суда, вынесенные по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, обязательно должны содержать указание о праве такого гражданина на реабилитацию, включая возмещение ему причиненного вреда. Исходя из вышеизложенного, основания для возложения ответственности в виде возмещения морального вреда в порядке реабилитации на Министерство финансов УР отсутствуют. Кроме того, считаем, к статье 1070 ГК РФ применимы положения статьи 1071 ГК РФ, которая в свою очередь отсылает к пункту 3 статье 125 ГК РФ, в соответствии с которой от имени публично-правовых образований должны выступать соответствующие органы, указанные в федеральном законе. Статья 1070 ГК РФ прямо регламентирует ответственность государства, и особенности указанного вида обязательств обусловлены особыми субъектами ответственности - ими являются органы публичной власти или обладающие властными полномочиями их должностные лица. Соответственно, законодатель в статье 1070 ГК РФ отправляет не к источнику финансирования деятельности конкретного сотрудника, государственного органа, а к статусу учреждения и его должностных лиц, согласно Положению. Статья 1070 ГК РФ определяет казну соответствующего уровня: федерального, республиканского или муниципального, за счет которой возмещается вред. Уровень казны определяется в соответствии со статусом того учреждения, действия должностного лица которого обжалуются истцом, согласно уставным документам учреждения. В данном деле оспариваются незаконные действия должностных лиц ОВД по Шарканскому району УР (далее - ОВД). ОВД является подведомственным государственным учреждением Министерства внутренних дел по УР (далее - МВД по УР). МВД по УР - федеральный территориальный орган исполнительной власти. ОВД - структурное подразделение территориального органа федерального органа государственной власти, и их должностные лица осуществляют функции публичной власти, и выступают от имени предоставившего им такую возможность публично-правового образования - Российской Федерации, соответственно за причиненный вред федеральных органов власти и их должностных лиц отвечает казна Российской Федерации. ГК РФ содержит лишь общие нормы, предусматривающие условия, при которых ответственность за вред возлагается на публично-правовые образования. В данном случае, считаем, подлежат применению нормы Бюджетного кодекса РФ (далее - БК РФ), которые устанавливают надлежащего представителя ответчика, указывают на конкретный орган государственной власти, выступающий в суде от имени определенной казны, то есть отраслевые нормы, устанавливают из определенного круга ответчиков - надлежащего ответчика и не регулируют порядок возмещения вреда. БК РФ (пункт 3 статья 158 БК РФ) предусматривает возложение обязанности по представлению интересов в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования на главных распорядителей средств соответствующего бюджета. Аналогичная обязанность главных распорядителей бюджетных средств РФ, субъекта РФ предусматривается в соответствии с принимаемым ежегодно Законом о бюджете на соответствующий финансовый год и плановый период. В соответствии с ведомственной структурой расходов бюджета Удмуртской Республики главным распорядителем средств для органов внутренних дел (по частичному финансированию из бюджета Удмуртской Республики), является Министерство внутренних дел Удмуртской Республики. На территории соответствующего субъекта (Удмуртской Республики) несет самостоятельную ответственность и является надлежащим представителем ответчика казны Удмуртской Республики - МВД по УР, а не Министерство финансов УР, т.е. в суде от имени казны субъекта РФ в качестве представителя ответчика по искам к субъекту РФ о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, выступает главный распорядитель средств бюджета субъекта РФ (Удмуртской Республики). Таким образом, по данному делу от имени Российской Федерации в качестве надлежащего представителя ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов или должностных лиц этих органов (в части оспаривания действий должностных лиц органов дознания), должно выступать Министерство внутренних дел Российской Федерации, а по субъекту - Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике. Требования истца о взыскании морального вреда являются необоснованными. Не ясно, чем подтверждается факт причинения истцу нравственных и физических страданий, в чем выражены нравственные и физические страдания истца, при каких именно обстоятельствах, какими действиями (бездействием) ответчика они были нанесены, в чьи должностные полномочия входили действия (бездействия), степень вины должностных лиц. При этом, считаем должны учитываться фактические обстоятельства причинения морального вреда, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий. Истцом не представлены доказательства, причинения ему действиями должностных лиц физических страданий (повреждение здоровья, приобретение заболевания и т.д.), которые явились бы причиной нравственных страданий истца. Истцом не представлено суду никаких медицинских документов, заключения медицинских экспертов по поводу того, что в результате действий должностных лиц государственного органа у истца, например, возникло или обострилось заболевание или наступила нетрудоспособность и т.д. Истцом, кроме того, не представлен расчет цены иска. Следовательно, размер компенсации морального вреда, предъявлен истцом необоснованно. На основании вышеизложенного, считают, что отсутствуют правовые основания удовлетворения требований истца, взыскания вреда с Министерства финансов УР за счет казны Удмуртской Республики. Исковые требования в целом являются необоснованными и отсутствуют доказательства, подтверждающие исковые требования. Просят исключить Министерство финансов УР из числа ответчиков, как ненадлежащих и в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьих лиц МВД по УР, ОВД по Шарканскому району Шабалин Е.А., действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал, суду пояснил, что требования необоснованно завышены. Следователь не избирал меру пресечения в виде подписки о невыезде. Следователь – лицо процессуально самостоятельное. Органы предварительно следствия не причинили страданий Алиеву. Также в период расследования дело приостанавливалось, Алиев не являлся подозреваемым. Требования к Казне УР необоснованны, истец не доказал факт того, что ему было необходимо выехать, не доказал, что не смог выехать на родину. Что касается заболеваний, полученных в период предварительного расследования, не доказана причинно-следственная связь. Просил в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Шаркина Н.В., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании Шаркин Н.В. суду пояснил, что когда он принял дело к производству, это было ДД.ММ.ГГГГ, Алиеву было предъявлено обвинение, был вынесен обвинительный акт. Дело было направлено в следствие прокурором. После принятия дела он проводил очные ставки, устанавливал факт совершения преступления. Им дважды выносились постановления о прекращении уголовного преследования. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращения уголовного дела. Он не избирал Алиеву меру пресечения. Им Алиеву было направлено извещение о праве на реабилитацию, оно носило информационный характер, также было направлено постановление о прекращении уголовного дела. При принятии дела от дознавателя не было подписки о невыезде в отношении Алиева. Он также не выносил постановления о запрете выезда Алиеву. Не помнит, чтобы тот обращался с вопросом о выезде из страны. УПК РФ не запрещает не избирать меру пресечения. Так как дело возбуждено в отношении лица, его статус – подозреваемый. Обязательство о явке как таковой мерой пресечения не является. В постановлении указано об отмене меры пресечения, так как у Алиева был статус обвиняемого.

Ранее в судебном заседании свидетель Мамедов Ф.Н. суду показал, что Алиева Р.У. знает давно. Также знает его родителей. Когда умер отец, он не смог выехать на похороны, у него был запрет выезда из города. Потом умерла его мать, он также не смог выехать. Он переживал, что не смог выехать на похороны к родителям.

Ранее в судебном заседании свидетель Замараева Т.Г. суду показала, что знает Алиева Р.У. с ДД.ММ.ГГГГ. В отношении Алиева Р.У. было возбуждено уголовное дело. У него был нервный срыв. В ДД.ММ.ГГГГ у него умерли родители. Он не смог к ним выехать. Он стал нервным, соседка, медсестра ставила ему уколы. Ранее он выезжал к родителям.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Куклиной Н.А., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В ходе выполнения судебного поручения Шарканским районным судом УР Куклина Н.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ проводилось дознание по факту самоуправства. Алиев у Казаковой вывез капусту и лук. Подозреваемому Алиеву была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с тем, что он не проживал на территории Шарканского района. Она это дело с обвинительным актом сдала прокурору. Его ей вернули на дознание. После этого она снова это дело сдала прокурору, после этого дело передали по подведомственности в следственный отдел при ОВД по Шарканскому району. Отменялась ли при этом мера пресечения, она не помнит.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОВД по Шарканскому району Куклиной Н.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, в отношении Алиева Р.У., <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем СО при ОВД по Шарканскому району Шаркиным Н.В. уголовное дело № в отношении Алиева Р.У. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. За Алиевым Р.У. признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, объяснений представителя истца, подтверждаются материалами настоящего гражданского дела, а также материалами уголовного дела.

Статьей 53 Конституции РФ гарантировано право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Правовым основанием заявленных требованием истец указывает ст.1070 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ).

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом РФ (далее по тексту – УПК РФ) (ст. 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

Поскольку уголовное преследование в отношении истца прекращено, у него возникло право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального РФ (далее по тексту – ГПК РФ) на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в том числе размера компенсации морального вреда, наличия причинной связи между действиями государственных органов и наступившими последствиями.

В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда истец указывает на то, что уголовным преследованием ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в морально-физических страданиях, волнениях, переживаниях от необоснованных оскорблений и обвинений, ухудшении состояния здоровья, нарушении права свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства. С апреля 2008 года ввиду применения в качестве меры пресечения в виде подписки о невыезде он не имел возможности посетить своих престарелых родителей и родственников, проживающих в Азербайджане, оказать им физическую и нравственную поддержку и помощь.

Суд полагает, что сам факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности нарушил его личные неимущественные права, принадлежащие ему от рождения: достоинство личности, личную неприкосновенность, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

Таким образом, незаконным привлечением к уголовной ответственности истцу причинен моральный вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд считает необходимым указать следующее.

Из содержания ст. 1070 ГК РФ следует, что вред в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку в настоящее время законом не предусмотрены случаи, когда вред возмещается за счет казны субъекта РФ или муниципального образования, то причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации за счет казны РФ.

В ст. 1071 ГК РФ определено, что от имени казны при возмещении вреда за ее счет, выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 года № 329 «О Министерстве финансов Российской Федерации» от имени казны Российской Федерации выступает Министерство финансов Российской Федерации, которое организует исполнение федерального бюджета Российской Федерации и представляет отчетность о его исполнении в Правительство Российской Федерации.

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает период с момента возбуждения до момента прекращения уголовного дела в отношении истца, степень его нравственных переживаний, перенесенный им стресс, а также то, что истец в указанный период не смог выехать из страны к родственникам в Азербайджан, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в выдаче заграничного паспорта, что подтверждается ответом УФМС России по УР от ДД.ММ.ГГГГ, а также ему избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде, в связи с возбуждением уголовного дела, тем самым нарушены его личные неимущественные права. О перенесенных истцом нравственных переживаниях свидетельствуют его объяснения.

Истец также ссылается на ухудшение состояние здоровья. Между тем, каких-либо доказательств в подтверждение данного довода истцом суду не представлено, поэтому суд считает этот довод истца недоказанным.

Полагая, с учетом изложенного, что указанная истцом сумма является завышенной, и не отвечающей требованиям ст. 1101 ГК РФ – разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Алиева Р.У. с Министерства финансов РФ за счет казны РФ, в сумме <данные изъяты>, в остальной части иска о компенсации морального вреда, в том числе к ответчику Министерству финансов УР, следует отказать.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с Министерства финансов РФ за счет казны РФ расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между Алиевым Р.У. и Гуляевым В.В., квитанции серии № ООО «Юридическая фирма «Гуляев и партнеры» от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Алиева Р.У. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Удмуртской Республики о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Алиева Р.У. в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходы на услуги представителя <данные изъяты>.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в местный бюджет госпошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Алиева Р.У. к Министерству финансов Удмуртской Республики о компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд УР (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись. А.В.Чернов

Копия верна.

Судья: