№ 2-339/2011 <данные изъяты> Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 1 февраля 2011 года г. Ижевск Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего – судьи Чернова А.В., при секретаре – Остальцевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мингалеева М.А. к Куклину М.С. о компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : В суд обратился истец с иском к ответчику о компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель автомашины ВАЗ-21102, гос. номер №, Куклин М.С. совершил наезд на пешехода Мингалеева М.А., который получил многочисленные телесные повреждения, по степени тяжести причинившие средней тяжести вред здоровью. В результате ДТП истцу был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях в связи с полученными телесными повреждениями в виде <данные изъяты> Просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. В судебном заседании истец Мингалеев М.А. и его представитель Муллахметов Ф.Ф., действующий на основании ордера, на требованиях, изложенных в исковом заявлении, настояли. Истец Мингалеев М.А. суду пояснил, что сначала его сын увез домой, но потом ему стало плохо, поднялось давление, была сломана нога, разбита голова. Они вызвали в скорую помощь и его доставили в больницу. Представитель истца Муллахметов Ф.Ф. суду пояснил, что произошло ДТП – наезд на Мингалеева М.А. автомобиля под управлением Куклина М.С., в результате которого были получены множественные телесные повреждения, было проведено дознание по данному факту, в ходе которого так и не был допрошен свидетель, в связи с чем было прекращено производство по делу. После этого у истца ухудшилось состояние здоровья, понизилось зрение, он проживает в частном доме и не может сейчас вести хозяйство. В результате ДТП истцу был причинен средней тяжести вред здоровью истца. С момента ДТП ответчик не принял никаких мер по возмещению вреда, у сторон была договоренность о возмещении вреда, но ответчик ее нарушил. Ответчик Куклин М.С. суду пояснил, что виновным себя не считает, так как скорость не превышал, не нарушал правил дорожного движения. Он сейчас не работает, у него на иждивении имеется маленький ребенок, который болен, ответчика за ним ухаживает. Жена не работает. Находятся на иждивении своих родителей. После того, как он сбил пешехода, сразу вызвали скорую помощь, пытались помочь, он им сказал свои данные. Они долго ждали инспекторов ГАИ. Не отказывается помочь истцу, но запрашиваемую им сумму выплатить не в состоянии. Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес> водитель автомобиля ВАЗ-21102, гос. номер №, Куклин М.С. совершил наезд на пешехода Мингалеева М.А., в результате чего последний получил телесные повреждения. Постановлением зам. командира ПДПС ГАИ МВД по УР Вычужанина В.П. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в связи с данным ДТП прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения. Данным постановлением установлено, что причиной ДТП явилось нарушение пешеходом Мингалеевым М.А. п. 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД), согласно которому пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. Со стороны водителя Куклина М.С. нарушений ПДД не усматривается. Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, материалов гражданского дела и сторонами не оспариваются. В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Куклин М.С., поскольку именно он является собственником автомобиля ВАЗ-21102, гос. номер №, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № и лицом, причинившим вред истцу. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Жизнь и здоровье в соответствии со ст. 150 ГК РФ является личным нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения. В соответствии с заключением эксперта № ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» УР от № у Мингалеева М.А. имелись телесные повреждения: <данные изъяты> Также согласно выписке из медицинской карты стационарного больного <данные изъяты> В дальнейшем в соответствии с карточкой травматологического больного № от ДД.ММ.ГГГГ Мингалиев М.А. по направлению 1 РКБ проходил лечение в травматологической больнице с диагнозом: <данные изъяты> Таким образом, из представленных суду доказательств в судебном заседании установлено, что Мингалиеву М.А. в результате дорожно-транспортного происшествия причинены физические и нравственные страдания. Истец получил травму, которая причинила ему <данные изъяты>. Исходя из изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, так как в судебном заседании нашло свое подтверждение, что действия ответчика посягнули на принадлежащие ему от рождения нематериальные блага. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает преклонный возраст истца, грубую неосторожность истца, содействовавшую возникновению вреда в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, тяжесть причиненной истцу травмы. В то же время судом не принимаются во внимание доводы ответчика о его неудовлетворительном имущественном положении, поскольку доказательств этому ответчику суду не представил. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым уменьшить сумму компенсации морального вреда со <данные изъяты> до <данные изъяты>, исходя из обстоятельств дела, перечисленных выше, а также учитывая, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что моральный вред причинен ему на сумму именно в <данные изъяты>. На основании ст. 100 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным 5-ой специализированной коллегией адвокатов. В соответствии со ст. 103 ГПК с ответчика следует взыскать в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты> Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Мингалеева М.А. к Куклину М.С. о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Куклина М.С. в пользу Мингалеева М.А. в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходы на услуги представителя <данные изъяты>. Взыскать с Куклина М.С. в местный бюджет госпошлину в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья: подпись. А.В. Чернов Копия верна. Судья: