№ 2-334/2011 <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2011 года г. Ижевск

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Чернова А.В.,

при секретаре – Остальцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кених Н.А. к ООО «Страховая компания «Согласие», Ильину В.М. о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

В суд обратилась истица с иском к ответчикам о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло ДТП, автомобиль ВАЗ-21063, гос. номер №, под управлением Ильина В.М. совершил столкновение с автомобилем Iveco Daily-50C15Н, гос. номер №, под управлением Беркутова А.В. Данное ДТП произошло по вине водителя ВАЗ-21063, гос. номер №, Ильина В.М. В результате данного происшествия собственнику автомобиля Iveco Daily-50C15Н, гос. номер №, - истице причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, утрата товарной стоимости <данные изъяты>, стоимость услуг независимого оценщика <данные изъяты>). Гражданская ответственность владельца ВАЗ-21063, гос. номер №, на момент ДТП была застрахована у ответчика ООО «СК «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, однако ДД.ММ.ГГГГ выплачено было лишь <данные изъяты>. Также истица была вынуждена оплатить <данные изъяты> Гиниятуллину М.М. за наем транспортного средства. Считает, что ответчик ООО «СК «Согласие» обязан был оплатить ей <данные изъяты>, а сумму сверх установленного лимита – ответчик Ильин В.М. Просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку от суммы <данные изъяты>, исходя из 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку от суммы <данные изъяты>, исходя из 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, с последующим начислением по день исполнения решения суда; взыскать с ответчика Ильина В.М. возмещение ущерба в размере <данные изъяты>, возмещение убытков в размере <данные изъяты>; присудить с ответчиков судебные расходы: стоимость нотариальной доверенности <данные изъяты>, оплату услуг представителя <данные изъяты>, госпошлину <данные изъяты>.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Кених Н.А, ответчика Ильина В.М., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Допрошенный в порядке судебного поручения ответчик Ильин В.М. исковые требования признал в части взыскания ущерба и судебных расходов, требования в части взыскания убытков в размере <данные изъяты> не признал, так как они не связаны с ДТП ДД.ММ.ГГГГ, так как имеющаяся в деле расписка о получении <данные изъяты> от Кених А.Н. датирована ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении месяца после ДТП.

Ответчику Ильину В.М. были разъяснены последствия признания иска в части, он согласен на вынесение решения об удовлетворении исковых требований в части, заявление о признании иска приобщено к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца Зиганшина С.О., действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настояла, суду пояснил, что сумма убытков в размере <данные изъяты> – это деньги, потраченные истцом на перевозку грузов, имеется причинно-следственная связь с ДТП.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Бухарев Э.Л., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что ответчик выполнил свои обязательства, выплатив истице сумму возмещения. Период начисления неустойки не оспаривал.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21063, гос. номер №, под управлением Ильина В.М. и автомобиля Iveco Daily-50C15Н, гос. номер №, под управлением Беркутова А.В. В результате столкновения автомобили получили технические повреждения.

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, объяснений участников процесса, подтверждаются материалами гражданского дела.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В силу п. п. 2.1, 5 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с учетом правил возмещения вреда лицом, застраховавшим свою ответственность, предусмотренных статьей 1072 ГК РФ, суд может взыскать с причинителя вреда (страхователя) только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При определении вины участников ДТП суд исходит из следующего.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ильин В.М. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), ему было назначено наказание в виде штрафа в <данные изъяты>.

Из текста данного постановления следует, что Ильин В.М., управляя автомобилем ВАЗ-21063, гос. номер №, не выполнил требования п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения) уставить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Доказательств отсутствия вины Ильина В.М. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП ответчики суду не представили, в связи с чем суд признает виновным ответчика Ильина В.М.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21063, гос. номер №, Ильина В.М. за причинение вреда имуществу других лиц при использовании автомобиля застрахована в ООО «СК «Согласие».

Ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия таких оснований, в связи с чем на ответчике ООО «СК «Согласие» лежит обязанность выплатить истцу Кених Н.А. страховое возмещение.

20.09.2010 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

ООО «СК «Согласие» был составлен акт о страховом случае № на основании которого истцу был определении размер страховой выплаты в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в указанном размере.

Истец Кених Н.А., не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, считая его заниженным, обратилась за независимой экспертизой.

Согласно отчету № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства ООО «ЭПА «Восточное» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта т/с составила: без учета износа в сумме <данные изъяты>.

Также согласно отчету № об определении величины утраты товарной стоимости т/с ООО «ЭПА «Восточное» от ДД.ММ.ГГГГ суммарная утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>.

Ответчиком ООО «СК «Согласие» произведенный ООО «ЭПА «Восточное» расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не оспорен, размер произведенной истцу страховой выплаты <данные изъяты> ничем не обоснован, заключение независимой экспертизы, на основании которого определена именно такая сумма, суду не представлен, в то время как истцом представлены доказательства того, что рыночная стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля значительно больше той, что определена ООО «СК «Согласие». Оснований подвергать сомнению данные отчеты у суда не имеется оснований.

На основании этого суд приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный истцу, составил <данные изъяты> – стоимость услуг независимого оценщика (согласно квитанциям и кассовым чекам ООО «ЭПА «Восточное» от ДД.ММ.ГГГГ)).

Следовательно, с ООО «СК «Согласие» в пользу Кених Н.А. следует взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> (в пределах лимита ответственности страховщика за причинение ущерба имуществу одного потерпевшего – <данные изъяты>).

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Истец обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, до ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан был произвести страховое возмещение, но этого не сделал.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку от суммы <данные изъяты> исходя из 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также неустойку от суммы <данные изъяты>, исходя из 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, с последующим начислением по день исполнения решения суда.

Суд соглашается с произведенным истцом расчетом неустойки, не оспоренным ответчиком ООО «СК «Согласие», проверенным судом, и полагает необходимым взыскать вышеуказанные суммы с ответчика ООО «СК «Согласие».

Соответственно, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда (страхователя), то есть Ильина В.М.

Учитывая, что признание ответчиком Ильиным В.М. иска в части (<данные изъяты>) не нарушает законных прав иных лиц, суд принимает признание ответчиком иска.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска суд выносит решение об удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика Ильина В.М. в пользу истца Кених Н.А. сумму ущерба в размере <данные изъяты>.

Истец Кених Н.А. также просит взыскать сумму убытков в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вышеуказанная сумма в размере <данные изъяты> составляет плату за наем транспортного средства для транспортировки груза согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, расписке-обязательству Гиниятуллина М.М. от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает необходимым в удовлетворении данного требования истцу Кених Н.А. отказать, поскольку вышеуказанные расходы были понесены истицей спустя месяц после ДТП, соответственно, причинно-следственная связь между ними и ДТП не подтверждается, также отсутствует договор аренды транспортного средства.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Юридическое агентство «Журавлев и партнеры», приказом № о приеме на работу Зиганшиной С.О. от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юридическое агентство «Журавлев и партнеры».

Суд считает необходимым взыскать в пользу Кених Н.А. с ООО «СК «Согласие» расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, с Ильина В.М. – рублей <данные изъяты> пропорционально возложенной на них ответственности.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать в пользу Кених Н.А. судебные расходы в виде стоимости нотариальной доверенности <данные изъяты> согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса г. Ижевска Степановой О.Н. с ООО «СК «Согласие» <данные изъяты>, с Ильина В.М. <данные изъяты> и госпошлины в размере <данные изъяты> с ООО «СК «Согласие» <данные изъяты>, с Ильина В.М. <данные изъяты> пропорционально возложенной на них ответственности и размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Кених Н.А. к ООО «Страховая компания «Согласие», Ильину В.М. о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Кених Н.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку от суммы <данные изъяты>, исходя из 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку от суммы <данные изъяты>, исходя из 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, также неустойку от суммы <данные изъяты>, исходя из 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходы по доверенности <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Ильина В.М. в пользу Кених Н.А. возмещение ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходы по доверенности <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, в части взыскания убытков размере <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Подпись А.В. Чернов

Копия верна

Судья: А.В. Чернов