о возмещении вреда

№ 2-256/2011 <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2011 года г. Ижевск

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Чернова А.В., при секретаре Остальцевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова П.С. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

В Воткинский городской суд УР обратился истец с иском к ответчику о компенсации морального вреда, указывая, что ранее неоднократно судим. После вступления в законную силу приговора Воткинского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ и до момента отбытия наказания по приговору Воткинского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в уголовное законодательство РФ был внесен ряд изменений. Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ, ввиду того, что наказание им полностью отбыто. Вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей со стороны должностных лиц он был лишен права на смягчение наказания по приговорам, чем были нарушены его законные права и свободы. Просит компенсацию морального вреда <данные изъяты>

Определением Воткинского городского суда УР от 20.10.2010 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Первомайский районный суд г. Ижевска.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 19.01.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена уголовно-исполнительная инспекция г. Воткинска.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 16.03.2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФБУ ИК-6 УФСИН России по УР, МВД по УР.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Романова П.С., уведомленного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, находящегося в местах лишения свободы.

Также дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика Минфина России, третьих лиц Романова И.С., УИИ г. Воткинска, ФКУ ИК-6 УФСИН России по УР (ранее – ФБУ ИК-6 УФСИН России по УР, тип учреждения изменен с бюджетного на казенное не основании приказа ФСИН России от 08.02.2011 года), МВД по УР, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ответчик Минфин России и третье лицо ФКУ ИК-6 УФСИН России просили рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

Суду представлен письменный отзыв Минфина России на исковое заявление, в соответствии с которым не согласно с требованиями истца и считает их необоснованными по изложенным ниже основаниям. Истец указывает в иске, что ему причинен вред бездействием должностных лиц ФБУ ИК-6 УФСИН России по УР и УИИ № 6 (ФБУ МРУИИ № 1) при исполнении служебных обязанностей. При этом истец не определил правовые основания для возмещения вреда и просит взыскать с казны России компенсацию морального вреда. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Между тем в нарушение этой правовой нормы в материалах дела отсутствует документальное подтверждение нарушения каких-либо прав истца. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства незаконности действий (бездействия) должностных лиц. Незаконность действий может быть установлена только соответствующим актом компетентного органа государственной власти (решение суда, принятое в порядке главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, приговор суда по уголовному делу, постановление о привлечении к административной ответственности и т.д.). Таким образом, истцом не доказано, что ему причинен вред незаконными действиями (бездействием) каких-либо государственных органов. В иске просит отказать.

Также суду представлены письменные возражения ФБУ ИК-6 УФСИН России по УР и УИИ № 6 на исковое заявление, в соответствии с которыми исковые требования Романова П.С. считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Осужденный Романов П.С. отбывал наказание в ФБУ ИК-6 УФСИН России по УР в период с ДД.ММ.ГГГГ. В своем исковом заявлении истец указывает, что во время отбывания им наказания неоднократно происходили изменения уголовного законодательства. Однако истец не учитывает тот факт, что изменения не касались тех статей, по которым он признан виновным. Кроме того, в соответствии с ст. 399 УПК РФ, либо надзорную жалобу в соответствии со ст. ст. 402, 404 УПК РФ. Романов П.С. не пожелал воспользоваться правом, предоставленным ему законодательством РФ. В иске просят отказать.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что осужденный Романов П.С. отбывал наказание в ФБУ ИК-6 УФСИН России по УР с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой осужденного.

Постановлением Воткинского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ Романову П.С. отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о смягчении наказания, назначенного приговором Воткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.

Также постановлением Воткинского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ Романову П.С. отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о смягчении наказания, назначенного приговором Воткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.

Из текста судебных постановлений следует, что наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, частично присоединенные к последующим приговорам, на день обращения полностью отбыты Романовым П.С., а размер наказания по статье 116 части 1 УК РФ, по которой истец осужден приговором от ДД.ММ.ГГГГ, в части исправительных работ не изменен.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 3 ст. 396 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) вопросы, указанные в пунктах 3, 4, 5, 6, 12, 13 и 19 статьи 397 настоящего Кодекса, разрешаются судом по месту отбывания наказания осужденным либо по месту применения принудительных мер медицинского характера.

Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает следующие вопросы, связанные с исполнением приговора об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, рассматриваются судом по ходатайству осужденного - в случаях, указанных в пунктах 4, 6, 9, 11-15 статьи 397 и частях первой и второй статьи 398 настоящего Кодекса.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2006 года № 4-П «ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 10 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 3 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «О ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ И ДОПОЛНЕНИЙ В УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» И РЯДА ПОЛОЖЕНИЙ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, КАСАЮЩИХСЯ ПОРЯДКА ПРИВЕДЕНИЯ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ В СООТВЕТСТВИЕ С НОВЫМ УГОЛОВНЫМ ЗАКОНОМ, УСТРАНЯЮЩИМ ИЛИ СМЯГЧАЮЩИМ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ПРЕСТУПЛЕНИЕ, В СВЯЗИ С ЖАЛОБАМИ ГРАЖДАН А.К. АЙЖАНОВА, Ю.Н. АЛЕКСАНДРОВА И ДРУГИХ» положение Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания в связи с изданием уголовного закона, имеющего обратную силу, решается судом по ходатайству осужденного (пункт 2 части первой статьи 399), не может рассматриваться как освобождающее уполномоченные государственные органы и должностных лиц от обязанности самостоятельно инициировать применение нового уголовного закона. Такое истолкование названного законоположения вытекает не только из Конституции Российской Федерации, гарантирующей государственную защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 2 и статья 45, часть 1), но и из отраслевого законодательства, возлагающего на прокурора обязанность осуществлять надзор за законностью исполнения наказания и принимать необходимые меры в целях устранения выявленных нарушений (статьи 32 и 33 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»), а на администрацию учреждений и органов, исполняющих наказание, - обязанность охранять права, свободы и законные интересы осужденных (статья 1 УИК Российской Федерации, статьи 1 и 13 Закона Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»).

Право на возмещение вреда возникает при наличии следующих условий:

1) противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность (либо наступление иных специально предусмотренных законом или договором обстоятельств);

2) наличие у потерпевшего лица вреда или убытков;

3) причинная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями;

4) вина правонарушителя.

Для возложения гражданско-правовой ответственности на конкретное лицо необходима совокупность перечисленных условий, то есть состав гражданского правонарушения. При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности, исключает ее применение.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей должными лицами он был лишен права на смягчение наказания по приговорам суда.

Между тем возложение обязанности ходатайствовать о смягчении наказания в связи с изданием уголовного закона, имеющего обратную силу, на уполномоченные государственные органы и должностных лиц не лишает осужденного права самостоятельно ходатайствовать о том же.

Поэтому следует признать, что при имеющейся возможности Романов П.С. предоставленным ему правом ходатайствовать о смягчении наказания в связи с изданием уголовного закона, имеющего обратную силу, не воспользовался, поэтому неверно утверждение истца о том, что этого права он был лишен.

Довод истца о том, что он не знал об изменениях действующего законодательства, суд во внимание не принимает по причине действия презумпции знания законов, опубликованных в установленном законом порядке.

Согласно ч. 1 ст. 402 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый, осужденный, оправданный, лицо, в отношении которого велось или ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, их защитники или законные представители, потерпевший, его представитель, а также прокурор вправе ходатайствовать о пересмотре вступивших в законную силу приговора, определения, постановления суда в порядке, установленном настоящей главой. Гражданский истец, гражданский ответчик или их представители вправе ходатайствовать о пересмотре вступивших в законную силу приговора, определения, постановления суда в части, касающейся гражданского иска.

В случае несогласия с наказаниями по вынесенным в отношении него приговорам суда истец не был лишен возможности принести надзорную жалобу, однако этим правом также не воспользовался.

В материалах дела отсутствуют доказательства незаконности бездействия указанных истцом в исковом заявлении должностных лиц, при этом ни решения суда о признании действий должностных лиц незаконными, ни приговора суда, ни постановления по делу об административном правонарушении истец суду не представил.

Помимо этого, согласно справке УИИ № 6 ФБУ МРУИИ № 1 УФСИН России по УР от ДД.ММ.ГГГГ № Романов П.С. на учете в УИИ № 6 ФБУ МРУИИ № 1 УФСИН России по УР не состоял. Контроль за осужденными, освободившимися условно-досрочно из мест лишения свободы, осуществляется отделом внутренних дел МВД.

Таким образом, необоснованны доводы истца о том, что уголовно-исполнительная инспекция не исполнила возложенные на нее обязанности.

Заявленное истцом требование о возмещении вреда в размере <данные изъяты> фактически является требованием о компенсации морального вреда за нарушение личных неимущественных прав истца (нарушение равенства его прав и свобод перед законом и судом – <данные изъяты>, умаление достоинства – <данные изъяты>, нарушение права на неприкосновенность частной жизни – <данные изъяты>, нарушение права на свободное передвижение и выбор места пребывания и жительства – <данные изъяты>, нарушение права просить о смягчении приговора – <данные изъяты>).

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Между тем, доказательств нарушения бездействием должностных лиц вышеуказанных личных неимущественных прав истца суду не представлено, как не представлено и доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Романова П.С. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Романова П.С. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись. А.В. Чернов

Копия верна.

Судья: