Гр. дело №2-1970/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 июня 2011 года г.Ижевск Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего – судьи Ихсанова И.В., при секретаре – Рекк И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой Е.Б. к Закрытому акционерному Обществу «ТехЛайн» о взыскании долга по договору займа, УСТАНОВИЛ: В суд обратилась Данилова Е.Б. с иском к ЗАО «ТехЛайн» о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику беспроцентный целевой заем в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик обязался возвратить полученный заем в срок до ДД.ММ.ГГГГ На момент заключения договора ответчик именовался ЗАО «Строительная фирма «Средуралнеруд», ДД.ММ.ГГГГ был переименован в ЗАО «Талан-Инвест», а ДД.ММ.ГГГГбыл переименован в ЗАО «ТехЛайн». Во исполнение договора, истцом были перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. В дальнейшем по договору займа были заключены дополнительные соглашения: от ДД.ММ.ГГГГ об изменении срока возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ об установлении процентов на невозвращенную сумму займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а также о продлении срока возврата займа до конца ДД.ММ.ГГГГ., согласно утвержденному графику. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому взыскано с ЗАО «ТехЛайн» в пользу Даниловой Е.Б. <данные изъяты> рублей сумма основного долга; <данные изъяты> рублей проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неустойка в размере <данные изъяты> рублей за тот же период просрочки. На момент подачи иска, ответчик уплатил Даниловой Е.Б. денежные суммы по решению суда в полном объеме. Согласно п.1.2 договора займа, в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ заем является беспроцентным, а с ДД.ММ.ГГГГ на невозвращенную часть суммы займа начисляются проценты со дня, следующего за днем оплаты по договору, в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по оплате. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование займом составили <данные изъяты> рубля. Кроме того, п. 8.3.1. договора устанавливает ответственность за просрочку исполнения обязательств в виде неустойки в размере 0,1 % от всей суммы займа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы займа. За <данные изъяты> дней просрочки, сумма неустойки составила <данные изъяты> рублей. Так как договором сумма неустойки ограничена 10% от суммы займа, неустойка составляет <данные изъяты> рублей Просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп, неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Возложить на ответчика судебные расходы. В судебном заседании представитель истца Михайленок Д.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик полностью рассчитался с истцом. При расчете процентов за пользование денежными средствами, использовали ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75%, которая была на момент внесения последней суммы ответчиком. Неустойка начислялась по условиям договора из расчета 0,1 % в день от всей суммы займа, но не более 10% от всей суммы.. Дело рассмотрено в отсутствие истца Даниловой Е.Б., которая была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела. Представитель ответчика Радиков М.И., действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично, не возражают против удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля, в остальной части иска просит в удовлетворении требований отказать. Окончательно вся сумма по решению суда была перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ В суд представлено письменное возражение на исковое заявление, согласно которого с требованиями о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей ответчики не согласны. Согласно решенияю суда, суд принял и согласился с расчетом истца по сумме процентов по договору займа. Согласно п.8.3.1 договора устанавливается ответственность за просрочку исполнения обязательств в виде неустойки 0,1% от всей суммы займа за каждый день просрочки, но не но не более 10% от суммы займа. Истцом представлен расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору займа. За <данные изъяты> дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила: <данные изъяты>. Так как договор ограничивает сумму неустойки 10% суммы займа, сумма неустойки составит указанную сумму <данные изъяты>. Кассационным определением ВС УР решение суда оставлено в силе. Суд удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в пределах, установленных договором займа <данные изъяты> рублей суд признал подлежащим удовлетворению, но с учетом ст.333 ГК РФ, неустойка взыскана в сумме <данные изъяты> рублей. Судом установлено новое ограничение суммы неустойки, в виде 0,01% в день от суммы займа., но в общем переделе установлен преюдициальный факт- подлежит удовлетворению неустойка в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем оснований удовлетворять сумму неустойки в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нет. В удовлетворении требований о взыскании суммы неустойки в размере <данные изъяты> рублей просит отказать. Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определённой денежной суммы. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Даниловой Е.Б. и ответчиком был заключен договор беспроцентного целевого займа на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным в суд договором. Истица выполнила свои обязательства по договору займа, перечислила на счет ответчика сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Срок возврата суммы займа по договору истекал ДД.ММ.ГГГГ, однако сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору беспроцентного целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок займа был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ, остаток невозвращенной суммы займа составлял <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство устанавливается из искового заявления, пояснения истца и не оспаривается представителем ответчика. Срок возврата беспроцентного займа истек ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих погашение задолженности перед истцом к указанной дате. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в суд договором и дополнительным соглашением. В связи с невозвратом суммы займа, стороны заключили ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому до ДД.ММ.ГГГГ заем является беспроцентным, а с ДД.ММ.ГГГГ на невозвращенную часть суммы займа начисляются проценты со дня, следующего за днем оплаты по договору, в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей в это время, за каждый день просрочки. Сумма процентов выплачивается после полного погашения суммы основного долга. Заемщик обязан возвратить заем до конца ДД.ММ.ГГГГ года, частями, с установлением графика возврата займа. Данное обстоятельство подтверждается представленным в суд дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами. Согласно письму ЗАО «ТехЛайн» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, ЗАО «Строительная фирма «Средуралнеруд» решением от ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в ЗАО «Талан-инвест», а ЗАО «Талан-инвест» решением от ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ЗАО «ТехЛайн», адрес местонахождения организации не менялся. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ЗАО «ТехЛайн» в пользу Даниловой Е.Б. взыскано <данные изъяты> рублей сумма основного долга, <данные изъяты> рублей проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неустойка в размере <данные изъяты> рублей за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Решение вступило в законную силу на основании кассационного определения ВС УР. Решение суда ответчиками было исполнено в полном объеме, что подтверждается документами о перечислении истцу денежных средств: платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей. Стороны указанное обстоятельство не оспаривают. Сумма основного долга по договору займа Даниловой Е.Б. возвращена. Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование денежными средствами. При отсутствии в договоре условий о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга. Представитель истца просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на невозвращенную часть суммы займа начисляются проценты со дня, следующего за днем оплаты по договору, в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по оплате, на день возврата суммы ставка рефинансирования использовалась в размере 7,75%.. Истцом представлен расчет процентов за пользование денежными средствами, представитель ответчика против расчета не возражает, исковые требования в данной части признает. Поэтому суд требования истца о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Таким образом с ЗАО «ТехЛайн» в пользу Даниловой Е.Б. подлежит взысканию сумма процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> коп. В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе и просрочки исполнения. Представитель истца просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере <данные изъяты> рублей. Согласно п.8.3.1 договора устанавливается ответственность за просрочку исполнения обязательств в виде неустойки 0,1% от всей суммы займа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы займа. Истцом представлен расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору займа. За <данные изъяты> дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила: <данные изъяты> рублей. Так как договором установлено ограничение суммы неустойки не более 10% от суммы займа, что составляет <данные изъяты> рублей, сумма неустойки, с учетом ранее взысканной неустойки по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неустойки <данные изъяты> рублей, составляет <данные изъяты>. Ответчик против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на то, что неустойка уже была взыскана с ответчика. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ (Уменьшение неустойки): если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По мнению суда, размер неустойки, указанный истцом, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Суду не представлено доказательств того, что нарушение обязательств ответчиком повлекло какие-либо значительные последствия для истца. Истица практически инвестировала денежные средства в строительство многоквартирного жилого дома. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца уже взыскана оставшаяся сумма основного долга, проценты за пользование суммой займа и неустойка за нарушение срока возврата, причет неустойка была взыскана из расчета 0,01% за каждый день просрочки. Суду не представлено доказательств того, что нарушением обязательств со стороны ответчика, Даниловой Е.Б. причинены убытки. С учетом изложенного и принимая во внимание срок нарушения обязательства, конкретные обстоятельства дела, характер существующих между сторонами правоотношений, суд полагает, что размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки следует уменьшить, установив ответственность за просрочку исполнения обязательств в виде неустойки 0,01% от всей суммы займа за каждый день просрочки. С учетом указанного изменения расчет неустойки будет составлять: <данные изъяты> Суд взыскивает с ЗАО «ТехЛайн» в пользу Даниловой Е.Б. сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 339.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «г.Ижевск» государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Даниловой Е.Б. к Закрытому акционерному Обществу «ТехЛайн» о взыскании долга по договору займа – удовлетворить частично. Взыскать с Закрытого акционерного Общества «ТехЛайн» в пользу Даниловой Е.Б. <данные изъяты> проценты за пользование займом и неустойку в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части иска – отказать. Взыскать с Закрытого акционерного Общества «ТехЛайн» госпошлину в доход муниципального образования «Город Ижевск» в размере <данные изъяты> рубль. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г.Ижевска), в течение 10 дней после изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья – И.В. Ихсанов Копия верна: Судья - И.В. Ихсанов