Гр. дело №2-3576/2010 <данные изъяты> Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (заочное решение) 18 января 2011 г. Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего – судьи Ихсанова И.В., при секретаре – Рекк И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костылева А.В. к ООО «ДСК» о признании инвестиционного договора участия в долевом строительстве жилого дома незаключенным и взыскании судебных издержек, установил: Истец Костылев А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «ДСК» о расторжении инвестиционного договора участия в долевом строительстве жилого дома и возмещении морального вреда. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДСК», в лице директора Солоницына Ю.Н., и Костылевым А.В., был заключен инвестиционный договор № участия в долевом строительстве жилого дома. Предметом настоящего договора являлось долевое участие дольщика в финансировании строительства восьми квартирного жилого дома по адресу УР <адрес>. По условиям данного договора ответчик принял на себя обязательства по строительству объекта в виде квартиры и передать его истцу, а он обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства. По условиям Договора, ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ своими силами или с привлечением третьих лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу квартиру в течение месяца. Стоимость квартиры была определена <данные изъяты> рублей. Кроме того в соответствии с п. 5.1.6 договора, застройщик обязался использовать денежные средства, полученные от дольщика, по целевому назначению - на строительство объекта, сообщать информацию о строительстве объекта и сообщать информацию о себе. Указанное обязательство застройщиком не исполнено. Истец свои обязательства по оплате в соответствии с условиями Договора выполнил частично, выплатила ответчику сумму <данные изъяты> рублей. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о предъявлении документов, связанных со строительством дома, ответчик от объяснений уклонялся, заверяя истца, что сдача дома состоится до ДД.ММ.ГГГГ Костылевым А.В. и ООО «ДСК» было заключено дополнительное соглашение №. в соответствии с которым ответчик подтвердил срок сдачи дома ДД.ММ.ГГГГ, а в случае задержки срока сдачи, обязался выплачивать компенсацию в виде арендной платы за наем жилья – <данные изъяты> рублей. Денежные средства вкладывались в строительство квартиры, для личного приобретения и использования жилого помещения. Истцу стало известно, что строительство дома не начато. Он неоднократно обращался в ООО «ДСК» за разъяснениями, но сотрудники организации ничего пояснить не смогли. В ДД.ММ.ГГГГ года по адресам ООО «ДСК» была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. Ответчик денежные средства не вернул, скрывается. Моральный вред истцу причинен нарушением ответчиком условий договора, он оказался обманут, вынужден жить на съемной квартире с женой и малолетним ребенком. Просит расторгнуть договор № на участие в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ДСК» и Костылевым А.В. Взыскать с ООО «ДСК» в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «ДСК» в пользу Костылева А.В. в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы: оплата услуг представителя-<данные изъяты> рублей. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. Просит признать незаключенным договор № на участие в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ДСК» и Костылевым А.В. Взыскать с ООО «ДСК» в пользу истца: сумму долга- <данные изъяты> рублей и оплату услуг представителя, от остальных требований отказался. Ответчик, будучи уведомлен о времени проведения судебного заседания в суд не прибыл, о причинах неявки суд не уведомил. В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчиков. С согласия представителя истца судья определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в силу ст.233 ГПК РФ. В судебном заседании истец Костылев А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы и обстоятельства, указанные в исковом заявлении. В судебном заседании представитель истца – Шенделова Е.Г., действующая на основании доверенности, поддержала требования, изложенные в исковом заявлении в полном объеме и настаивала на их удовлетворении в полном объеме, просит взыскать с ООО «ДСК» в пользу Костылева А.В. уплаченные по договору денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы: оплата услуг представителя-<данные изъяты> рублей. Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДСК», в лице директора Солоницына Ю.Н., и Костылевым А.В., был заключен инвестиционный договор № на участие в долевом строительстве жилого дома. Предметом настоящего договора являлось долевое участие дольщика в финансировании строительства восьми квартирного жилого дома по адресу УР <адрес>. По условиям данного договора ответчик принял на себя обязательства по строительству объекта в виде квартиры- доли в доме, которая будет находиться в объекте и имеющая следующие характеристики: <данные изъяты> и передать его истцу, а он обязуются уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства. По условиям Договора, ответчик не позднее ДД.ММ.ГГГГ обязан был выполнить все работы по строительству объекта, а по окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию в течение 1 месяца передать истцу квартиру. Пунктом 5.1.1. указанного договора предусмотрен плановый срок сдачи дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 1 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору, срок сдачи объекта в эксплуатацию устанавливается ДД.ММ.ГГГГ, в случае задержки срока сдачи, застройщик выплачивает компенсацию в виде арендной платы снимаемого жилья, но не более <данные изъяты> рублей в месяц. Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей. Пунктом 3.4 договора, застройщик не вправе изменить цену договора в ходе строительства. Пунктом 4.2 договора, расчеты по договору производятся в следующем порядке: в день подписания договора ДД.ММ.ГГГГ вносится <данные изъяты> рублей, затем в срок до ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рублей. Истец свои обязательства по оплате в соответствии с условиями Договора выполнил частично, выплатил ответчику сумму <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство подтверждается: квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о получении ООО «ДСК» от Костылева А.В.- <данные изъяты> рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о получении ООО «ДСК» от Костылева А.В.- <данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ В свою очередь ответчик не выполнил свои обязательства по передаче объекта долевого участия в строительстве истице, что подтверждается письмом Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии у ООО «ДСК» недвижимого имущества. Указанный договор участия в долевом строительстве, заключенный между истцом и ответчиком, не прошел государственную регистрацию. Данное обстоятельство доказывается письмом Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии у ООО «ДСК» недвижимого имущества. На основании ст. 2 ФЗ от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений. Настоящий Федеральный закон не распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". С учетом изложенного, инвестиционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на участие в долевом строительстве, заключенный между ООО «ДСК» и Костылевым А.В., регулируется законом №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», так как на момент его заключения отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов на основании договора участия в долевом строительстве, регулировались ФЗ-214. В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» № 214-ФЗ (далее по тексту – Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Так как договор № от ДД.ММ.ГГГГ на участие в долевом строительстве восьми квартирного жилого дома, заключенный между ООО «ДСК» и Костылевым А.В., не прошел государственную регистрацию, данный договор считается незаключенным. В силу ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Полученные застройщиком - ООО «ДСК» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве восьми квартирного жилого дома, заключенному между ООО «ДСК» и Костылевым А.В., денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу. Учитывая изложенное, суд полагает, требования истца о взыскании с ответчика денежных сумм, уплаченных по незаключенному договору участия в долевом строительстве - обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доказательств того, что ответчик возвратил истцу денежную сумму в размере стоимости объекта долевого строительства, не представлено. Поэтому суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, частично уплаченную им по договору денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Истец и его представитель просят взыскать с ответчика в пользу Костылева А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в обоснование представив: - договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг представителя и приложение к договору № об оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. N 355-О). В соответствии с прецедентной практикой Европейского суда при рассмотрении вопроса о разумности заявленных на адвокатов расходов учитываются следующие аспекты: - объем работы, проведенной адвокатом; - результаты работы, достигнутые представителем; -сложность рассмотренного дела. Таким образом суд, учитывая объем и характер услуг представителя истицы, степень сложности гражданского дела, занятость представителя в судебных заседаниях, считает разумным взыскать с ответчика в пользу Костылева А.В.- <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Костылева А.В. к ООО «ДСК» о признании инвестиционного договора участия в долевом строительстве жилого дома незаключенным и взыскании судебных издержек – удовлетворить в полном объеме Взыскать с ООО «ДСК» в пользу Костылева А.В. <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «ДСК» в пользу Костылева А.В. в возмещение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя-<данные изъяты> рублей. Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления Мотивированное решение изготовлено «ДД.ММ.ГГГГ г. Судья – И. В. Ихсанов Копия верна: Судья - И. В. Ихсанов