№ 2-563/2011 <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 мая 2011 года г. Ижевск

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Чернова А.В., при секретаре Остальцевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорочкина А.Н. к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

В суд обратился истец с иском к ответчику о компенсации морального вреда, указывая, что в ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам УР (межрайонное) с заявлением о назначении ему досрочной пенсии по старости. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ ПФ в назначении ему досрочной трудовой пенсии было отказано. Посчитав данный отказ незаконным, он обжаловал его и решением Первомайского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ его право на получение досрочной трудовой пенсии было восстановлено и пенсия назначена с ДД.ММ.ГГГГ. Однако ПФ г. Воткинска начал гонения в отношении него. ДД.ММ.ГГГГ начальнику УВД г. Воткинска и Воткинского района от и.о. начальника Управления пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Воткинске и Воткинском районе Зайцева В.В. было направлено заявление о возбуждении в отношении него уголовного дела по факту мошеннических действий по предоставлению им заведомо ложных справок № от ДД.ММ.ГГГГ о 50% количестве учащихся в возрасте до 18 лет в <данные изъяты> Данные справки были ему изготовлены и переданы в ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «МВЕУ» для предъявления в ПФ. Справки в последней редакции были приняты ПФ и сомнений в их достоверности не вызывали, на предмет подлинности рассматривались в Первомайском районном суде г. Ижевска. Однако, проиграв дело, ПФ решил проверить предоставленные им документы, и, считая, что вышеуказанные справки подделал именно он, обратился с заявлением в милицию о возбуждении в отношении него уголовного дела по факту мошенничества и причинении им ПФ ущерба в сумме <данные изъяты>. Уголовное дело № в отношении него было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 24 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было отменено заместителем Воткинского межрайонного прокурора и производство предварительного расследования было возобновлено. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Воткинский городской суд с жалобой на незаконные действия и ДД.ММ.ГГГГ суд вынес постановление о признании незаконным данного постановления. Таким образом, без достаточный и законных оснований он находился в статусе подозреваемого длительное время, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанные обстоятельства повлияли на его состояние здоровья, которое резко ухудшилось, ему были причинены физические и нравственные страдания, он глубоко переживал из-за сложившейся ситуации, являясь на тот момент директором <данные изъяты>, он был лишен возможности в полной мере заниматься своей привычной деятельностью и творчеством, что сказалось на его деловой репутации. Только благодаря незаконным действиям Пенсионного фонда г. Воткинская было опорочено его доброе имя и в ДД.ММ.ГГГГ по решению главы администрации г. Воткинска он был смещен с должности директора на должность заместителя директора <данные изъяты>. В результате необоснованных гонений он в течение нескольких лет находился в постоянном стрессе, переживаниях, в результате чего ухудшилось его состояние здоровья, на нервной почве у него <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении, ему делали операцию по <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ он также находился на стационарном лечении в связи с <данные изъяты>, у него произошло кровоизлияние в глазу, а с ДД.ММ.ГГГГ ему делали операцию <данные изъяты>. В связи с ежемесячными возобновлениями уголовного дела он почувствовал боли в <данные изъяты> и обращался за медицинской помощью к <данные изъяты>. Ему были назначены медикаменты. В ДД.ММ.ГГГГ он проходил диагностическое исследование состояния здоровья, и было установлено отсутствие каких-либо серьезных заболеваний и <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по госпошлине <данные изъяты> и услугам представителя в сумме <данные изъяты>, расходы на бензин для поездки на судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на суму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 13.01.2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УВД г. Воткинска и Воткинского района, МВД по УР.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 01.02.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура УР.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 22.03.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по г. Воткинску, Воткинском и Шарканскому района (межрайонное).

В судебном заседании истец Сорочкин А.Н. и его представитель Демидцева Е.А., действующая на основании ордера, на удовлетворении исковых требований настояли.

Сорочкин А.Н. суду пояснил, что работал в <данные изъяты> 35 лет. В ДД.ММ.ГГГГ обратился для назначения пенсии по старости. Решением Пенсионный фонд ему отказал в предоставлении досрочной пенсии. Данное решение было им обжаловано, он выиграл процесс, решение Пенсионного фонда отменили, ему назначили пенсию. Но данное решение было еще обжаловано, в связи с чем в отношении него возбудили уголовное дело в ДД.ММ.ГГГГ. Данное дело рассматривалось 3 года, и было прекращено ДД.ММ.ГГГГ. Он дважды писал в прокуратуру Республики, были ответы о том, что дело возбуждено незаконно, но производство в отношении него не заканчивалось. Также он обращался к Кокорину, уполномоченному по правам человека. Было письмо прокуратуры о том, что незаконно рассматривается данное дело. После окончания гражданского процесса Зайцев – руководитель Пенсионного фонда - обжаловал его заявление. В течение 4-х лет он был подозреваемым. Данное преследование было незаконно, оно причинило ему вред. Сотрудники прокуратуры халатно отнеслись к своим обязанностям и не изучили данное дело. В процессе данных гонений и нападок у него ухудшилось здоровье, он лишился работы, его сняли с должности, он лишился всего. Он создавал данное учреждение. За этот период он трижды лежал в больнице. Ранее он не болел. Он не курит, не пьет, ведет здоровый образ жизни. У него было в данный период <данные изъяты>, считает, что <данные изъяты> по причине долгого уголовного преследования. Также у него <данные изъяты>, он обращался к <данные изъяты>. У него <данные изъяты> согласно диагностике. А в ДД.ММ.ГГГГ согласно диагностике у него была <данные изъяты>.

Демидцева Е.А. суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ началось гонение в отношении истца. Уголовное дело было возбуждено по факту мошенничества, а не в отношении неустановленного лица. С ДД.ММ.ГГГГ данное дело было возбуждено 13 раз. Сорочкин был реабилитирован, так как не было оснований привлечения его к ответственности, не было состава преступления. Считает, что это делали для того, чтобы человек не мог обратиться по реабилитации. Сотрудники нашли возможность не продлевать срок по делу. Три года Сорочкин находился в статусе подозреваемого. Ему избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде, он вызывался на проведение следственных действий. Он человек творческий, не мог заниматься своими делами по причине того, что его вызывали на допросы, на следственные действия. Ему необоснованно предъявляли обвинение, у него был стресс.

В судебном заседании представитель ответчика Ходырев С.М., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что истец не может доказать причинно-следственную связь с ухудшением здоровья, перенесенными операциями. Привлечение к уголовной ответственности не связано с возникновением грыжи. Не было проведено экспертизы для установления данной связи. Прекращение и возобновление уголовного дела возможно, и проводилось в рамках УПК РФ. Моральный вред не обоснован. Также не обоснованы расходы на услуги адвоката, так как не имеется письменного соглашения. Требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель третьего лица Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам УР Стрелков А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что справки, представленные истцом в Пенсионной фонд, не соответствуют необходимым требованиям. Уголовное дело возбуждено законно и обосновано. Вина Сорочкина была прописана в решении Верховного суда. Подача данного иска является злоупотреблением правом. Истец получал пенсию и получил индексацию по данной пенсии. Не доказана причинно-следственная связь по состоянию здоровья.

Также суду представлены письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по г. Воткинску, Боткинскому и Шарканскому районам Удмуртской Республики (межрайонное) (далее по тексту — Управление) не согласно с исковыми требованиями по следующим основаниям. В исковом заявлении Сорочкин А.Н. ссылается на то, что при обращении за назначением досрочной трудовой пенсии по старости, он предъявил в Управление справки № от ДД.ММ.ГГГГ о количестве учащихся в возрасте до 18 лет в <данные изъяты> При этом он якобы не знал, что справки не соответствуют действительности. Предъявление данных заведомо ложных справок повлекло за собой назначение Сорочкину А.Н. досрочной трудовой пенсии по старости, и, как следствие, переплату пенсии на сумму <данные изъяты>. Управление на законных основаниях, руководствуясь ст. 33 Конституции РФ, вынуждено было подать заявление в УВД г. Воткинска и Воткинского района о мошеннических действиях Сорочкина А.Н., в результате которых денежные средства, предназначенные для выплаты пенсии честно заработавшим ее пенсионерам, были получены недобросовестным гражданином. УВД г. Воткинска и Воткинского района, проведя проверку и правильно оценив доказательства, усмотрело в действиях Сорочкина А.Н. состав преступления и возбудило уголовное дело по ст. 159 УК РФ. Сорочкин А.Н. указывает, что Управление начало в отношении него «гонения». Что он понимает под этим словом, истец не поясняет. Возможно, он называет так следственные действия, проводимые по уголовному делу. Но Управление не имеет полномочий расследовать уголовные дела. Уголовное дело расследовалось УВД г. Воткинска и Воткинского района. Также истец перечисляет различные заболевания, которые, по его мнению, он получил в ходе расследования уголовного дела. При этом никакой причинно-следственной связи между его заболеваниями и расследованием уголовного дела не просматривается. За все время расследования он всего несколько раз вызывался для проведения допроса или иных следственных действий в УВД, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него не избиралась. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было прекращено. Однако. Сорочкин А.Н. умышленно или по забывчивости не упоминает в исковом заявлении о том, что Управление обращалось в Воткинский городской суд с исковым заявлением к Сорочкину А.Н. о взыскании незаконно выплаченной пенсии. ДД.ММ.ГГГГ Воткинским городским судом было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Решение было обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики, и Коллегия по гражданским делам ВС УР ДД.ММ.ГГГГ отменила решение суда первой инстанции, приняв новое решение. На стр. 5 абз. 1 данного кассационного определения прямо указано: «Вина Сорочкина А.Н. состоит в представлении органу пенсионного фонда и суду заведомо недостоверных сведений о количестве обучающихся в <данные изъяты> лиц до 18 лет. Сорочкин А.Н., являясь руководителей <данные изъяты>, не мог не знать о количестве обучающихся до 18 лет лиц, поскольку сам преподавал предмет рисования указанным лицам. Таким образом, на лицо имеются все основания возникновения ущерба - наличие ущерба, виновное поведение, причинная связь между действиями и последствиями». Тем же кассационным определением сумма <данные изъяты> была взыскана в пользу Управления с НОУ ВПО «Восточно-Европейский институт». Вина Сорочкина А.Н. установлена Верховным Судом УР. Однако незаконно полученная от пенсионного фонда сумма денег осталась у Сорочкина А.Н., и теперь, почувствовав свою безнаказанность, он желает обогатиться за счет государства и требует от Министерства финансов <данные изъяты>. На основании изложенного, поводов для реабилитации и возмещении морального вреда Сорочкина А.Н. не возникает. С учетом изложенного, просят суд в удовлетворении исковых требований СорочкинуА.Н. отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица УВД по г. Воткинску и Воткинскому району Вострокнутова Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что не доказано, что возбуждение дела повлекло увольнение истца. Сам истец показал, что был уволен ввиду реорганизации. В ДД.ММ.ГГГГ он публикует материал. А в ДД.ММ.ГГГГ получает награду, что свидетельствует о том, что в отношении истца отсутствуют гонения. Также заболевания связаны с возрастом истца.

В судебном заседании представитель третьего лица МВД по УР Шабалин Е.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что истец привлекался к уголовной ответственности, в отношении него было возбуждено уголовное дело. Он не понес морального вреда. Всего 10 суток он был в статусе подозреваемого. После чего ему должно было быть предъявлено обвинение, дело направлено в суд. Также перенесенные заболевания не зависят от уголовного преследования. Истцом не доказана причинно-следственная связь. Исковые требования считает завышенными.

В судебном заседании представитель третьего лица прокуратуры УР Махов А.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что уголовное дело было возбуждено, решение не обжаловалось. У органов внутренних дел было основание для возбуждения данного дела. Сорочкин был допрошен в качестве подозреваемого 1 раз. Дело неоднократно возобновлялось в связи с неполнотой расследования. Сорочкин допрашивался как свидетель, мера пресечения в отношении него не применялась, он не был ни в чем ограничен. В период 8 дней, когда в отношении него была избрана мера пресечения, Сорочкин не обращался за необходимостью выезда. Вина Сорочкина подтверждается выводами кассационного определения. Определение данное не обжаловано и не отменено. Нет вины следственных действий, их действия основаны на законе. Сорочкин был допрошен как свидетель 9 раз, а не 13 раз. Также в судебном заседании заявителем не представлено доказательств того, что опорочены честь, достоинство и деловая репутация истца. Не доказано, что он был уволен в связи с возбуждением уголовного дела, а также не доказана причинно-следственная связь между привлечением к уголовной ответственности и ухудшением здоровья. Также не приведено доказательств перенесения нравственных страданий. Как пояснил Сорочкин, он не обращался по факту незаконного перевода на нижестоящую должность. Не представлено доказательств назначения лекарственных средств Сорочкину. Заболевания не связаны с нервными потрясениями, а связаны с возрастом истца. Истец отказался от проведения экспертизы.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Улегова М.М. суду показала, что является начальником отдела дознания УВД г. Воткинска и Воткинского района с ДД.ММ.ГГГГ. В отношении Сорочкина было возбуждено дело ДД.ММ.ГГГГ, Колпаковой, прекращено Поносовой. Дело рассматривалось так долго, так как на прекращение уголовного дела были жалобы Пенсионного фонда, также были недоработки следствия. Сама она дело проверяла, следственные действия лично не проводила. Иные лица не проводили следственные действия. Право давать поручения у дознавателя есть. К ней Сорочкин не обращался. Также не слышала, чтобы он обращался к дознавателям с жалобами. Сколько именно было проведено следственных действий, она не помнит. Дело было возбуждено, он был допрошен в качестве подозреваемого. В качестве подозреваемого он был 8 дней, после чего дело было прекращено, он был в деле как свидетель. Стороны отказывались от проведения очных ставок. Было проблематично их провести. Им дает разрешение на продление срока только прокурор. Дело прекращалось и возобновлялось неоднократно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Бельтюков А.Л. суду показал, что является дознавателем отдела дознания УВД по г. Воткинску и Воткинскому району, работает в должности с ДД.ММ.ГГГГ. Дело Сорочкина расследовал он. Принимал его к производству неоднократно с ДД.ММ.ГГГГ. Неоднократно выносились постановления о прекращении уголовного преследования ввиду отсутствия состава преступления. Данные постановления отменялись в связи с неполнотой расследования. Он допрашивал Сорочкина неоднократно в качестве свидетеля. Каждый раз прекращалось уголовное преследование. Поручений о допросе он не давал. Все следственные действия сам проводил. Допрашивал Сорочкина примерно 3-4 раза, все действия бели проведены в служебном кабинете. К нему домой не ходил. Меру пресечения не избирал. Сорочкин говорил, что ему надоело ходить в милицию. Письменных жалоб от него не было. О допросе договаривались на удобное для них время. Выемку он не проводил. Признал право на реабилитацию. Сорочкина в ДД.ММ.ГГГГ перевели в статус свидетеля, после этого его ни разу не допрашивали в качестве подозреваемого. Постановления о прекращении и возбуждении нового дела в отношении неустановленного лица не было. Следственные действия не были проведены, так как участник очной ставки проживала в г. Ижевске, ее было сложно доставить в г. Воткинск. Он ей постоянно звонил, она говорила, что не может прийти для проведения действий. Сорочкин не обращался об отложении следственных действий ввиду состояния здоровья. Уголовное дело не приостанавливалось ввиду его болезни или плохого состояния здоровья.

Ранее допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Сорочкина Ф.Г. суду показала, что живет с мужем уже 25 лет, он стал более раздражительным после возбуждения дела, похудел, поседел, стал более замкнутым. Стал тревожным, раздражительным. У него появились проблемы со здоровьем. Данные заболевания стали следствием возбуждения уголовного дела. Каждый месяц его вызывали на следственные действия, к ним приходил участковый. Опрашивали соседей. За ними следили, проверяли их. Мужа вызывали на допросы каждый месяц. Участковый приходил, допрашивал мужа. Последний раз он был в ДД.ММ.ГГГГ. Участковый был примерно 4 раза. Муж, человек спортивный, он занимается спортом, делает зарядку, возрастные изменения, это естественно, но у него резко ухудшилось здоровье.

Суд, выслушав мнение участников процесса, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что УВД по г. Воткинску и Воткинскому району УР ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении Сорочкина А.Н. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Неоднократно ДД.ММ.ГГГГ) ОД УВД по г. Воткинску и Воткинскому району УР выносились постановления о прекращении уголовного дела в отношении Сорочкина А.Н. по п. 1 ч. 2 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Данные постановления отменялись Воткинской межрайонной прокуратурой УР, органу дознания давались указания о необходимости проведения определенных дополнительных следственных действий, направленных на установление всех обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ дознаватель ОД УВД по г. Воткинску и Воткинскому району Бельтюков А.Л. вынес постановление о прекращении уголовного дела по п. 1 ч. 2 ст. 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было отменено заместителем Воткинского межрайонного прокурора Гладковым А.К. и производство предварительного расследования было возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ Сорочкин А.Н. обратился в Воткинский городской суд УР с жалобой на постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела и о возобновлении производства по уголовному делу.

Постановлением Воткинского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Сорочкина А.Н. удовлетворена, постановление заместителя Воткинского межрайпрокурора Гладкова А.К. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о прекращении уголовного дела и о возобновлении производства по уголовному делу признано необоснованным, на Гладкова А.К. возложена обязанность устранить допущенное нарушение.

Сорочкину А.Н. Воткинским межрайонным прокурором УР принесены официальные извинения, ОД УВД по г. Воткинску и Воткинскому району УР разъяснено право на реабилитацию.

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, объяснений участников процесса, подтверждаются материалами настоящего гражданского дела, а также материалами уголовного дела.

Статьей 53 Конституции РФ гарантировано право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Правовым основанием заявленных требованием истец указывает ст. 1070 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ).

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом РФ (далее по тексту – УПК РФ) (ст. 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

Поскольку уголовное преследование в отношении истца прекращено, у него возникло право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального РФ (далее по тексту – ГПК РФ) на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в том числе размера компенсации морального вреда, наличия причинной связи между действиями государственных органов и наступившими последствиями.

В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда истец указывает на то, что незаконное уголовное преследование повлияло на его состояние здоровья, которое резко ухудшилось, ему были причинены физические и нравственные страдания, он глубоко переживал из-за сложившейся ситуации, являясь на тот момент директором <данные изъяты>, он был лишен возможности в полной мере заниматься своей привычной деятельностью и творчеством, что сказалось на его деловой репутации. Благодаря незаконным действиям Пенсионного фонда г. Воткинская было опорочено его доброе имя и в ДД.ММ.ГГГГ по решению главы администрации г. Воткинска он был смещен с должности директора на должность заместителя директора <данные изъяты>. В результате необоснованных гонений он в течение нескольких лет находился в постоянном стрессе, переживаниях, в результате чего ухудшилось его состояние здоровья, на нервной почве у него <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении, ему делали операцию по <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ он также находился на стационарном лечении в связи с <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ ему делали операцию по <данные изъяты>. В связи с ежемесячными возобновлениями уголовного дела он почувствовал боли в <данные изъяты> и обращался за медицинской помощью. Ему были назначены медикаменты. В ДД.ММ.ГГГГ он проходил диагностическое исследование состояния здоровья, и было установлено отсутствие каких-либо серьезных заболеваний и <данные изъяты>.

Суд полагает, что сам факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности нарушил его личные неимущественные права, принадлежащие ему от рождения: достоинство личности, личную неприкосновенность, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

Таким образом, незаконным привлечением к уголовной ответственности истцу причинен моральный вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является Казна РФ в лице Министерства финансов РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает период с момента возбуждения до момента прекращения уголовного дела в отношении истца, степень его нравственных переживаний, перенесенный им стресс, а также то, что истцу ДД.ММ.ГГГГ избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, нарушены его личные неимущественные права. О перенесенных истцом нравственных переживаниях свидетельствуют его объяснения, показания свидетеля Сорочкиной Ф.Г.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика и третьих лиц о том, что в статусе подозреваемого истец был некоторое время, в остальных случаях он фигурировал в уголовном деле в качестве свидетеля, поскольку уголовное дело № было возбуждено в отношении Сорочкина А.Н., а не неустановленного лица.

Истец также ссылается на ухудшение состояние здоровья. Указывает, что вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности он проходил лечение <данные изъяты>

Наличие вышеуказанных заболеваний, нахождение на лечении подтверждается выписками из истории болезни № Городской больницы <данные изъяты>, результатами электронной биофункциональной органометрии, листками нетрудоспособности.

Однако истцом не предоставлено доказательств причинно-следственной связи между незаконным привлечением его к уголовной ответственности и наступившими последствиями в виде вышеуказанных заболеваний.

От назначения судебно-медицинской экспертизы для определения причинно-следственной связи между незаконным привлечением истца к уголовной ответственности и наступившими последствиями в виде вышеуказанных заболеваний истец отказался.

При этом суд полагает, что общее состояние здоровья истца ухудшилось в связи со сложившимися обстоятельствами и возбуждением в отношении него уголовного дела. Переживания в связи с возможным привлечением истца к уголовной ответственности за преступление, которого он не совершал, в течение длительного периода в целом неблагоприятно сказались на его здоровье.

Согласно справке Центра здоровья истец в период ДД.ММ.ГГГГ пользовался продукцией <данные изъяты>. Состояние его здоровья в период обращения оставляло желать лучшего. Оно нуждалось в серьезной профилактической поддержке.

Также суд полагает недоказанным довод истца о том, что в результате незаконного уголовного преследования он был смещен с должности директора на должность заместителя директора <данные изъяты>, поскольку доказательств перевода истца на другую должность именно в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела суду не представлено.

Полагая, с учетом изложенного, что указанная истцом сумма компенсации морального вреда является завышенной и не отвечающей требованиям ст. 1101 ГК РФ – разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Сорочкина А.Н. с Казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, в сумме <данные изъяты>, в остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, копии квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отказывает истцу о взыскании с ответчика расходов на бензин, поскольку истцом не представлено доказательств расходов на бензин ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> в связи с тем, что именно такая сумма потребовалась истцу для поездки в суд для участия в судебных заседаниях.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет следует взыскать госпошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Сорочкина А.Н. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Сорочкина А.Н. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходы на услуги представителя <данные изъяты>.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в местный бюджет госпошлину в размере <данные изъяты>.

В части требований Сорочкина А.Н. к Министерству финансов Российской Федерации о судебных расходах на бензин отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд УР (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись. А.В.Чернов

Копия верна.

Судья: