о взыскании материального ущерба в порядке суброгации



№ 2-178/2011 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2011 года г. Ижевск

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Чернова А.В.,

при секретаре – Остальцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Первая страховая компания» к Третьякову В.Г. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации,

установил:

В суд обратился истец с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Первая страховая компания» и Рыковой О.В. был заключен договор страхования № транспортного средства MAZDA, гос. номер №, по риску «Автокаско». Одним из страховых рисков является причинение ущерба в результате ДТП. Страховая сумма по договору составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Nissan, гос. номер №, Третьяков В.Г., не убедившись в безопасности маневра обгона, создал помеху для движения встречного автомобиля MAZDA, вследствие чего автомобиль MAZDA совершил столкновение с полуприцепом ENERCO, гос. номер №, под управлением Стрелкова Ю.Н. В результате ДТП автомобиль MAZDA получил механические повреждения. Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Третьяков В.Г. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 11.1 ПДД. Исполняя свои обязательства по вышеуказанному договору, филиал ООО «Первая страховая компания» в г. Ижевске выплатил страховое возмещение Рыковой О.В. Ответственность владельца Nissan Третьякова В.Г. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСАО «Ресо-Гарантия» была направлена претензия с требованием о выплате материального ущерба в размере <данные изъяты> в порядке суброгации. Последний срок исполнения обязательства истек ДД.ММ.ГГГГ, однако, ОСАО «Ресо-Гарантия» в выплате отказал. Третьяков В.Г. обязан возместить причиненный ущерб в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ ему была направлена претензия с требованием о выплате материального ущерба. Просит взыскать с ответчика Третьякова В.Г. денежную сумму в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» денежную сумму <данные изъяты>, неустойку с суммы <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения по делу. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные издержки: в виде расходов на представителя в размере <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 23.12.2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СК «УралСиб», Стрелков Ю.Н.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 10.02.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Астон».

В судебном заседании представитель истца Тимофеев Д.Б., действующий на основании доверенности, на заявленных исковых требованиях настоял, суду пояснил, что со слов Рыловой ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, Рыкова ехала в прямом направлении, без помех, проехала холм, увидела, что навстречу ей движется автомобиль «Ниссан». Чтобы избежать столкновения с ним, она пыталась увернуться, в результате юза совершила столкновение с фурой. Джип ушел налево в кювет, виновен в ДТП Третьяков. Поэтому сумму выплаченного страхового возмещения просит взыскать с него и страховой компании, в которой была застрахована его ответственность за причинение вреда.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Третьякова В.Г., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании Третьяков В.Г. суду пояснил, что двигался в сторону <адрес>, он ехал по своей полосе, впереди двигался легковой автомобиль и 2 бензовоза, дождавшись разрешительного знака, он начал обгон легкового автомобиля и бензовоза, когда он обогнал 1 бензовоз, увидел, что навстречу ему движется автомобиль «Мазда», он пытался встать на свою полосу, но увидел, что первый бензовоз увеличил скорость и сократил расстояние между впередиидущим бензовозом. Его автомобиль не вошел между 2 бензовозами, и ему пришлось уйти на обочину налево, контакта со встречными автомобилями не было. Двигался со скоростью 90-100 км/ч. Скорость у бензовоза была около 60 км в час. Боковой интервал между ним и бензовозом был около метра. Он практически обогнал бензовоз, его задний бампер был впереди его переднего бампера. Когда он увидел «Мазду», было около 300 метров. Бензовоз создал помеху для завершения обгона, увеличив свою скорость. Ему (ответчику) выписали штраф за создание помехи. Признает, что создал помеху Рыловой, в ГАИ ему сказали, что он ехал по полосе встречного движения, значит, виноват.

В судебном заседании представитель ответчика Третьякова В.Г. – Тубгаев К.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что имело место ДТП, но исходя из требований ПДД, водителю запрещается производить обгон, если он не может вернуться на ранее занимаемую полосу (п.п. 11.1, 11.2 ПДД). Исходя из показаний ответчика, он убедился, что полоса свободна, дистанция была достаточной, чтобы обогнать грузовик и встать на свою полосу. Выехав на обгон, и уже почти обогнав грузовик, он увидел «Мазду», но не смог вернуться на полосу, так как водитель грузовика увеличил скорость, создав аварийную ситуацию. Считает, что действия водителя грузовика, нарушившего п. 11.1 ПДД, привели к возникновению ДТП. Также согласно экспертизе при не превышении скорости грузовиком Третьяков мог бы вернуться на полосу, и ДТП бы не произошло.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Рыковой О.В., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ранее в судебном заседании Рыкова О.В. суду пояснила, что она поднималась в гору, по встречной полосе шла фура и 2 бензовоза. На ее полосе на огромной скорости ехал «Нисан Кашкай». Она решила повернуть в кювет, так как на встречной полосе шли 2 фуры, показала поворотником, что автомобиль сдвигается вправо. Прижалась вправо, «Кашкай» стал прижиматься к фурам, но не смог проехать и повернул в ее сторону, ее снесло под бензовоз юзом. После столкновения ее автомобиль раскрутило, она оказалась в кювете. Она увидела автомобиль «Кашкай», когда он был в конце бензовоза, а она была в начале бензовоза. На дороге был знак «Обгон запрещен». Виновным в ДТП считает Третьякова. Скорость ее автомобиля была 70 км/ч. Ее автомобиль не подлежит восстановлению после ДТП.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», СК «УралСиб», Стрелкова Ю.Н., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суду представлены возражения ОСАО «РЕСО-Гарантия» на исковое заявление, в соответствии с которыми считают исковые требования необоснованными. Условия, на которых заключается договор обязательного страхования, определены ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в «Правилах обязательного страхования владельцев транспортных средств». В соответствии со ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС Мазда 2 под управлением Рыковой О.В., Нисан Кашкай под управлением Третьякова В.Г. и Рено Премиум с составе с прицепом Энерко. В соответствии с административным материалом повреждения автомобиля Мазда 2 образовались в результате столкновения с автомобилем Рено Премиум и прицепом Энерко, а не в результате столкновения с Ниссан Кашкай. На основании этого в иске просят отказать.

Ранее допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Третьякова Т.А. суду показала, что на трассе Ижевск-Воткинск ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> перед ними двигался легковой автомобиль и 2 бензовоза. Они обогнали легковой автомобиль, начали обгонять бензовоз, увидели встречный автомобиль, расстояние между бензовозами сократилось, в связи с этим муж Третьяков В.Г. съехал на обочину, освободив полосу встречного движения, перед обгоном встречный автомобиль не видели, видимость была хорошая. Их скорость была около 100 км/ч. У грузового автомобиля скорость была около 60 км/ч. Перед его автомобилем и бензовозом был интервал около метра. Когда увидел встречный автомобиль, задняя часть их автомобиля находилась на уровне кабины водителя бензовоза. Не смогли перестроиться между бензовозами, так как те сократили расстояние между собой, их автомобиль не смог пройти между ними. Увидели встречный автомобиль на расстоянии около 300 метров, обогнали первый бензовоз.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Первая страховая компания» и Рыковой О.В. заключен договор страхования № принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства MAZDA, гос. номер №, по риску «Автокаско». Одним из страховых рисков является причинение ущерба в результате ДТП. Страховая сумма по договору составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Nissan, гос. номер №, Третьяков В.Г. создал помеху для движения встречного автомобиля MAZDA, вследствие чего автомобиль MAZDA совершил столкновение с полуприцепом ENERCO, гос. номер №, под управлением Стрелкова Ю.Н.

В результате ДТП автомобиль MAZDA получил механические повреждения.

Постановлением № по делу об административном правонарушении начальника отделения ГИБДД ОВД по Завьяловскому району УР Зайнуллина А.З. от ДД.ММ.ГГГГ Третьяков В.Г. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 11.1 ПДД по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

На основании заявления Рыковой О.В. о событии по риску от ДД.ММ.ГГГГ филиал ООО «Первая страховая компания» в г. Ижевске выплатил ей страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются материалами гражданского дела, а именно протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации №, водительским удостоверением, заявлением Рыковой О.В. о событии по риску от ДД.ММ.ГГГГ, страховым актом №, заключением по расчету суммы страхового возмещения, договором страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства ООО «ЭКСО-Ижевск» от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным актом осмотра транспортного средства ООО «ЭКСО-Ижевск» от ДД.ММ.ГГГГ, ремонтом-калькуляцией ООО «ЭКСО-Ижевск» № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспариваются.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Риск гражданской ответственности владельца Nissan Третьякова В.Г. за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц на момент была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия».

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

На основании вышеуказанных правовых норм можно сделать вывод о том, что обязанность ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы и Третьякова В.Г. возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба ООО «Первая страховая компания» возникает при наличии вины Третьякова В.Г. в произошедшем ДТП.

При установлении вины участников ДТП суд исходит из следующего.

Как было указано ранее, Третьяков В.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, согласно которой нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Третьяков В.Г. при совершении обгона создал помеху встречному автомобилю под управлением Рыковой О.В., в результате чего она совершила столкновение с автомобилем «Рено Премиум» в составе с прицепом «Энерко».

Своими действиями Третьяков В.Г. нарушил п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Однако в ходе рассмотрения дела Третьяков В.Г. ссылался на то, что создать Рыковой О.В. помеху его вынудил грузовой автомобиль, двигавшийся в попутном с ним направлении, внезапно увеличив скорость и тем самым не давая завершить маневр.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 30.03.2011 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1.                       Создавал ли с технической точки зрения водитель автомобиля Ниссан помеху для движения автомобиля Мазда при условии: автомобиль Ниссан возвращался на свою полосу движения с момента возникновения видимости на автомобиль Мазда (300 м); скорость автомобиля Ниссан составляла 100 км/ч; скорость автомобиля Мазда составляла 70 км/ч; первоначальная скорость грузового автомобиля составляла 60 км/ч; боковой интервал между автомобилем Ниссан и грузовым автомобилем составлял 1 м; автомобиль Ниссан расположен на встречной полосе движения в 0,5 м от его правой части до середины проезжей части; в момент возникновения видимости на автомобиль Мазда автомобиль Ниссан был расположен задней частью на уровне передней части грузового автомобиля?

2.                       Как с технической точки зрения должны были действовать в данной дорожной ситуации водители транспортных средств?

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭПА «Восточное»:

1. Если в заданной ситуации водитель автомобиля Рено Премиум в процессе его обгона автомобилем Ниссан Кашкай не увеличивал скорость движения автомобиля, а двигался бы с постоянной первоначальной скоростью 60 км/ч, то водитель автомобиля Ниссан Кашкай при движении со скоростью 100 км/ч располагал бы технической возможностью после обгона автомобиля Рено Премиус безопасно вернуться на свою полосу движения, не доезжая до встречно двигавшегося автомобиля Мазда-2, и тем самым не создавал бы помеху для движения автомобиля Мазда-2, не вынуждая водителя автомобиля Мазда-2 изменять скорость или направление движения.

2. Водитель автомобиля Мазда-2 в заданной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД, в соответствии с которыми водитель автомобиля Мазда-2 должен был при возникновении опасности для движения автомобиля применить торможение вплоть до остановки автомобиля.

Водитель автомобиля Рено Премиум в заданной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 11.3 ПДД, согласно которым водителю обгоняемого автомобиля Рено Премиум запрещалось препятствовать обгону его автомобиля автомобилем Нисан Кашкай посредством повышения скорости движения автомобиля.

Водитель автомобиля Ниссан Кашкай в заданной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 11.1 ПДД, в соответствии с которыми водитель автомобиля Ниссан Кашкай прежде чем начать обгон, обязан был убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст помех другим участникам движения.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно.

Суд не принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно основано на неподтвержденных доводах ответчика относительно виновных действий водителя автомобиля Рено Премиум.

Суд отмечает, что в рамках проверки по факту ДТП вина водителя автомобиля Рено Премиум не установлена, к административной ответственности он не привлекался.

Утверждения о том, что водитель автомобиля Рено Премиум неожиданно увеличил скорость, не давая автомобилю под управлением Третьякова В.Г. закончить маневр, следуют лишь из объяснений самого Третьякова В.Г., носят надуманный характер не соответствующий материалам дела, а потому воспринимаются судом как выработанная им защитная версия, и из показаний свидетеля Третьяковой Т.А., которая, будучи супругой ответчика, так или иначе заинтересована в благополучном для ее супруга исходе дела.

Следует отметить и тот факт, что постановление, которым Третьяков В.Г. привлечен к административной ответственности, он не обжаловал, более того, в протоколе об административном правонарушении согласился с вмененным ему нарушением, указав «с нарушением согласен». При даче объяснений ИДПС ГИБДД МВД по УР 07.02.2010 года на данные доводы (о препятствовании обгону) также не ссылался.

Наряду с другими доказательствами суд также учитывает и объяснения водителя Рено Премиум Стрелкова Ю.Н., данные им ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ГИБДД МВД по УР в ходе проверки по факту ДТП, согласно которым он двигался со скоростью 55 км/ч, увидел, как автомобиль «Ниссан Кашкай» стал совершать маневр обгона его автомобиля, навстречу ему по своей полосе ехал автомобиль «Мазда», с целью избегания лобового столкновения водители легковых автомобилей стали совершать маневры, в результате чего «Ниссан» улетел в кювет, а «Мазда» ударилась в переднее левое колесо п/прицепа, хотя он прижимался к обочине.

Исходя из изложенного, суд полагает, что виновным в ДТП следует признать Третьякова В.Г., который при совершении обгона создал помеху встречному автомобилю под управлением Рыковой О.В., в связи с чем она совершила столкновение с прицепом «Энерко».

В таких действиях ответчика Третьякова В.Г. имеется нарушение п. 11.1 ПДД, согласно которому прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку ООО «Первая страховая компания» выплатило Рыковой О.В. страховое возмещение, следовательно, к истцу перешло право требования выплаченной суммы к ответчикам, требования истца к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы и Третьякову В.Г. о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба законны и обоснованны.

Истец направлял претензию ОСАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, Третьякову В.Г. – ДД.ММ.ГГГГ, требования истца в добровольном порядке ответчиками не исполнены. Письмом № ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в страховой выплате по причине того, что повреждения автомобиля Рыковой О.В. образовались в результате столкновения не с автомобилем Третьякова В.Г.

Размер восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, определенный ООО «ЭКСО-Ижевск» ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками не оспорен. Оснований сомневаться в достоверности сметы восстановительного ремонта автомобиля у суда не имеется.

Исходя из изложенного, с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» необходимо взыскать в пользу истца денежную сумму в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, с Третьякова В.Г. – <данные изъяты>.

В силу ч. 2 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Также следует взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х 7,75% / 75 х 283 дня) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, данные расходы подтверждаются договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает необходимым взыскать в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя с каждого из ответчиков пропорционально взысканным с них суммам, а именно с ОСАО «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты>, с Третьяков В.Г. – <данные изъяты>.

Аналогичным образом суд взыскивает в пользу истца и госпошлину: с ОСАО «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты>, с Третьяков В.Г. – <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Первая страховая компания» к Третьякову В.Г., ОСАО «Ресо-гарантия» о взыскании материального ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Третьякова В.Г. в пользу ООО «Первая страховая компания» денежную сумму в размере <данные изъяты>, оплату услуг представителя <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОСАО «Ресо-гарантия» в пользу ООО «Первая страховая компания» денежную сумму в размере <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, оплату услуг представителя <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись. А.В. Чернов

Копия верна.

Судья: