№ 2-151/2011 <данные изъяты> 20 мая 2011 года г. Ижевск Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего – судьи Чернова А.В., при секретаре – Остальцевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева А.И. к ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения, у с т а н о в и л : В суд обратился истец с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошел пожар в автомобиле КАМАЗ-54112, гос. номер №, принадлежащем истцу. В результате данного происшествия собственнику автомобиля причинен материальный ущерб. Согласно полису страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ пострадавший автомобиль от ущерба застрахован в филиале ООО «Цюрих» в г. Ижевске. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии. ДД.ММ.ГГГГ истцу в выплате страхового возмещения было отказано. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля составляет ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец оплатил услуги по составлению отчета в размере <данные изъяты>, что является убытками, понесенными для установления размера ущерба. Просит взыскать с ответчика в счет страхового возмещения <данные изъяты>, в счет оплаты услуг по оценке <данные изъяты>, в счет судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины, <данные изъяты> и в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты>. Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 16.11.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен КБ «БанкРенессансКапитал» (ООО). Дело рассмотрено в отсутствие истца Соловьева А.И., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании истец Соловьев А.И. суду пояснил, что он приехал домой ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле КАМАЗ 54112, гос. номер №, хотел пообедать, дрова привести, так как договорился с людьми. Поставил машину перед домом, сам зашел во двор, а этот момент подъехали Ришат и Николай за водой. Они часто к нему приезжают, так как у них нет своей воды. Подъехали, набрали воды, спросили, что у КАМАЗа делает молодежь. Они увидели какого-то молодого человека в черной футболке, который вылезал из кабины машины. Он удивился, потому что было время обеда, все дети должны быть в школе, тем более, что машина стояла возле дома. Пошли посмотреть, он увидел, что из-под панели провода торчат. Сам молодого человека не видел. Залез проверить для спокойствия. Машина не новая, раз в месяц электрик проверяет всю проводку. Вроде бы все было нормально, все было целое, проводка была исправна, поэтому он обратно затолкал провода. Провода, наверно, выпали, потому что их дернули, точно не знает. Ришат и Николай уехали. Он зашел домой, подошел к окну и увидел, что КАМАЗ уже горит. Выбежал из дома, стал тушить огнетушителем. Видел, что тряпки какие-то были. Потом подбежал племянник со двора тоже с огнетушителем, но не смоли потушить пожар. У него был шланг длинный, племянник был, потом еще его друг подбежал, сумели потушить. После этого он позвонил в страховую компанию, ему сказали вызвать пожарных и милицию. Пожарных он вызвал, а до милиции не дозвонился. Пожарные приехали, уже по рации вызвали милицию. Осмотрели машину, пострадала только кабина. Возможно, пожар произошел из-за того, что выдернули проводку, и произошло замыкание. Он спрашивал пожарника, где на первый взгляд был очаг возгорания, он сказал, что в районе панели. Провода замкнуло, потому что их выдернули. Температура была 30 градусов, автомобиль стоял на солнце. До этого провода не торчали. С момента осмотра машины до пожара прошло 15-20 минут. В судебном заседании представитель истца Тугбаев К.А., действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настоял, суду пояснил, что имеется страховой случай, который подлежит возмещению. Согласно договору страхования и правилам страхования страховыми случаями (п. 4.4.1) является и их случай. Исходя из показаний свидетелей, в автомобиль было проникновение неустановленных лиц, которые выдергивали провода из-под панели. Согласно показаниям эксперта данные действия могли послужить причиной возникновения пожара. Считает, что пожар возник в результате внешнего воздействия, в частности, от действий третьих лиц. Считает, что отказ страховой компании незаконен. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО СК «Цюрих», извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, суду представил письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым с исковыми требованиями не согласны в полном объеме по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Цюрих» (страховщик» и Соловьевым А.И. (страхователь) был заключен договор добровольного страхования транспортных средств №, согласно которому страховщик застраховал автомобиль КАМАЗ 54112, гос. номер №, по страховым рискам «Ущерб и Хищение». Страховая сумма по договору составила <данные изъяты>. Договор страхования заключен на основании Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО СК «Цюрих» от ДД.ММ.ГГГГ. По обоюдному согласию сторон, о чем свидетельствуют подписи на полисе, к отношениям сторон, не урегулированным договором страхования, применяются условия Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО СК «Цюрих» от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми Соловьев А.И. был ознакомлен и экземпляр которых получил на руки. В силу п. 2 ч. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком было достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование. Согласно п. 4.1.1 страховым случаем по риску «Ущерб» является случай – механическое повреждение (уничтожение) или утрата транспортного средства или его частей, а также дополнительное оборудование в результате пожара – неконтролируемого горения или взрыва, возникшего вследствие внешнего воздействия. По дополнительному соглашению сторон под пожаром могут пониматься также неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие самовозгорания транспортного средства. Таким образом, исходя из условий договора страхования, в соответствии с Правилами страхования, которые в силу ст. ст. 943, 421 ГК РФ являются обязательными для сторон, автомобиль КАМАЗ 54112, гос. номер №, был застрахован на случай уничтожения пожара, возникшего вследствие внешнего воздействия. При этом между сторонами не было заключено никакого дополнительного соглашения, как это предусмотрено Правилами страхования, которые бы признавало самовозгорание автомобиля (то есть аварийный режим работы электроустановок автомобиля) страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ отделом UGY г. Ижевска ГУ МЧС России по УР было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно мотивировочной части данного постановления наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилась неисправность систем, механизмов и узлов транспортного средства, вследствие чего при аварийном режиме работы штатной проводки автомобиля произошло воспламенение изоляции электропроводов. Таким образом, причиной возгорания ТС является внутренний источник, а не внешнее воздействие (то есть внешний источник возгорания). Учитывая, что отсутствуют основания для признания рассматриваемого случая страховым в соответствии с условиями заключенного договора страхования №, считают заявленные исковые требования незаконными и необоснованными, в иске просят отказать. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица КБ «БанкРенессансКапитал» (ООО), извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, суду представил письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым между Банком и истцом заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Платежи вносятся заемщиком исправно. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанному кредитному договору составляет <данные изъяты>. Поскольку стороной кредитного договора с Банком является истец, считает, что обязанность исполнения условий договора должна оставаться его обязанностью независимо от принятого судом решения. Просит разрешить спор в соответствии с законодательством, по усмотрению суда. Ранее допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Гильмагзанов Р.А. суду показал, что они приехали за водой к истцу, часто у него берут воду. 28.05.2010 года в районе обеда с асфальта съехали на улицу, уже подъезжая к дому Андрея, увидели, что кто-то выпрыгнул из кабины машины. Не знает, кто это был. Он был одет в темную футболку, штаны темные. Выпрыгнул из машины и убежал в противоположную сторону. Подъехали, поставили машину около дома, зашли во двор, начали набирать воду в бутылки. Он спросил вышедшего Андрея, кто сидит у него в машине, тот сказал, что никого там не должно быть. Воду набрали, вышли со двора, подошли к машине, посмотрели, провода висели. Андрей залез в машину, посмотрел, все было нормально. Они загрузились в машину и уехали. Не видел, как загорелась машина. Узнал намного позже. Автомобиль истец смотрел при нем, увидели, что провода были выдернуты. Пучок проводов висел под панелью. Ранее допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Глазунов Н.В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с соседом поехали за водой, было жарко, заехали на улицу и увидели, что из кабины машины кто-то небольшого роста выпрыгнул и убежал. Зашли во двор набрать воды, потом вышел Андрей, они ему сказали, что в машине кто-то был. Посмотрели машину, там торчал пучок проводов. Андрей сказал, что все нормального и засунул их обратно. Потом он через полчаса узнал, что КАМАЗ сгорел. Ранее допрошенный в судебном заседании эксперт Шмыков В.Н. суду показал, что выполнял экспертное исследование, был привлечен к проведению экспертизы по договору. Внешние воздействия третьих лиц в виде дерганья проводки могли способствовать возникновению пожара, если сеть была под напряжением. Сеть, которая идет к монтажному блоку, находится под напряжением. Он определил очаг возгорания, это было внутри панели управления. При осмотре он нашел фрагменты проводов, жгутов там не осталось, что не дало возможности установить полную картину. Тепловое проявление – это или переходное сопротивление или механическое разрушение системы. Исходя из практики пожаров КАМАЗов, согласно сборнику, слабое место таких машин – контактная система. Монтажный блок под панелью и был очагом. В результате дерганья контактов возможно нагревание и возгорание. Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, материал проверки по факту пожара, суд приходит к следующему выводу. В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств, по условиям которого ответчик (страховщик) при наступлении страхового случая по страховым рискам «Хищение+ущерб» и «Транспортное средство» обязуется выплатить страхователю Соловьеву Андрею Ивановичу или выгодоприобретателю КБ «БанкРенессансКапитал» (ООО) причиненные вследствие страхового случая убытки в пределах страховой суммы (<данные изъяты>). Объектом страхования является транспортное средство - автомобиль КАМАЗ 54112, гос. номер №, принадлежащий истцу на праве собственности. Срок действия указанного договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также установлены сроки уплаты общей страховой премии в сумме <данные изъяты>: первая часть страховой премии в размере <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, вторая часть страховой премии в размере <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, обязательство по оплате которых истцом исполнено в полном объеме. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации №, талоном технического осмотра автомобиля №, сторонами не оспариваются. В соответствии со ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение страхователю возникает при наступлении страхового случая. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошел пожар в принадлежащем Соловьеву А.И. автомобиле КАМАЗ 54112, гос. номер №, в результате которого автомобилю причинены технические повреждения. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отдела ГПН г. Ижевска ГУ МЧС России по УР Чучалина Н.В., отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле КАМАЗ 54112, гос. номер №, который находился по адресу: <адрес>, за отсутствием события преступления. В соответствии с данным постановлением проверкой установлено, что пожар произошел в кабине автомобиля КАМАЗ 54112, гос. номер №, по адресу: <адрес>. Очаг (место возникновения) пожара, характеризующийся максимальными термическими повреждениями, расположен внутри кабины автомобиля. В результате пожара уничтожена панель приборов, обшивка салона, выгорело лакокрасочное покрытие. В ходе осмотра места происшествия обнаружено, что горючие конструктивные элементы внутри кабины водителя уничтожены огнем. Изоляция электропроводов штатной проводки автомобиля, проложенных в кабине, уничтожена огнем. Лакокрасочное покрытие крыши кабины выгорело по всей площади, в западной части имеются следы термических повреждений в виде цвета побежалости металла (бело-серо-черного) оттенков. При осмотре моторного отсека термических повреждений не обнаружено. Клеммы аккумулятора на момент осмотра подсоединены. На основании вышеизложенного следует, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара является неисправность систем, механизмов и узлов транспортного средства, вследствие чего при аварийном режиме работы штатной проводки автомобиля произошло воспламенение изоляции электропроводов. В соответствии с отчетом № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту Экспертного бюро г. Ижевска стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля истца КАМАЗ 54112, гос. номер №, составляет <данные изъяты>. Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются материалом проверки № по факту пожара, справкой ОГПН г. Ижевска УГПН ГУ МЧС России по УР от ДД.ММ.ГГГГ №, отчетом № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту Экспертного бюро г. Ижевска, сторонами не оспариваются. В соответствии с п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае №. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № истец отказал истцу в выплате страхового возмещения на основании п. 4.1.1 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, поскольку повреждение автомобиля в результате самовозгорания не является страховым случаем в отсутствие заключенного между сторонами дополнительного соглашения. Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Таким образом, отношения сторон в связи с наступлением страхового события, регулируются не только нормами Гражданского кодекса РФ, но и правилами страхования, утвержденными страховщиком. ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО СК «Цюрих. Ритейл» утверждены Правила добровольного комплексного страхования транспортных средств данной страховой компании (далее по тексту – Правила). Согласно п. 4.1.1 Правил страховым случаем по риску «Ущерб» является случай – механическое повреждение (уничтожение) или утрата транспортного средства или его частей, а также дополнительное оборудование в результате пожара – неконтролируемого горения или взрыва, возникшего вследствие внешнего воздействия. По дополнительному соглашению сторон под пожаром могут пониматься также неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие самовозгорания транспортного средства. С указанными Правилами страхователь Соловьев А.И. был ознакомлен и получил их при подписании договора страхования, о чем свидетельствует его подпись в полисе страхования. При изложенной процедуре доведения до страхователя содержания правил страхования они согласно ст. 943 ГК РФ приобретают силу условий договора и становятся обязательными для страхователя. Дополнительного соглашения о том, что страховым случаем является повреждение автомобиля в результате пожара, возникшего вследствие самовозгорания транспортного средства, между сторонами не заключено, что сторонами не оспаривается. При таких обстоятельствах следует признать, что страховым случаем по заключенному сторонами договору является механическое повреждение (уничтожение) или утрата транспортного средства или его частей, а также дополнительное оборудование в результате пожара – неконтролируемого горения или взрыва, возникшего вследствие внешнего воздействия. Несмотря на то, что проверкой по факту пожара, проведенной отделом ГПН г. Ижевска ГУ МЧС России по УР, причиной пожара названо самовозгорание автомобиля, истец утверждает, что причиной пожара явилось внешнее воздействие. Для подтверждения доводов истца о том, что возгорание могло произойти в результате внешнего воздействия определением Первомайского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная техническая экспертиза. Согласно заключению пожарно-технической экспертизы № ООО «ЭПА «Восточное» от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятной причиной пожара явилось тепловое проявление аварийного режима работы электросети или электрооборудования. Установить более конкретную техническую причину пожара эксперту не представилось возможным из-за отсутствия остатков жгутов электропроводки, узлов и деталей приборов управления, расположенных в районе очага пожара. Допрошенный в судебном заседании эксперт Шмыков В.В. суду показал, что исходя из практики пожаров КАМАЗов, согласно сборнику, слабое место таких машин – контактная система. Из показаний свидетелей Гильмагзанова Р.А. и Глазунова Н.В. следует, что они видели, как незадолго до пожара из кабины автомобиля истца кто-то выпрыгнул из машины. Показания названных свидетелей не могут быть приняты судом как достоверное доказательство, подтверждающее доводы истца, поскольку в силу того, что они являются знакомыми истца, соответственно, они в той или иной степени заинтересованы в благополучном для истца исходе данного дела. Кроме того, даже в случае наличия в автомобиле истца в день пожара неустановленного лица, доказательств того, что это лицо воздействовало именно на проводку, в материалах дела не нашло своего пдтверждения. Также следует отметить, что при даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ и в ходе проверки отделом ГПН г. Ижевска ГУ МЧС России по УР по факту пожара истец Соловьев А.И. о показанных свидетелями обстоятельствах (наличии незнакомого лица в кабине автомобиля) дознавателю не сообщил, более того, указал, что «никого подозрительного не видел». При таких обстоятельствах суд полагает, что надлежащих доказательств внешнего воздействия на автомобиль истец не представил. Из смысла п. 2 ч. 1 ст. 942 ГК РФ следует, что существенным условием договора имущественного страхования является соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). Поскольку событие, в результате которого ДД.ММ.ГГГГ был поврежден автомобиль истца, не подпадает под понятие страхового случая, установленное договором страхования, требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов являются производными по отношению к основному требованию, следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ, удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь cт. ст. 194-199 ГПK PФ, р е ш и л : В удовлетворении исковых требований Соловьева А.И. к ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья: подпись. А.В. Чернов Копия верна. Судья: