2-2198/11 <данные изъяты> О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 21 июля 2011 года Первомайский районный суд города Ижевска в составе: председательствующего судьи Дергачевой Н.В., при секретаре Еникеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мищихина А.В. к казне РФ в лице Министерства финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав, У с т а н о в и л: Истец обратился в суд с иском к казне РФ в лице Министерства финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения его прав, гарантированных Конституцией РФ. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению Мищихина А.В. в Воткинском городском суде УР истцом было заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля следователя Перевозчиковой А.С., судом указанное ходатайство было отклонено, чем, по мнению истца, нарушено его право, гарантированное п.«д» ч.3 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод - право обвиняемого в совершении преступления вызывать в суд и допрашивать показывающих против него свидетелей. Указывает, что в результате нарушения его прав судом ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях от того, что он разочаровался в правосудии, от которого в тот момент зависела его судьба. В соответствии со ст.ст. 150, 151, 1064, 1069, 1099, 1100, 1101 ГК РФ просит суд взыскать с казны РФ в лице Минфина РФ компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца, извещенного о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, отбывающего наказание в местах лишения свободы, в отсутствии представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Ответчик представил письменные возражения на иск, где указал, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Такой приговор истцом не представлен, поэтому иск удовлетворению не подлежит. Суд, изучив и исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, исходя из следующего. Из материалов дела судом установлено, что истец Мищихин А.В. осужден Воткинским городским судом, приговором от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор обжалован, оставлен без изменения, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению Мищихина А.В. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ от обвиняемого Мищихина А.В. поступило ходатайство о допросе в качестве свидетеля следователя Перевозчиковой А.С., которое было отклонено судом. Считая действия судьи по отклонению ходатайства незаконными, истец обратился в суд с настоящим иском. Вместе с тем, гражданским процессуальным законодательством РФ не предусмотрена возможность обжалования действий судьи, совершенных при рассмотрении уголовного дела, а также постановлений суда, вынесенных в ходе рассмотрения уголовного дела, в порядке гражданского судопроизводства. В соответствии со ст.123 УПК РФ, действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы. Вместе с тем, в соответствии с п.п.2 п.5 ст.355 УПК РФ, не подлежат обжалованию в апелляционном и кассационном порядке определения или постановления, вынесенные в ходе судебного разбирательства, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства. Таким образом, при несогласии с действиями суда по удовлетворению или отказу в удовлетворении ходатайства, заявленного в ходе рассмотрения уголовного дела обвиняемым или другими участниками уголовного судопроизводства, истец Мищихин А.В. вправе был включить доводы, изложенные в рассматриваемом исковом заявлении, в кассационную или надзорную жалобу на приговор суда, подаваемую в порядке, предусмотренном главами 43, 45, 48 УПК РФ. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что поданный Мищихиным А.В. иск не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку изложенные в нем доводы должны рассматриваться в ином судебном порядке. В соответствии с ч.1 ст.134, ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Таким образом, поскольку судом установлено, что требование, предъявленное истцом к ответчику, не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а должно рассматриваться соответствующим судом в порядке обжалования приговора, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством РФ, производство по настоящему делу подлежит прекращению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 134, 220 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Производство по гражданскому делу по иску Мищихина А.В. к казне РФ в лице Министерства финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав – прекратить. Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вынесения через Первомайский районный суд г.Ижевска УР. Судья Н.В.Дергачева