Гражданское дело № 2-459/11 <данные изъяты> 04 июля 2011 года г.Ижевск Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Дергачевой Н.В., при секретаре Еникеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колбина А.Г. к ООО СК «Цюрих» о взыскании суммы страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: В суд обратился истец с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, указывая, что: ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес>, водитель транспортного средства ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, Пигузов С.Г., не учел дорожных условий в результате чего выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с транспортным средством HOWO ZZ3257N4147W, государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель Вахрушев В.Г., принадлежащий на праве собственности Колбину А.Г. (далее - истец), в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. По данному факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ДПС ГИБДД МВД <адрес> была составлена справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым причиной данного происшествия послужило несоблюдение п. 10.1 ПДД РФ Пигузовым С.Г. Принимая во внимание то, что транспортное средство истца HOWO ZZ3257N4147W, государственный регистрационный знак №, застраховано по договору добровольного комплексного страхования в компании ООО СК «Цюрих.Ритейл», истец обратился в данную компанию с заявлением на выплату страхового возмещения. Ответчиком данное происшествие было признано страховым, произведен расчет причиненного ущерба и выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> С размером выплаченной суммы страхового возмещения истец не согласился, в связи, с чем обратился в независимую оценочную компанию ООО «Центр налогоплательщика» для определения стоимости восстановительного ремонта. Вышеуказанной оценочной компанией было составлено заключение о стоимости ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> Таким образом, разница между выплаченной и установленной суммой причиненного ущерба составила <данные изъяты> В связи с необходимостью защиты своих прав истец обратился в ООО «Полис-Регион», за оказанием юридической помощи, оплатил сумму в размере <данные изъяты>. За оформление нотариальной доверенности на представление интересов в суде было оплачено <данные изъяты>. Кроме того, истец понес расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, которые подлежат включению в состав судебных расходов. Просит взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Колбина А.Г. денежную сумму в размере <данные изъяты>. в качестве страхового возмещения; сумму, оплаченную за составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг за юридическую помощь в размере <данные изъяты>; сумму, оплаченную за оформление нотариальной доверенности - <данные изъяты>; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> В судебное заседание стороны, третье лицо не явились, извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом. Стороны, ранее, заявлениями просили рассмотреть дело без их участия. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии надлежаще извещенных лиц. В ходе судебного разбирательства от ответчика и 3-го лица поступили пояснения, отзыв и возражения по исковому заявлению. 3-е лицо ОАО «БыстроБанк» в своих объяснениях указало, что на момент рассмотрения дела в суде, автомобиль HOWO ZZ3257N4147W, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) №, не является предметом залога в ОАО «БыстроБанк», обязательства по возврату кредита выполнены Колбиным А.Г. в полном объеме (кредит погашен). Ответчик в своем отзыве от ДД.ММ.ГГГГ на исковое заявление пояснил, что ответчик ранее организовал проведение независимой экспертизы в ООО «ЭКСО-Ижевск», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составила <данные изъяты>. При заключении договора страхования был составлен предстраховой акт осмотра, по результатам которого зафиксировано повреждение кабины в виде деформации. При определении размера страхового возмещения, ответчик вычел вышеуказанные повреждения, в результате чего стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. Считает, что стоимость восстановительного ремонта согласно отчета ООО «Центр налогоплательщика», проведенного по инициативе истца, является завышенной. Просит отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. В отзыве ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик также просил отказать в удовлетворении исковых требований истца, кроме того, указал, что расчет суммы страхового возмещения был рассчитан исходя из калькуляции ООО «ЭКСО –Ижевск» за вычетом безусловной франшизы в размере, в соответствии с условиями заключенного договора. В результате чего и получилась сумма в размере <данные изъяты>. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Колбиным А.Г. и ООО СК «Цюрих. Ритейл» был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства HOWO ZZ3257N4147W, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве личной собственности истцу. В подтверждении договора страхования был выдан полис добровольного комплексного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора страхования страховщик при наступлении страхового случая по риску «Хищение + Ущерб», «Транспортное средство» обязуется выплатить страхователю (выгодоприобретателю) убытки, причиненные транспортному средству, в пределах страховой суммы <данные изъяты>. Срок действия указанного договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела страховым полисом добровольного комплексного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ., копией ПТС №, свидетельством о регистрации №, сторонами не оспариваются. В соответствии со ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение страхователю возникает при наступлении страхового случая. В судебном заседании установлено, что в период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> водитель транспортного средства ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № Пигузов С.Г., не учел дорожных условий в результате чего выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с транспортным средством HOWO ZZ3257N4147W, государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель Вахрушев В.Г., принадлежащим на праве собственности Колбину А.Г., в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения. Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о прекращении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, акта № о страховом событии, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспариваются. В соответствии с п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Цюрих. Ритейл» с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения в связи с произошедшим событием по риску ущерб, а именно повреждением автомобиля HOWO ZZ3257N4147W, государственный регистрационный знак №. Ответчиком данное происшествие было признано страховым, произведен расчет причиненного ущерба и выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Обязанность по выплате страхового возмещения исполнена страховой компанией в неоспариваемой части ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения независимой экспертизы проведенной в ООО «ЭКСО-Ижевск». Ответчик, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился в независимую оценочную компанию ООО «Центр налогоплательщика» для определения стоимости восстановительного ремонта. Вышеуказанной оценочной компанией было составлено заключение о стоимости ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> С учетом имеющегося между сторонами спора о стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ЗАО «Агентство оценки «Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>. С учетом произведенной ответчиком добровольно частичной выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Ответчиком суду не представлено доказательств наличия оснований для освобождения его от выплаты страхового возмещения истцу в размере стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Правилами страхования. Наличие страхового случая и обязательства по выплате страхового возмещения подтверждается также фактом частичной выплаты страхового возмещения ответчиком истцу. Следовательно, требования истца о выплате страхового возмещения на основании заключенного между истцом и ответчиком договора добровольного страхования транспортного средства являются в части разницы обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между суммой страхового возмещения, определенного на основании заключения судебной оценочной экспертизы за вычетом безусловной франшизы в размере <данные изъяты> и ранее выплаченной суммой страхового возмещения в размере <данные изъяты>, итого в размере <данные изъяты> Вместе с тем, суд отмечает, что произведенный истцом на основании Отчета ООО «Центр налогоплательщика» расчет стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля является явно завышенным, что подтверждается заключением судебной оценочной экспертизы, доводы ответчика в данной части суд принимает во внимание. Заключение судебной оценочной экспертизы суд принимает за основу и руководствуется им при определении стоимости восстановительного ремонта и определении суммы подлежащего выплате страхового возмещения, в связи с чем, исковые требования в части взыскания с ответчика убытков в сумме <данные изъяты> (расходы за составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта), удовлетворению не подлежат. Истец просит также возложить на ответчика судебные расходы, а именно: <данные изъяты> – расходы по оплате услуг за юридические услуги, <данные изъяты>. - расходы по оплате госпошлины, <данные изъяты> – расходы за составление нотариальной доверенности. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований), расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, а также с учетом требований разумности и частичного удовлетворения требований расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> Кроме того, поскольку в целом судебное решение состоялось в пользу истца, расходы по проведению судебной оценочной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика ответчиком не оплачены, в пользу ЗАО «Агентство оценки «Центр» с ООО СК «Цюрих» необходимо взыскать расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь cт. ст. 194-199 ГПK PФ, cyд РЕШИЛ: Исковые требования Колбина А.Г. к ООО СК «Цюрих» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично. Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Колбина А.Г. <данные изъяты> страхового возмещения. Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Колбина А.Г. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> В удовлетворении оставшейся части исковых требований Колбина А.Г. к ООО СК «Цюрих» - отказать. Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу ЗАО «Агентство оценки «Центр» расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР. Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2011 года. Судья: Дергачева Н.В.