Гражданское дело № 2-1915/11

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 12 июля 2011 года

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Еникеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скворцова А.А. к ОАО «Россельхозбанк» о признании договора поручительства прекращенным,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился истец с иском к ответчику о признании прекращенным договора поручительства. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ОАО «Россельхозбанк» был заключен договор поручительства физического лица № (далее по тексту - договор поручительства) в обеспечение обязательств Першиной Т.А. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ОАО «Россельхозбанк» (далее по тексту - кредитный договор). Согласно п.1.3 Договора поручительства, п.2.1 Кредитного договора кредитные средства в размере <данные изъяты>. предоставлены заемщику Першиной Т.А. на строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из 4-х комнат, общей площадью 211 кв.м. Обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлась также ипотека указанного объекта недвижимости в силу закона. Однако данное существенное условие кредитного договора сторонами не выполнено, поскольку такого объекта недвижимости указанной площади не существует, кроме того, заемщик Першина Т.А., получив денежные средства не использовала их на завершение строительства объекта недвижимости, а передала всю полученную сумму кредита <данные изъяты>. руководителю Сарапульского офиса ОАО «Россельхозбанк» Русских В.Г., о чем он выдал расписку. Кроме того, между ответчиком и заемщиком Першиной Т.А. заключено дополнительное соглашение №1 к договору об ипотеке №, которое по сути является соглашением об изменении существенных условий кредитного договора, а именно этим соглашением кредитор и заемщик изменяют без согласия поручителя срок погашения кредита и размер ежемесячных платежей. Поскольку без согласия поручителя изменены существенные условия основного обязательства, в силу п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекратилось. Просит признать прекращенным договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, письменным заявлением просил дело рассмотреть в его отсутствии. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Хуснияров А.М. в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что кредит выдан под обеспечение ипотекой объекта недвижимости, но в реальности объект недвижимости иной, меньшей площади, не 211, а 156 кв.м., это является существенным, поскольку объем ответственности поручителя исходит из степени обеспеченности в целом обязательств заемщика по кредитному договору. Поскольку объект ипотеки меньшей площади, чем это указано в кредитном договоре, это существенно нарушает права поручителя и влечет увеличение его ответственности, кроме того, истец не был ознакомлен с условиями дополнительного соглашения. Все это в совокупности свидетельствует о том, что поручительство истца прекратилось, поскольку без его согласия увеличен объем его ответственности. Просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Россельхозбанк» по доверенности Галкина Т.Л. в удовлетворении искового заявления просила отказать, доводы истца считает необоснованными. Договор поручительства был заключен в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Першиной Т.А. по кредитному договору. В связи с тем, что заемщик обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, банком был предъявлен иск в Сарапульский городской суд о взыскании задолженности с заемщика и поручителей. Решением Сарапульского суда исковые требования банка удовлетворены, решение вступило в законную силу. Доводы искового заявления уже исследовались Сарапульским судом, им была дана оценка, договор поручительства оспорен не был. Просит в иске отказать.

Также к материалам дела приобщен письменный отзыв ответчика на иске, где изложены аналогичные доводы, кроме того, указано, что в связи с изменением суммы текущих платежей внутри графика погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ между банком и Скворцовым А.А. заключено Дополнительное соглашение №1 к Договору поручительства.

Третьи лица Першина Т.А., Майоренко Д.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии третьих лиц.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Поручителем) и ответчиком ОАО «Россельхозбанк» (Кредитором) был заключен договор поручительства физического лица № в обеспечение обязательств Першиной Т.А. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ОАО «Россельхозбанк».

Согласно п.1.1. Договора поручительства Поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение Першиной Т.А. (Должником) обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.2. Договора поручительства, поручительство обеспечивает исполнение Должником в соответствии с условиями Кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов Кредитора по взысканию задолженности Должника.

Договор заключен в письменной форме, подписан поручителем Скворцовым А.А., подлинность подписи истцом не оспаривается.

Договор поручительства содержит все существенные условия, в том числе, существенные условия обеспечиваемого им обязательства – график погашения кредита, где указан окончательный срок возврата – ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячного аннуитентного платежа – <данные изъяты>. Со всеми условиями поручительства и обеспечиваемого им обязательства истец при подписании ознакомлен и с ними согласен, о чем свидетельствует его подпись в Договоре поручительства.

Истец в обоснование исковых требований указывает, что поручительство прекратилось, в связи с чем, просит признать Договор поручительства прекращенным.

Основания прекращения поручительства установлены ст.367 ГК РФ, согласно которой, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника. Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии со ст.367 ГК РФ.

В обоснование требований истец указывает, что ответчик и заемщик по Кредитному договору Першина Т.А. при отсутствии согласия поручителя изменили график и срок погашения задолженности по Кредитному договору – заключили Дополнительное соглашение №1 от ДД.ММ.ГГГГ к Договору ипотеки, где согласовали новый График погашения задолженности и увеличили размер ежемесячного аннуитентного платежа, то есть ответственность поручителя увеличилась без его согласия.

Вместе с тем, ответчиком представлено в материалы дела Дополнительное соглашение №1 от ДД.ММ.ГГГГ к Договору поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ответчиком и истцом, согласно п.1 которого Стороны приняли График погашения кредита, являющийся приложением №1 к Договору поручительства в новой редакции, полностью соответствующей новой редакции Графика погашения кредита, утвержденной Дополнительным соглашением №1 от ДД.ММ.ГГГГ к Договору ипотеки, согласно которой размер ежемесячного аннуитентного платежа увеличился и составил <данные изъяты>, окончательный срок погашения кредита остался неизменным – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответственность поручителя Скворцова А.А. по обязательствам заемщика Першиной Т.А. увеличилась с согласия поручителя, доводы иска в данной части не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергнуты ответчиком путем предоставления документальных доказательств, подпись Скворцова на Дополнительном соглашении к Договору поручительства истцом не оспорена.

Иные доводы искового заявления о нецелевом использовании заемщиком кредитных средств, несоответствии фактической площади предмета ипотеки его площади, указанной в Кредитном договоре, суд считает несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства даже в случае их наличия не влекут увеличение ответственности поручителя без его согласия, а, следовательно, не являются основанием для прекращение договора поручительства в соответствии со ст.367 ГК РФ.

Суд также отмечает, что договор поручительства является обеспечительным обязательством по отношению к основному – Кредитному договору. Возможность неисполнения заемщиком своих обязательств (любых, - в том числе и в части целевого использования кредита) по кредитному договору следует из текста ст. 363 ГК РФ, согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Кроме того, в ходе разбирательства дела судом установлено, что решением Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ОАО «Россельхозбанк» о солидарном взыскании с заемщика Першиной Т.А. и поручителей Скворцова А.А., Майоренко Д.А. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В указанном решении также дана соответствующая оценка доводам, изложенным в исковом заявлении.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о признании Договора поручительства прекращенным.

Поскольку судебное решение состоялось в пользу ответчиков, в соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные издержки относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Скворцова А.А. к ОАО «Россельхозбанк» о признании договора поручительства прекращенным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2011 года.

Судья: Н.В.Дергачева