Гр.дело № 2-1650/11 <данные изъяты> О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 25 мая 201 г. Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего – судьи Ихсанова И.В., при секретаре – Рекк И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронцовой О.П. к ЗАО «Банк русский стандарт» о компенсации морального вреда, взыскании убытков и расторжении договора, у с т а н о в и л : В суд обратилась Воронцова О.П. с иском к ответчику о компенсации морального вреда, взыскании убытков и расторжении договора, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в магазин ИП Либерова М.Л. за покупкой телефона. Ей было предложено приобрести телефон в кредит от банка «Русский Стандарт», с заполнением заявления о выпуске на ее имя пластиковой кредитной карты «Русский Стандарт». Заявление было набрано мелким шрифтом и отсылало к нескольким документам: 1) условия предоставления и обслуживания кредитов; 2) Тарифы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по кредитам; 3) Условия предоставления и обслуживания карт; 4) Тарифы по картам. В заявлении было указано, что истица обязуется неукоснительно соблюдать указанные документы, с которыми ознакомлена, понимает и полностью согласна. В связи с отсутствием времени, нуждаемости в денежных средствах и отсутствием банковского работника в магазине, ею не были уточнены условия предоставления карты, заявление она подписала. Впоследствии истица зашла в офис Банка и ознакомилась с указанными документами. ДД.ММ.ГГГГ ею был приобретен телефон. Банк исполнил требование ст.16 ч.1 ФЗ «О защите прав потребителей» о своевременности доведения до истца необходимой и достоверной информации. Кроме того в Заявлении было указано, что истцом было получено по одной копии, хотя она документы не получала. Истица просотрудничала с банком до момента получения письма от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовало, что за обслуживание навязанного мне банком Счета, за участие в программе по страхованию и за выдачу наличных, она должна платить. Банк предлагал платить ему ежемесячно от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, хотя заработная плата у нее невысокая, на иждивении дочь-подросток, а также оплачивает коммунальные платежи. Истица считает, что ей причинен моральный вред действиями банка, поскольку им заявление оформлено и составлено так, предложено к подписанию в таком месте, что навязанные банком условия заемщик понимает только тогда, когда заявление подписано и надо платить. При этом процентная ставка по кредиту, оказывается в несколько раз выше, чем установлено договором, за счет согласий заемщика, указанных мелким шрифтом в заявлении, то есть скрытые проценты. Тот факт, что по результатам заключения договора, на истца была возложена обязанность выплаты комиссий, причинил ей нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно, в связи с ежемесячной оплатой платежей по кредиту, зная, что банку переплачиваешь. Кроме того, считает, что у нее не было возможности отказаться от оплаты комиссии, возвратив сумму кредита, что также причинило истцу моральный вред. Условиями банка предусмотрено платное участие истца в программе Банка по организации страхования клиентов. В бланке заявления в графе Страховая защита по карте включена, указано «Да». Не было указано, какие права и обязанности возникают в случае написания НЕТ в указанной графе. То есть условиями Заявления, было заранее предусмотрено участие истца в программе, что существенно ограничило свободу договора и поставило ее в заведомо невыгодное положение. По заявлениям истца о разъяснении кредитного договора, Банк ответов не дает. Истица попала в трудную финансовую ситуацию и обратилась ДД.ММ.ГГГГ в банк, чтобы изменить даты расчетного периода, чтобы приблизить дату платежей к дате получения заработной платы. Сотрудники банка ей отказали. Кроме того, с истца взыскивают: комиссии за участие в программе страхования- <данные изъяты> рубля; ежемесячные платы по обслуживанию счета- <данные изъяты> рублей; платы за выдачу наличных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Несмотря на внесение истцом <данные изъяты> рублей в погашение кредита, долг перед банком на ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> рублей, а кредитными деньгами истица воспользовалась на сумму <данные изъяты> рублей. Взимание указанных сумм нарушает ее права и не предусмотрено действующим законодательством. В Условиях предоставления и облуживания карт, прочитанным в заявлении или по месту нахождения Банка или его представительства. С учетом обстоятельств, при которых было подписано заявление, считает что не соглашалась на договорную подсудность и может быть рассмотрен по месту жительства истца, в соответствии с ФЗ « О защите прав потребителей» Срок действия карты давно истек. Просит взыскать с ЗАО « Банк Русский Стандарт» в пользу истца убытки, причиненные незаконным взиманием комиссии за участие в программе Банка по организации страхования клиентов, НДС с этой комиссии и переплатами в погашение имеющейся ссудной задолженности, в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты №, в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ЗАО « Банк Русский Стандарт» в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей и умалением личного достоинства, в размере <данные изъяты> рублей. Расторгнуть заключенный истцом с ЗАО « Банк Русский Стандарт» договор о предоставлении и обслуживании карты №. Просит взыскать с ЗАО « Банк Русский Стандарт» в пользу истца понесенные судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель ответчика Колпакова Н.В. заявила ходатайство о передаче дела по подсудности, установленной в договоре, заключенном между сторонами, - по месту нахождения ответчика – в Индустриальный суд г. Ижевска. Представитель истца Мосякин С.А., против ходатайства возражает, указывает, что Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена альтернативная подсудность, поэтому дело подлежит рассмотрению по месту жительства истца в Первомайском суде г. Ижевска. Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Из материалов дела усматривается, что истец, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», обратился в суд по месту своего жительства. Однако, в соответствии с Заявлением № о согласии заключить Договор о предоставлении и обслуживания карты все споры в связи с Заявлением, в том числе, возникающие из сделок, заключенных на основании изложенных в настоящем Заявлении оферт или в связи с такими сделками, споры, возникающие из поручений, сделанных истицей в настоящем заявлении Банку или в связи с такими поручениями, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банку (представительства банка). Подписывая заявление о предоставлении и обслуживании карты, истец выразила свое согласие на рассмотрение споров, в случае их возникновения, по месту нахождения Банка. Вопрос о подсудности определен сторонами до обращения истца в суд. С учетом изложенного, суд полагает необходимым заявленное ответчиком ходатайство удовлетворить. При этом суд учитывает следующее. Указанный выше пункт условий заявления, определяющий договорную подсудность, не нарушает требования ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой иски могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения ответчика, жительства или места пребывания истца, заключения или исполнения договора. В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к производству. Указанная норма устанавливает также случаи, когда стороны не вправе изменить подсудность споров, перечень таких случаев является исчерпывающим: не может быть изменена соглашением сторон подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ. Подсудность рассмотрения споров по искам о защите прав потребителей установлена ст. 32 ГПК РФ. Как следует из учредительных документов ответчика, местом его нахождения представительства Банка является Удмуртская Республика г. Ижевск ул. Холмогорова,90. Таким образом, настоящее дело принято к производству с нарушением правил подсудности, а поэтому, в соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, его следует передать в Индустриальный районный суд г. Ижевска по месту нахождения ответчика. На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.2 ст. 33, ст. 224 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л : Гражданское дело по иску Воронцовой О.П. к ЗАО «Банк русский стандарт» о компенсации морального вреда, взыскании убытков и расторжении договора, передать на рассмотрение в Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики. Определение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней. Судья - И.В. Ихсанов Копия верна: Судья - И. В. Ихсанов