№ 2-1229/2011 <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июня 2011 года г. Ижевск

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Чернова А.В., при секретаре Остальцевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилмановой Н.В. к Казне РФ в лице Министерства финансов РФ о компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного незаконным уголовным преследованием,

у с т а н о в и л :

В суд обратилась истца с иском к ответчику о компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного незаконным уголовным преследованием, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ несла службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего следователя СО при ОВД по <данные изъяты> району. ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее прокурором <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, тем самым унижая ее и показывая свое превосходство перед судебной властью. Уголовное дело расследовалось прокуратурой <данные изъяты> района в течение 6 месяцев, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период следствия, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, у нее неоднократно отбирались объяснения, проводились допросы, предъявлялось обвинение по ч. 1 ст. 286, ст. 292 УК, проводились служебные проверки. В период уголовного преследования она претерпела нравственные и моральные страдания из-за производства в отношении нее следственных действий, порочащих ее деловую репутацию, и подрывающих ее авторитет среди коллег и населения. Так были допрошены ее коллеги - следователи Чернов А.Г., Окунева А.Н., Соковикова В.Е., другие сотрудники РОВД, руководящий состав РОВД, ее соседи. Фактически три года она находилась под уголовным преследованием, была ограничена в реализации конституционного права на свободу передвижения. Испытала сильное нервное потрясение. Она и члены ее семьи пребывали в состоянии эмоционального шока. В течение трех лет у нее отсутствовала возможность полноценного отдыха в связи с постоянными судебными процессами. Эти обстоятельства существенно отразились на ее моральном и материальном положении. Она была вынуждена выделять материальные средства на услуги адвокатов, при этом она воспитывала дочь одна, ее дочь на тот момент обучалась в техникуме, а с ДД.ММ.ГГГГ и в Ижевской сельскохозяйственной академии на коммерческой основе и поэтому в вышеуказанный период она испытывала тяжелое материальное положение. Длительная нервозность в период следствия негативно отразилась на результатах ее жизнедеятельности, оказалось подорванным здоровье, хотя до ДД.ММ.ГГГГ она была абсолютно здоровым человеком, участвовала во всех районных соревнованиях по лыжным гонкам и занимала призовые места, за что получала поощрения и наградные грамоты от руководства РОВД. Стали наблюдаться <данные изъяты> Последствия ослабления здоровья ощутимы до сих пор. С ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена выйти на пенсию по ограниченному состоянию здоровья, что подтверждается свидетельством о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ. Особое переживание испытала во время работы следователем, так как ситуация получила публичную огласку. Сотрудник МВД всегда работает под строгим, пристальным вниманием общественности, потому что он - представитель власти. Все его действия подвергаются строгой оценке со стороны окружающих и нередко сопровождаются прилюдными комментариями. Ее деятельность осложнилась недоверием коллег и предвзятым отношением руководства, в результате чего случались конфликты. Приходилось оправдываться, не будучи виновной, в связи с чем испытывала душевный дискомфорт. Со стороны лиц, которых она привлекала к уголовной ответственности, возникали вопросы о ее профессиональной пригодности, в связи с тем, что она сама была привлечена к уголовной ответственности. По настоящее время она испытывает чувства обиды, разочарования, несправедливости, так как под сомнение были поставлены ее деловые, профессиональные и моральные качества. Приказом МВД УР от ДД.ММ.ГГГГ она была зачислена в резерв кадров на должность заместителя начальника ОВД - начальника СО при <данные изъяты> РОВД, но по причине того, что в отношении нее было возбуждено уголовное дело, она была лишена такой возможности, то есть продвижение по службе ей было закрыто. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, ее индивидуальные особенности и длительность нравственных переживаний, оценивает причиненный моральный вред в сумму <данные изъяты>. Просит признать ее реабилитированной по уголовному делу, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>,

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 19.04.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура УР и Следственное Управление Следственного Комитета РФ по УР.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 23.05.2011 принят отказ истца от требования о признании ее реабилитированной по уголовному делу, производство в данной части прекращено.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования в части возмещения материального ущерба, просит взыскать с ответчика дополнительно <данные изъяты>, потраченные на поездки в суд.

В судебном заседании истец Шилманова Н.В. на удовлетворении заявленных исковых требований, с учетом их уточнения, настояла, суду пояснила, что закона не нарушала. В тот период ей был назначен постельный режим по причине того, что может быть повторный <данные изъяты>. Через некоторое время ей стало легче, но после вручения постановления ей вновь был назначен постельный режим, вновь начались проблемы с <данные изъяты>. Ею была подана кассационная жалоба на заключение суда, при рассмотрении данной жалобы были исследованы обстоятельства. Прокуратура <данные изъяты> района, игнорируя мнение ВС УР, не прекратила преследование в части. И вновь прокуратурой было возбуждено уголовное дело по ст. ст. 286, 292 УК РФ. Она считает, что ее унизали, представители прокуратуры показывали свое превосходство над судебной властью. Ее неоднократно допрашивали, проводились служебные проверки, следственные действия, были допрошены коллеги, соседи, все это унижало ее. Почти три года она была лишена возможности передвижения. Эти обстоятельства существенно отразились на ее здоровье. Для участия в кассационном процессе при рассмотрении уголовного дела ей было затрачено на адвоката Шишкину <данные изъяты> Также у нее было подорвано здоровье, начались <данные изъяты> Все ее действия подвергались оценке, случались конфликты. У лиц, которые работали с ней, а также у лиц, в отношении которых она вела следствие, возникали сомнения в ее компетенции. На время проведения следствия ее не отстранили от служебной деятельности. Она выходила на дежурства. Она не могла допрашивать людей, у нее было подавленное состояние. Она понимала, что сама оказалась на стороне обвиняемого. У нее не было сил ходить на работу. Примерно ДД.ММ.ГГГГ у нее начались <данные изъяты>. Моральное состояние послужило причиной возникновения инфаркта, для нее вручение данного представления было стрессом. Также она была лишена возможности продвижения по службе. Она переживала за свою дочь, было стыдно перед ней. В отношении нее прокурор просил реальное наказание. Считает, что ее требования законны и обоснованны.

Представитель ответчика Дудырева Л.И., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что истцом не доказана причинно-следственная связь. Размер и расчет исковых требований не обоснован. Моральный вред не доказан. На истца возложена обязанность доказывания причиненного вреда согласно ст. 56 ГПК РФ. Также необходимо учитывать фактические обстоятельства, при которых причинен вред. Шилманова признавалась, что составила протокол в отношении подозреваемого в его отсутствие. Наказание было снято в установленном законом порядке. Представленные истцом талоны на бензин не подтверждают транспортные расходы. Просит отказать в требованиях в полном объеме.

Представитель третьего лица СУ СК России по УР Денежная В.В., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что в истицей не доказано причинение ей морального вреда. Просит отказать в требованиях.

Суду представлены письменные объяснения третьего лица СУ СК России по УР, согласно которым Установлен факт незаконного привлечения истицы к уго­ловной ответственности по ст. ст. 286 и 292 УК РФ, в связи с чем в соответствии с ст. 56 ГПК РФ на истца возложена обязанность по пре­доставлению доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в том числе размера компенсации морального вреда, наличия причинной связи между незаконными действиями государственных органов и наступившими по­следствиями в виде причинения морального вреда (т.е. нравственных и физиче­ских страданий). Считают, что доказательства содержащихся в исковом заявлении доводов не приведены. Так, не доказан чем-либо факт умаления репутации Шилмановой в глазах коллег и населения, поскольку сведений об этом в ходе судебного за­седания не представлено. Являются голословными и доводы о возможном карь­ерном росте истицы и назначении ее на вышестоящую должность, а также о конфликтах с коллегами и руководством, причинами которых явилось их не­доверие в связи с уголовным преследованием, поскольку доказательств этому в судебном заседании не приведено. Не доказаны и доводы истицы о том, что незаконные действия следст­венных органов повлекли возникновение у нее различных заболеваний. Представленные в суде медицинские документы свидетельствуют о на­личии у Шилмановой Н.В. заболеваний в период с ДД.ММ.ГГГГ, однако не явля­ются доказательствами факта наличия причинной связи между ухудшением со­стояния здоровья и привлечением к уголовной ответственности. С учетом изложенного поддерживают позицию ответчика относительно заявленных требований и полагают необходимым в их удовлетворении отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Прокуратуры УР, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель третьего лица Прокуратуры УР Батурин С.С., действующий на основании доверенности, суду пояснил, что сумма компенсации морального вреда завышена, не доказана. Материальный ущерб должен возмещаться в рамках УПК РФ.

Допрошенная ранее в судебном заседании в качестве свидетеля Иванова С.В. суду показала, что работала с истицей до ДД.ММ.ГГГГ. До событий ДД.ММ.ГГГГ у истицы не было проблем и жалоб. Пока работали вместе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учувствовали в соревнованиях, были в сборной команде, как в летних, так и в зимних спортивных играх. Сидели в одном кабинете. После того, как она уволилась, также встречала ее на играх. После ДД.ММ.ГГГГ истица не принимала участия в играх. Она долго лежала в больницах. Она узнала, что в отношении истицы было возбуждено уголовное дело. Ее муж сказал, что у нее случился <данные изъяты>. Она рассказывала, что переживает по данному поводу, постоянно плакала. Все разговоры были только об этом. Она переживала, что ее могут уволить. Она также посещала Шилманову Н.В. в больнице. Также ей известно, что на данный момент Шилманова лечится.

Ранее допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Поташов С.И. суду показал, что работает в ОВД по <данные изъяты> району помощником начальника по тыловому обеспечению, работает в РОВД с ДД.ММ.ГГГГ. Также занимался подготовкой состава для соревнований, огневой, физической подготовкой. С истицей ранее общался, вместе работали, сталкивался с ней по физической подготовке, она участвовала в соревнованиях. В ДД.ММ.ГГГГ она последний раз участвовала в соревнованиях, ДД.ММ.ГГГГ она уже не участвовала, попала в больницу в ДД.ММ.ГГГГ. Не была замечена во вредных привычках. Он в ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности по подготовке сотрудников по физической подготовке. Для участия в соревнованиях необходимо составление заявок, после чего команда проходит медобследование. Считает, что медицинские работники не дали бы истице положительного заключения. Основная причина неучастия в соревнованиях истица – болезнь. Было известно, что у нее <данные изъяты>.

Суд, выслушав мнение участников процесса, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шилма­новои Н.В. прокурором Кизнерского района УР возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, мера пресечения не изби­ралась.

Приговором Кизнерского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ Шилманова Н.В. оправдана по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в ее действиях составов инкриминируемых следственными органами преступлений.

Указанный приговор отменен судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда УР ДД.ММ.ГГГГ, дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановлением Можгинского межрайонного следственного от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Шилмановой Н.В. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава преступлений, за ней признано право на реабилитацию.

Правовым основанием заявленных требованием истица указывает ст. 1070 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен УПК РФ (ст. ст. 133-139, 397 и 399).

В силу ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Статьей 53 Конституции РФ гарантировано право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на истицу возложена обязанность по предоставлению доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в том числе размера компенсации морального вреда, наличия причинной связи между действиями государственных органов и наступившими последствиями.

В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда истица указывает на то, что в период уголовного преследования она претерпела нравственные и моральные страдания из-за производства в отношении нее следственных действий, порочащих ее деловую репутацию, и подрывающих ее авторитет среди коллег и населения. Фактически три года она находилась под уголовным преследованием, была ограничена в реализации конституционного права на свободу передвижения. Испытала сильное нервное потрясение. Она и члены ее семьи пребывали в состоянии эмоционального шока. В течение трех лет у нее отсутствовала возможность полноценного отдыха в связи с постоянными судебными процессами. Эти обстоятельства существенно отразились на ее моральном и материальном положении. Она была вынуждена выделять материальные средства на услуги адвокатов и находилась в тяжелом материальном положении. Длительная нервозность в период следствия негативно отразилась на результатах ее жизнедеятельности, оказалось подорванным здоровье. Стали наблюдаться <данные изъяты>. Последствия ослабления здоровья ощутимы до сих пор. С ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена выйти на пенсию по ограниченному состоянию здоровья, что подтверждается свидетельством о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ. Особое переживание испытала во время работы следователем, так как ситуация получила публичную огласку. Ее деятельность осложнилась недоверием коллег и предвзятым отношением руководства, в результате чего случались конфликты. Приходилось оправдываться, не будучи виновной, в связи с чем испытывала душевный дискомфорт. Со стороны лиц, которых она привлекала к уголовной ответственности, возникали вопросы о ее профессиональной пригодности, в связи с тем, что она сама была привлечена к уголовной ответственности. По настоящее время она испытывает чувства обиды, разочарования, несправедливости, так как под сомнение были поставлены ее деловые, профессиональные и моральные качества. Продвижение по службе ей было закрыто.

Суд полагает, что сам факт незаконного привлечения истицы к уголовной ответственности, нарушил нематериальные блага и личные неимущественные права, принадлежащие ей от рождения: достоинство личности, свободу и личную неприкосновенность, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, доброе имя и деловую репутацию.

Переживания истца подтверждаются также показаниями свидетелей Ивановой С.В. и Поташова С.И.

Суду представлены медицинские документы, подтверждающие наличие ряда заболеваний у Шилмановой Н.В., возникших в период возбуждения в отношении нее уголовного дела. Между тем, доказательств наличия причинно-следственной связи между незаконным привлечением к уголовной ответственности и имеющимися заболеваниями истец суду не представила. Ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы истец не заявляла.

Однако, по мнению суда, незаконное привлечение Шилмановой Н.В. к уголовной ответственности в целом неблагоприятно сказалось на состоянии ее здоровья в связи с испытываемыми ею переживаниями и стрессами.

Таким образом, судом установлено, что незаконным привлечением к уголовной ответственности истице причинен моральный вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, суд учитывает период с момента возбуждения уголовного дела в отношении истицы до его прекращения, степень ее нравственных переживаний, перенесенный ею стресс, нарушение ее личные неимущественные права и других нематериальных благ.

В то же время суд полагает, что указанная истицей сумма является завышенной, и не отвечающей требованиям ст. 1101 ГК РФ – разумности и справедливости, поэтому суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, в сумме 50 000 рублей, в остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать.

Также истцом заявление требование о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>, в который истец включает: <данные изъяты> – оплата услуг адвоката по уголовному делу, <данные изъяты> – оплата за обследование, <данные изъяты> – суточный мониторинг работы сердца.

Согласно ч. 5 ст. 135 УПК РФ требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

В силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Таким образом, требование о возмещении имущественного вреда разрешается судом в порядке уголовного судопроизводства, то есть в ином порядке, а потому в данной части требований суд считает необходимым дело производством прекратить.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является именно Казна РФ в лице Министерства финансов РФ.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на поездки в суд в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд отказывает истцу в данном требовании, поскольку представленные суду кассовые чеки на приобретение бензина от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают, что денежные средства потрачены именно на поездки в г. Ижевск и именно в необходимом для этого количестве. В представленном суду проездном билете ОАО «Автовокзалы Удмуртии» от ДД.ММ.ГГГГ не указан пункт назначения.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в местный бюджет госпошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Шилмановой Н.В. к Казне РФ в лице Министерства финансов РФ о компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного незаконным уголовным преследованием удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Шилмановой Н.В. в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Шилмановой Н.В. к Казне РФ в лице Министерства финансов РФ по расходам на проезд отказать.

В части требований Шилмановой Н.В. к Казне РФ в лице Министерства финансов РФ по материальному ущербу дело производством прекратить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в местный бюджет госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.В. Чернов