№ 2-228/2011 <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2011 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи - Чернова А.В.,

при секретаре Остальцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой М.А. к ООО «Управляющая компания «Управдом», Искандарову И.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

у с т а н о в и л :

В суд обратились Ефименко А.А., Николаева М.А. с иском к ООО «УК «Управдом», Искандарову И.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление их квартиры с вышерасположенной квартиры №, собственником которой является Искандаров И.М. Пострадали кухня (9,2 кв.м), комната (16,8 кв.м), комната (10,9 кв.м), коридор (12,2 кв.м). Имеются повреждения отделки потолка, стен, пола. Факт затопления чистой водопроводной водой зафиксирован главным инженером УК «Управдом» Оськиной Н.А. в акте № от ДД.ММ.ГГГГ. В момент затопления проводилась фотосъемка, а также были приглашены в качестве свидетелей жильцы дома. Ответственность собственника № за залив квартиры № управляющей компанией документально не установлена, Искандаров И.М. свою вину отрицает, к обследованию стояков водоснабжения инженера не допустил, с актом № ознакомился, но подписать отказался. Директор УК Марфин А.В. констатировал, что установить причину затопления квартиры истцов не представляется возможным. УК вправе требовать от собственников квартир обеспечения доступа ко всем системам общего пользования, но в данном случае УК устранилась от выявления причин аварии и была не заинтересована в поиске виновного. Для определения стоимости восстановительного ремонта они обратились в ЭПА «Восточное», которое подготовило отчет и смету на сумму <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ директор УК «Управдом» Марфин А.В. созвал собрание жильцов дома, где предложил срочно заменить трубы в кухонных стояках за счет кредитования дома на эти цели и, как следствие, увеличения квартплаты. Истцы проинформировали жильцов дома о затоплении их квартиры и попросили отложить решение это вопроса. Срочная замена труб сделает невозможной судебную экспертизу по установлению истинной причины затопления их квартиры. В течение июня-октября они неоднократно призывали ответчиков в досудебном порядке достичь мирового соглашения, предлагая разные варианты. Так как ответа на их предложения не последовало, они уведомили УК письмом о своем праве до судебного решения не производить оплату жилищно-коммунальных услуг на сумму, равную рыночной стоимости восстановительного ремонта. Реакцией на их письмо стало претензионной требование. Просят взыскать с ответчиков причиненный заливом квартиры материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, судебные издержки.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 11.01.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО «Управдом плюс».

В ходе рассмотрения дела истцы увеличили исковые требования, просили помимо заявленного ранее также взыскать с ответчиков в их пользу моральный вред в размере <данные изъяты>.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 27.04.2011 года принят отказ Ефименко А.А. от исковых требований к ответчикам в полном объеме, отказ Николаевой М.А. от исковых требований к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, производство по делу в указанной части прекращено.

В ходе рассмотрения дела истец Николаева М.А. уточнила заявленные требования, просит взыскать с ответчика Искандарова И.М. убытки связанные с затоплением в размере <данные изъяты>, взыскать с ООО «УК «Управдом» убытки, причиненные ненадлежащим исполнением своих обязательств, в размере <данные изъяты>, взыскать с обоих ответчиков госпошлину <данные изъяты>, судебные издержки <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Николаева М.А. на удовлетворении заявленных требований настояла, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ утра произошло затопление квартиры, стала бежать вода с потолка и бежала в течение суток. Сразу же пришли сантехники, сказали, что чистят канализацию на 9 этаже. Спросили, все ли в порядке, они сказали, что их заливают и уже сделали вызов диспетчеру управляющей компании. Сантехники пришли сразу. Они попросили открыть краны горячей и холодной воды, но это не помогло. Вода бежала чистая, не канализационная. Они также поднялись в квартиру, из которой бежала вода. Им никто не открыл, но там дома находились дети. Диспетчер управляющей компании сообщил, что вода будет перекрыта. Воду перекрыли. Вода лилась до следующего утра. Хорошо, что они были дома и смогли спасти имущество. Воду включили только после 4-х часов. Также они сразу вызвали инженера для составления первичного акта. Инженер пришел только ДД.ММ.ГГГГ. Был составлен акт, в котором зафиксировано, что было затопление, указаны повреждения. Был сделан вывод о том, что произошло затопление не канализационной, а водопроводной водой, установить виновного не представляется возможным. Они общались с управляющей компанией после затопления, искали пути решения данной проблемы, но им никто не шел навстречу, разъяснили, что вправе обратиться в суд. В тот же день после затопления, примерно в 12 часов ночи пришли сантехники, просили пройти, говорили, что им необходимо осмотреть раковину, так как они считали, что там засор. Она думает, что они меняли трубы на втором этаже и установили водомер, была нарушена технология, и произошел прорыв. Она знает о том, что устанавливали водомер, со слов Искандарова, так как он приходил к ним примерно за две недели после затопления и предлагал поменять им стояки. Они пояснили, что поменяли стояки на трубы большего диаметра. После затопления они также предлагали поменять трубы за их счет. Считает, что они просили заменить трубы для того, чтобы скрыть следы.

Ответчик Искандаров И.М. и его представитель Краснов Н.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, ответчик Искандаров И.М. суду пояснил, что в затоплении виновна управляющая компания, так как установлен неверный диаметр труб. Затопление было ДД.ММ.ГГГГ, они пришли домой, увидели, что на полу стояла вода, примерно 10 см, на кухне и в коридоре. Они в этот день ушли на работу утром, в 8 часов. После обнаружения затопления сразу позвонили соседям, вызвали слесарей, пришли слесари Абиев И. и Фадеев А. Слесари сказали, что они почистили утром в № квартире трубы, а соседи с нижнего этажа ему сказали, что их стало топить в обед. Считает, что произошел засор, и по данной причине произошло затопление. Вода у них в квартире шла через раковину, через шланг в стиральной машине. Так уже вода шла неоднократно, вода шла грязная, но тогда они были дома и предотвратили затопление. По данному затоплению он предъявлял требования. В их квартире был произведен осмотр, составлена оценка. В суд он не обращался, вред ему не возмещен. Считает, что ему тоже причинен ущерб. Они въехали в квартиру в ДД.ММ.ГГГГ, а ремонт произвели в ДД.ММ.ГГГГ – участок от центрального стояка до кухни. Трубы меняли на пластиковые, ремонт делали приглашенные специалисты. Виновной в затоплении считает управляющую организацию, которая за 3 года ни разу не чистила трубы.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Управдом» и третьего лица ООО «Управдом плюс» Корепанова В.Г., действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала. Суду представлены письменные возражения на исковое заявление ответчика ООО «УК «Управдом», в соответствии с которыми в силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обслуживающей организацией ООО «Управдом плюс» в данном доме в период действия договора обслуживания не проводились работы по замене общего имущества собственников многоквартирного дома, в том числе стояков горячего, холодного водоснабжения и канализации. А также в день затопления квартиры ДД.ММ.ГГГГ на данном стояке силами ООО «Управдом плюс» не проводились работы по устранению какой-либо течи в стояках ГВС, ХВС и канализации, не производились сварочные работы. Согласно заключению эксперта ООО «Центр Независимой Оценки и Экспертизы» причина затопления квартиры истцов – холодной водой с вышерасположенной квартиры №, которое возникло в результате нарушения герметичности соединения стальной трубы и полиэтиленовой, которое в период осмотра было устранено, но подтверждено следами затопления, имеющимися в квартире № на период осмотра, также установлено, что конструкция стояка канализации не могла послужить причиной затопления. Более того, установлено, что на момент затопления ущерб, причиненный квартире №, на основании локального сметного расчета составляет <данные изъяты>. Следовательно, проведенная экспертиза указывает, что вины управляющей и обслуживающей организации данного дома в причинении ущерба истцам не установлено. Просят в иске к ООО «УК «Управдом» отказать.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Ахметшин Р.А., суду показал, что работает в ООО «ЭКСО-Ижевск» инженером-экспертом, был ознакомлен с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а также с иными документами, может определить причину затопления исходя из опыта работы, утверждает, что это не вина жильцов, а расположение стояка и его малый диаметр. Крупные частицы тоже попадают в сток, несмотря на то, что все смывается горячей водой, она при попадании в общий стояк охлаждается, происходит оседание жиров, что может привести к засорению. Сам эксперт говорит, что нет нарушения системы канализации и системы водоснабжения. Возможным является затопление через раковину ввиду засора стояка. Какой именно водой, невозможно определить. Эксперт исключает то, что вода могла быть сточной ввиду отсутствия подтеков, так как вода прошла через перекрытия, был эффект фильтра. Также пока вода перетекает, она может охладиться. На его взгляд, эксперт на второй вопрос не ответил. Эксперт написал только то, что он увидел. Ответ категорично «нет» не корректен. При расположении стояка в обособленном помещении там иной температурный режим, а так стояк выходит в коридор, значит, температура ниже примерно на 2-5 градусов. Чем ниже спускается вода, тем холоднее она становится, тем больше происходит высвобождение осадков грязи. Чем ниже стояк, тем больше вероятность его засорения. Согласно фотографии, имеющейся в материалах дела, можно утвердительно сказать, что имеются следы осадка, который имеют канализационные стоки. Запах может отсутствовать, так как вода проходила через перекрытия.

Ранее допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Оськина Н.А., суду показала, что работает главным инженером ООО «Управдом плюс», ДД.ММ.ГГГГ из № квартиры от Ефименко поступила заявка о затоплении. О чем была заявка, она пояснить не может, так как заявку принимает диспетчер. ДД.ММ.ГГГГ была прочищена канализация. Был перекрыт стояк практикантом А. В квартире № никого не было. В этот день никаких работ слесарями на данных трубах не проводилась. По акту видно, что топило чистой холодной водой. После прочищения канализации может быть чистая вода. Точную причину установить невозможно. При обследовании № квартиры она обратила внимание, что стояла вода на полу в кухне и в коридоре. Также была полная раковина посуды, возможно, вода бежала из крана и переливалась через раковину. По замене стояков они работ не проводили. Ей неизвестно, проводили ли они работы, но они не просили отключить воду. По какой причине звонил Искандаров, ей неизвестно, так как в то время ее уже не было на работе. Данные записи производит диспетчер. Засор канализации происходит из-за неправильной эксплуатации, на 9-м этаже чистили канализацию. Виновны все жильцы по данному стояку. Там установлены трубы малого диаметра. Меры по замене труб осуществляются по согласию всех собственников жилья. Акт от ДД.ММ.ГГГГ составляла она. Ею были в данном акте описаны все повреждения. Со слов Искандаровой известно, что бежала вода через раковину. Также она пояснила, что затопление произошло из-за засора канализации. Вода стояла примерно на 10 см от пола. Причину она не смогла установить. В квартире № исследовали трубы, так как не было заявок. Затопление было не канализационными стоками.

Ранее допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Николаева А.В. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была дома, примерно в 10 часов утра проснулась от звонка в дверь, это были слесари, они спросили, все ли нормально, она сказала, что только что начала течь вода с потолка. Они открыли кран с холодной водой, после они спустились в подвал и отключили воду. Они ничего не объяснили, сказали, чтобы она не закрывала дверь. Она слышала шаги над кухней и в дальней комнате, но в той квартире никто не открывал, хотя туда поднимался дедушка и слесари. Вода текла с потолка до вечера. Вода была чистая, без запаха, она была холодная. Слесари в этот день приходили несколько раз, разговаривали с мамой, это было в 10-11 часов вечера.

Ранее допрошенный в качестве свидетеля Вихарев В.И. суду показал, что знает о затопление нескольких квартир их стояка. Их предыдущие жильцы предупреждали, что канализация плохая. Они, когда заехали в квартиру №, обнаружили, что вода не уходит. Обратились в «Управдом», приходили 2 сантехника, прочистили трубу, сказали, что ее надо менять, так как она узкая. Он хотел сам менять эту трубу, но не смог договориться с соседкой снизу, чтобы был доступ в ее квартиру. От соседей он слышал, что на нижних этажах – 4-м и 6-м вода стояла. Ему сантехники после работы не выдавали заказы-наряды, взяли <данные изъяты> без документов. Он попросил квитанцию, они сказали обращаться в «Управдом», он не стал этого делать. ДД.ММ.ГГГГ к нему приходили сантехники. Его не топили.

Ранее допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Искандаров С.И. оглы суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой и увидел, что на полу на кухне много грязной воды с черным осадком. Он позвонил отцу и брату, позже – в домоуправление и пригласил слесарей. Пришли двое: Абашеев Иван и Фадеев Андрей, посмотрели и сказали, что их рабочий день уже закончен, воду не перекрывали. Под раковиной вода шла из трубы, так как лопнуло место соединения с основной трубой под давлением воды. Сначала вода шла через раковину, а потом произошел прорыв в месте соединения гофрированного шланга с канализацией. Вода была на кухне на уровне 10-12 см, в коридоре – чуть меньше. Мебель вся вспухла, уровень виден. Они ремонт до сих пор не делали. К ним приходили из домоуправления, составили акт ДД.ММ.ГГГГ. В акте написали про образовавшийся засор, так как узкий кухонный стоял канализации, нестандартная труба. Запах канализации был, было испарение, так как стояла жара. ДД.ММ.ГГГГ сантехники у них не чистили, сказали, что чистили в квартире №. Думает, что сантехники чистили на верхних этажах, весь мусор застрял в трубе на уровне 1-2 этажей. В последствии он шланг обратно вставил в основную трубу. Сначала он заткнул отверстие рукой, вода прошла вниз и перестала к ним поступать, он вставил шланг на место. Он начал уборку, звонил сантехникам, они сказали, что шланг можно вставить на место и пользоваться водой. Они убедились, что вода не бежит в месте прорыва и стали ею пользоваться. Он обошел соседей по этажу. ДД.ММ.ГГГГ у них дома до его прихода никого не было, они сразу позвали соседей по этажу, чтобы они все увидели как свидетели. Истцы к ним пришли через некоторое время. Они просили их показать, что происходит к квартире, но истцы их не пустили. Они самостоятельно в квартире меняли стояки, на пластиковые трубы с центральной разводки. Делали специалисты. Ремонт производили до ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Фадеев А.В. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он проходил практику слесарем-сантехником от техникума в ООО «Управдом плюс». Делал все слесарные работы – замена вентиля, чистка канализации и тому подобное. Сварочные работы не проводил. Заявки получали следующим образом. С утра была планерка в организации, там раздавали заявки, если появлялись еще какие-то, то звонил по телефону диспетчер или сами жильцы. Не помнит, какие заявки были ДД.ММ.ГГГГ. Если в выписке из журнала про заявки нет его подписи, значит, работу сделал не он. В журнале стоит не его подпись, значит, он не поднимался, не чистил стояк канализации ДД.ММ.ГГГГ. В записи от ДД.ММ.ГГГГ про квартиру № подпись тоже не его. В записи от ДД.ММ.ГГГГ про квартиру № подпись его, значит, прочистил канализацию. Не помнит, где чистил канализацию. В журнале также записано, что Ефименко А.А. вызывал сантехников и он перекрыл стояк.

Ранее допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Абашев И.А. суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходил практику в ООО «Управдом плюс», в его обязанности входило ходить с мастером, помогать ему. Проводил работы по замене вентиля и тому подобное. Каждый день было по несколько заявок. Помнит, что они ходили в № дом, смотрели водомер в подвале.

Ранее допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Веретенников В.В. суду показал, что на момент проведения оценки по ходатайству истца работал в ООО «ЭПА «Восточное». Присутствовала Николаева, ответчики были вызваны телеграммой, но не явились. Оценка восстановительного ремонта производится на основании федеральных законов. Необходимо было определить рыночную стоимость восстановительного ремонта. Разница в двух отчетах по оценке появилась по причине того, что второй экспертизой определяется сметная строительная, рекомендуемая стоимость по ценам. Эти цены ниже, чем реальные. Они делают оценку согласно закону об оценочной деятельности. Он руководствовался анализом рынка г. Ижевска.

Ранее допрошенный в судебном заседании эксперт Хайруллин Р.Ш. суду показал, что проводил оценку причиненного ущерба, осмотрел и сфотографировал следы затопления, был рассчитан объем, необходимый для устранения, определен перечень работ, составлена смета. Весь перечень работ прописан в сборниках. Суммы индексируются. Были приняты индексы на ДД.ММ.ГГГГ. Индексы утверждаются комиссией 1 или 2 раза в месяц. Этот метод рекомендован для строительной организации. Акт не составлял, так как он был составлен в момент затопления. Они фиксировали следы, также был технический акт на квартиру. Смета включает весь объем повреждений. В заключении имеется фотография, на которой указаны трубы (стояк). Стык находится между соединением стальной и полиэтиленовой труб, это и есть причина затопления. Истец сам говорил, что вода сначала начала течь над антресолью, а потом побежала на кухне. Стык труб сделан в шкафу, который нельзя открыть. Следы затопления находятся как раз под данным стыком. Когда он пришел в квартиру, все уже было устранено. Это не могло быть затопление горячей водой, так как под воздействием пара и горячей воды ущерб был бы значительнее, а также это не связано с канализацией, так как при неисправной канализации идет очаговое затопление.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, эксперта, специалиста, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что истец Николаева М.А. проживает в квартире <адрес>, ответчик Искандаров И.М. проживает в квартире <адрес>, которая располагается над квартирой истца.

Нанимателем квартиры по адресу: <адрес> является Ефименко А.А., квартира не приватизирована и находится в муниципальной собственности. Помимо нанимателя в квартире зарегистрированы: его дочь Николаева М.А. и внучка Николаева А.В., что подтверждается поквартирной карточкой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Собственником квартиры по адресу: <адрес> является ответчик Искандаров И.М., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №. Помимо собственника в квартире также зарегистрирован его сын Искандаров Тахир Имамали оглы, что подтверждается поквартирной карточкой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В доме <адрес> выбран способ управления многоквартирным домом – управляющая организация. В качестве такой организации выбрано ООО «Управляющая компания «Управдом», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «УК «Управдом» и ООО «Управдом плюс» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № по обеспечению услугами (с учетом дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ года и № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому исполнитель ООО «Управдом плюс» по поручению заказчика ООО «УК «Управдом» принимает на себя обязательства по обеспечению услугами: содержания, технического обслуживания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, 208, аварийно-ремонтного обслуживания инженерной инфраструктуры многоквартирного дома (систем ГВС, ХВС, канализации, отопления и электроснабжения).

На основании договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «УК «Управдом» и собственниками дома <адрес>, управляющая организация ООО «Управдом плюс» обязуется за плату осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>, обеспечивать содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии со сметой доходов и расходов на исполнение услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и на предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме на текущий период, обеспечить предоставление коммунальных услуг собственнику и пользующимся его помещением (-ями) в многоквартирном доме лицам.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры <адрес> с вышерасположенной квартиры №.

В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным директором ООО «Управдом плюс» Марфиным А.В., комиссия в составе: главного инженера ООО «Управдом плюс» Оськиной Н.А., собственника квартиры № Ефименко А.А., собственника квартиры № Искандарова М.А. обследовала квартиру № жилого дома <адрес> и установила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление с квартиры № жильцов квартиры №, затопление было чистой водой. На момент осмотра выявлены следующие повреждения: прихожая, коридор – по все площади потолка и стен следы от намокания (на потолке и стенах обои улучшенного качества). Поврежден встроенный шкаф антресолью, выполненный из ДСП. Кухня – потолок отделан плиткой, видимых повреждений нет. Стены оклеены моющими обоями улучшенного качества, все обои полностью намокли. Комната (напротив зала) – на потолке и стенах обои улучшенного качества, имеются повреждения на потолке (площ. прим. 2,5 м2) и на стере с входной двери (площ. прим. 5,6 м2), на потолке плитка (площ. намокания прим. 2,7 м2). Электричество на момент осмотра из-за намокания не включали. Со слов собственника вышерасположенной квартиры № Искандаровой М.А.: «Во время затопления дома были дети. Вода шла на кухне через мойку. Вода стояла в кухне, прихожей и коридоре на высоте 10-12 см от пола». На момент осмотра квартиры обнаружены следы затопления на стенах вышеозначенных помещений. Со слов хозяйки квартиры затопление произошло в связи с засором канализации. Произвести осмотр квартиры № не представилось возможным. Хозяйка указанной квартиры сказала, что у них в квартире никаких затоплений нет, все сухо. Вывод: установить точную причину затопления квартиры № не представляется возможным. Предположить, что затопление произошло в связи с засором канализационного стояка невозможно (при такого рода затоплении сохранился бы на момент осмотра специфический запах). Трубопроводы холодного и горячего водоснабжения в квартире № закрыты коробом, доступа к ним нет, осмотреть их не представляется возможным.

Сторонами оспаривается причина затопления квартиры <адрес>, ответчик Искандаров И.М. утверждает, что затопление квартиры № произошло в результате неисправности стояка канализации, в связи с которым была затоплена также и его квартира №.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному директором ООО «Управдом плюс» Марфиным А.В., комиссия в составе: главного инженера ООО «Управдом плюс» Оськиной Н.А., собственника квартиры № Искандарова И.М. обследовала квартиру № <адрес> и установила, что квартира ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры №. На момент осмотра выявлены следующие дефекты: на кухонном гарнитуре повреждены нижние панели, также в столе с мойкой от воды «набухли» дверцы. Обои на стенах высококачественные, моющие повреждены по всей кухне на высоту 10 см от пола. В прихожей также повреждены обои и мебель на высоту около 10 см. Вывод: засор стояка канализации произошел в месте между № и № квартирами, который образовался по причине несоблюдения правил пользования канализационной системой жильцами вышерасположенных квартира, а также в связи с малым (диам. 50 мм) проходным сечением кухонного стояка канализации, который не обеспечивает беспрепятственное прохождение сточных вод.

Для выяснения причины затопления квартиры истца определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 14.02.2011 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из исследовательской части заключения эксперта ООО «Центр Независимой Оценки и Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ:

По первому вопросу: установить причину затопления квартиры <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, при этом отразив, какими водами произошло затопление квартиры, принимая во внимание следы, имеющиеся на поврежденном имуществе, с учетом следов затопления к квартире №.

С целью установления причины затопления квартиры № и какими водами (холодная, горячая, фекальная) был произведен осмотр помещений на предмет определения вида и характера повреждений. В ходе осмотра установлены следующие виды повреждений:

1)                     Разводы желтого цвета на обоях стен;

2)                     Отслоения обоев;

3)                     Вздутие ДВП под линолеумом, возникшее при намокании и последующем высыхании;

4)                     Отслоение потолочной полистирольной плитки.

Повреждения, выявленные при осмотре квартиры, могли возникнуть только при затоплении водой с вышерасположенной квартиры №.

На основании следов повреждений, имеющихся в квартире №, экспертом осматривались варианты затопления с определением последующего их соответствия:

1)                     Горячей водой – исключено, так как затопление горячей водой имело бы более серьезные последствия (отклейка обоев практически повсеместно под температурным воздействием (пара), вспучивание напольного покрытия ДВП на большей площади, значительное повреждение потолочных покрытий и т.д.);

2)                     Неисправность стояка канализации – исключено, так как следы затопления имеют, как правило, сосредоточенный характер вокруг канализационных труб (канализационный стояк, поквартирная разводка);

3)                     Затопление от стиральной машины при сливе воды, который может произойти на пол при незакрепленном сливном шланге – исключено, так как после высыхания мест затопления имеются разводы белого цвета на границах намокания (или на поврежденной площади), вызванные мыльно-пенным раствором, возникающем при стирке;

4)                     Холодной водой – соответствует, так как площадь обоев, подверженная затоплению, не подверглась значительной деформации, в частности: не произошло отслоение значительной части обоев, а также потолочные покрытия отслоились в местах непосредственного воздействия влаги, а не температурного воздействия и т.д.

На основании определения следов затопления и характера их повреждения (холодная вода), было осмотрено оборудование и возможные повреждения на трубопроводе ХВС в квартире №:

1)                     Стояк холодного водоснабжения из стальной трубы, проходившей в нише, расположенной в коридоре, с отведением на поквартирную разводу из стальной трубы – исключено, так как сварочные работы не проводились;

2)                     Поквартирная разводка ХВС из трубы ПВХ (подводка к мойке и стиральной машине) – исключено, так как выполнена без нарушений;

3)                     Наличие сварки на стояке с целью устранения «свища» и в междуэтажном перекрытии – исключено, так как отсутствуют следы пробивания перекрытия;

4)                     Резьбовые соединения – исключено, так как выполнены без нарушения.

При осмотре помещений квартиры № на предмет наличия следов затопления, были осмотрены помещения «кухня» и «коридор». В ходе осмотра установлено:

1)                     Каких-либо повреждений на напольном покрытии (кафельная плитка) не обнаружено;

2)                     Повреждений на плинтусе ПВХ по периметру осматриваемых помещений не обнаружено;

3)                     Отсутствуют повреждения на обоях стен.

Отсутствие каких-либо повреждений в отделке поверхностей (пол, стены, потолок) в квартире № говорит о том, что затопление нижерасположенной квартиры № было холодной водой.

Примечание: на момент осмотра все причина (ы) затопления квартиры № в вышерасположенной квартире № были устранены. Причина затопления, указанная в выводах данного заключения, установлена на основании:

1)                     Характера и вида повреждений в квартире №;

2)                     Материалов дела;

3)                     Очередности появлений протечек согласно заявлению Ефименко А.А. Над антресолями расположено соединение стальной трубы и трубы их ПВХ, которое явилось причиной затопления квартиры №.

По второму вопросу: могла ли конструкция стояка канализации послужить причиной затопления?

Экспертом был осмотрен вертикальный участок стояка системы канализации, расположенный в квартире №, а также горизонтальный участок канализации, отводивший воды от стиральной машины и мойки. В ходе осмотра выявлено, что все соединения выполнены герметично и каких-либо нарушений не имеют.

По третьему вопросу: оценить причиненный ущерб на дату произошедшего затопления.

С целью определения стоимости ущерба произведен подсчет объемов работ на основании технической характеристики жилого помещения (квартиры) и перечня работ согласно технологии работ, необходимых к выполнению при проведении восстановительного ремонта в квартире № после затопления. Стоимость работ и материалов для восстановительного ремонта отражена в локальном сметном расчете, составленном базисно-индексным методом в программе «Барс+» версия 12.061 с использованием индексов изменения текущего уровня стоимости СМР в базовых ценах ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, определяемых Удмуртским Региональным Центром ценообразования.

Выводы:

Вопрос № 1: установить причину затопления квартиры <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, при этом отразив, какими водами произошло затопление квартиры, принимая во внимание следы, имеющиеся на поврежденном имуществе, с учетом следов затопления к квартире №.

Ответ: Затопление квартиры <адрес> произошло холодной водой с вышерасположенной квартиры №, которое возникло в результате нарушения герметичности соединения стальной трубы и полиэтиленовой, которое на период осмотра было устранено, но подтверждено следами затопления, имеющимися в квартире № на период осмотра.

Вопрос № 2: могла ли конструкция стояка канализации послужить причиной затопления?

Ответ: Нет.

Вопрос № 3: оценить причиненный ущерб на дату произошедшего затопления.

Ответ: На момент затопления, в частности, на ДД.ММ.ГГГГ, ущерб, причиненный квартире №, на основании локального сметного расчета составляет <данные изъяты> с учетом НДС 18%.

Суд принимает данное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности.

По мнению суда, данное заключение эксперта соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам, так как содержит подробные описания проведенных экспертом исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также данное заключение не противоречит материалам дела.

При этом суд отмечает, что экспертом была установлена оценка ущерба исходя из метода определения ущерба для строительных организаций, без учета рыночной стоимости цен материалов необходимых для устранения ущерба истицы, что в целом не будет соответствовать реальным затратам истицы для осуществления ремонта после затопления.

Суд не принимает во внимание показания специалиста Ахметшина Р.А. относительно причины затопления квартиры № вследствие расположения стояка и его малого диаметра, поскольку данные выводы им сделаны без осмотра обеих квартир, только в результате изучения представленных документов, а потому являются предположениями.

Не соглашаясь с заключением судебной экспертизы, ответчик Искандаров И.М. каких-либо иных доказательств в обоснование своих возражений относительно причины затопления суду не представил, о назначении повторной экспертизы не ходатайствовал.

Кроме того, в ходе судебного заседания Искандаров И.М. указал, что ранее в ДД.ММ.ГГГГ после переезда производил ремонт на участке от центрального стояка до кухни. Менял ранее установленные трубы на пластиковые. Представленная суду фотография не датирована, при этом Искандеров И.М. ссылался, что ранее также неоднократно шла грязная вода. Также суд отмечает, что не установлена причинно-следственная связь между чисткой канализации и затоплением в квартире ответчика. При этом в заключение эксперта указана причина затопления, а именно в результате нарушения герметичности соединения стальной трубы и полиэтиленовой, что подтверждено следами затопления, доказательств обратному суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причиной затопления квартиры <адрес> явилось нарушение герметичности соединения стальной трубы и полиэтиленовой в <адрес> у ответчика Искандарова И.М.

При определении надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего.

Как было указано ранее, квартира <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику Искандарову И.М.

Проанализировав Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13.08.2006года № 491, суд приходит к выводу, что вышеуказанная труба, явившаяся причиной затопления истца, не входит в состав общего имущества в многоквартирном доме, за которое ответственна управляющая организация.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из справок ООО «Управдом плюс» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в жилом доме <адрес> работ по ремонту систем ГВС, ХВС и канализации, а также работ по устранению каких-либо аварийных ситуаций ДД.ММ.ГГГГ не производилось, работ по замене систем ГВС, ХВС и канализации в период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента перехода дома в обслуживание организации) до ДД.ММ.ГГГГ не проводилось.

В то же время ответчика Искандаров И.М. в ходе рассмотрения дела суду пояснил, что в квартире трубы он заменил на пластиковые, замену производили приглашенные им специалисты.

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является Искандаров И.М.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд отмечает следующее.

Как было указано ранее, согласно судебной экспертизе на момент затопления, в частности, на ДД.ММ.ГГГГ, ущерб, причиненный квартире №, на основании локального сметного расчета составляет <данные изъяты> с учетом НДС 18%.

Из пояснений эксперта Хайруллина Р.Ш., допрошенного в судебном заседании, следует, что при определении ущерба использовал метод для строительной организации, без учета оценки рыночной стоимости материалов необходимых для устранения ущерба.

В соответствии с отчетом ООО «ЭПА «Восточное» № от ДД.ММ.ГГГГ была использована рыночная стоимость строительных материалов по г. Ижевску и затрат по ремонту в сумме <данные изъяты> необходимых истице для устранения ущерба.

Исходя из изложенного, требование истицы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, следует удовлетворить в сумме <данные изъяты> именно ту сумму, которую истица указывает в уточненных исковых требованиях и взыскать эту сумму с ответчика Искандарова И.М.

В требовании Николаевой М.А. о взыскании убытков в размере <данные изъяты> суд считает необходимым отказать, так как вышеуказанная сумма не подпадает под понятие убытков, под которыми понимаются расходы. Фактически истица просит взыскать данную сумму как ненадлежащее исполнение своих обязательств управляющей компании ООО «УК «Управдом». При этом суд отмечает, что ООО «УК «Управдом» является ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика Искандарова И.М. в пользу Николаевой М.А. судебные издержки в размере <данные изъяты>, которая состоит из <данные изъяты> за определение стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты> за составление технического паспорта на квартиру, <данные изъяты> за уведомление ООО «Упрвляющая компания «Управдом», а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Николаевой М.А. к ООО «Управляющая компания «Управдом», Искандарову И.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Искандарова И.М. в пользу Николаевой М.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, <данные изъяты>, судебные издержки в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.В.Чернов