№ 2-1219/2011 <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июля 2011 года г. Ижевск

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Чернова А.В.,

при секретаре – Клеповой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриловой И.Н. к Матушкину С.В. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

В суд обратилась Гаврилова И.Н. с иском к Машуткину В.В. о возмещении ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение 2 автомобилей Иж-2126, гос. номер №, под управлением Машуткина С.В. и Toyota Corsa, гос. номер №, под управлением Каримова Р.Н. Виновным в ДТП признан Матушкин С.В. Свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке виновный не застраховал, не имел иных документов, подтверждающих его право на управление автомобилем. Транспортное средство ИЖ-2126, гос. номе №, на момент ДТП принадлежало Матушкину В.В. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта Toyota Corsa после ДТП составляет <данные изъяты>. На сегодняшний день причиненный истцу имущественный вред в указанном размере не возмещен. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, стоимость по определению рыночной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, госпошлину <данные изъяты>.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 27.04.2011 года произведена замена ненадлежащего ответчика Матушкина В.В. на надлежащего – Матушкина С.В.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 13.05.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Росгосстрах».

В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования, просит взыскать с Матушкина С.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, стоимость по определению рыночной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, госпошлину <данные изъяты>.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Гавриловой И.Н., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Пашкин А.О., действующий на основании доверенности, на удовлетворении уточненных исковых требований настоял, суду пояснил, что обратились с требованиями правильно, ответчик управлял машиной, его гражданская ответственность не была застрахована, следовательно, он является причинителем вреда, Гаврилова И.Н. провела оценку, результаты есть в материалах дела, на <данные изъяты> уменьшили требования, потому что Матушкин уже возмещал ущерб.

Суду представлены письменные объяснения истца, согласно которым в ходе судебного заседания по указанному делу ответчиком было заявлено о несоблюдении досудебного порядка истцом, так как ответственность Матушкина СВ. была зарегистрирована. В подтверждение этого факта был представлен полис добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. С заявленным возражением не согласны по следующим основаниям. Согласно п. 1 статьи 6 Закона об ОСАГО ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, является страховым случаем. В соответствии с п.5 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона). Следовательно, в рассматриваемом деле добровольное страхование при страховых рисках, предусмотренных Законом об ОСАГО, является дополнительным и самостоятельно не может выступать основанием для страховых выплат. Таким образом, Гавриловой И.Н. получения от соответствующего страховщика страховой выплаты необходимо, чтобы гражданская ответственность Матушкина СВ. была застрахована в порядке обязательного страхования, что подтверждалось бы соответствующим полисом. Так как гражданская ответственность Матушкина СВ. не была застрахована в установленном порядке (полис обязательного страхования не предъявлялся как во время ДТП 02.03.2010 года, так и вовремя судебного заседания), то вывод о том, что истцу необходимо сначала обратится к Росгосстрах и, тем самым соблюсти досудебный порядок, является результатом неправильного толкования норм Закона об ОСАГО.

Ответчик Матушкин С.В. и его представитель Абуязидов М.И., действующий на основании ордера, исковые требования не признали, ответчик суду пояснил, что не отрицает, что управлял автомобилем по доверенности. Также указал, что сумма заявленных требований является завышенной.

Суду представлены письменные возражения ответчика на иск, согласно которым автотранспорт марки Иж-2126030, идентификационный номер №, гос. номер №, которым по доверенности управлял Матушкин С.В. в момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес>, был застрахован от автогражданской ответственности в ООО «Росгосстрах-Поволжье» ГУ по УР, о чем был выдан полис добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ го ДД.ММ.ГГГГ. Страховое событие произошло в пределах срока действия страхового полиса. В соответствии с разделом 3 Полиса, к управлению автомобилем допущены лица без ограничений. Страховая сумма в соответствии с разделом 4 Полиса определена в размере <данные изъяты>. Согласно Правилам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 150 от 30.12.2005 года «по договору страхования Страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении события, предусмотренного в Договоре страхования (страхового случая) осуществить страховую выплату в размере причиненного Страхователем (Застрахованным) вреда потерпевшим, но не более страховой суммы, установленной в договоре страхования». На основании изложенного истцу, в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» и названных Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следовало урегулировать спор в досудебном порядке, путем обращения в страховой отдел Октябрьский ООО «Росгосстрах-Поволжье» с заявлением о выплате страховой суммы. В связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный Законом № 40-ФЗ «Об ОСАГО» и Правилами добровольного страхования № 150 от 30.12.2005 года для данных категорий дел, отсутствует предмет судебного спора по рассматриваемому гражданскому делу по иску Гавриловой И.Н. к Матушкину. При таких обстоятельствах на основании ст. 222 ГПК РФ иск следует оставить без рассмотрения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО «Росгосстрах», извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» Перевощикова И.В. суду пояснила, что к ним никто по страховому случаю не обращался. Подтвердила факт страхования. В п. 4 установлена безусловная франшиза, в п. 14 дается ее понятие.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, материал проверки по факту ДТП, суд пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение автомобиля Иж-2126, гос. номер №, под управлением Машуткина С.В. и автомобиля Toyota Corsa, гос. номер №, под управлением Каримова Р.Н.

Собственником автомобиля Toyota Corsa, гос. номер №, является истец Гаврилова И.Н.

В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Матушкин С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Данным постановлением установлено, что Матушкин С.В. не соблюдал безопасную дистанцию и совершил столкновение с другим автомобилем.

Также постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Матушкин С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Данным постановлением установлено, что Матушкин С.В. не имел при себе страхового полиса.

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, объяснений участников процесса, подтверждаются материалами гражданского дела, в том числе справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации №, водительским удостоверением Каримова Р.Н., постановлением № по делу об административном правонарушении, постановлением № по делу об административном правонарушении, ответчиком не оспариваются.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Из данных правовых норм следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, к коим относится и автомобиль, несет его владелец.

Понятие владельца источника повышенной опасности дается в Федеральном законе от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ № 40-ФЗ) и это владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства;

Ответчик Матушкин С.В. в ходе рассмотрения дела не отрицал, что управлял автомобилем Иж-2126, гос. номер №, по доверенности, следовательно, именно он и является надлежащим ответчиком по делу.

Относительно ходатайства ответчика о прекращении производства по делу в связи со смертью Матушкина В.В., суд отмечает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку данный ответчик заменен на иного ответчика – Матушкина С.В., следовательно, требований к Матушкину В.В. истец не предъявляет, при этом правом определять ответчика обладает только истец.

Согласно ч. 2 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля Иж-2126, гос. номер №, не заключен.

Ответчик Матушкин С.В. свою вину в ДТП в ходе рассмотрения дела не оспаривал, постановления по делам об административных правонарушениях им не обжалованы, доказательств обратного суду не представлено.

Следовательно, именно он обязан возместить причиненный Гавриловой И.Н. в связи с ДТП вред.

Ответчик ссылается на то, что его транспортное средство было застраховано в ООО «Росгосстрах» по полису КАСКО, в подтверждение чего им представлен полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя (застрахованного) за причинение вреда имуществу потерпевших при эксплуатации автомобиля, страховая сумма составляет <данные изъяты>, безусловная франшиза составляет размер страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС на дату заключения договора. Ответчик полагает, что истец до предъявления иска в суд должен был обратиться к страховщику для получения страхового возмещения.

Согласно п. 5 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Данная норма императивно определяет допустимый механизм дополнительного страхования ответственности.

По ней владелец транспортного средства дополнительно к обязательному страхованию вправе осуществить и добровольное страхование на условиях и в порядке, предусмотренных страховым законодательством.

Следовательно, в данной ситуации добровольное страхование является дополнительным страхованием и не может выступать основанием для страховой выплаты.

Кроме того, из пункта 4 ст. 931 ГК РФ следует, что потерпевший предъявляет непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы лишь в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно.

Для случаев добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств такого порядка действующим законодательством не установлено.

Поскольку судом установлено и не отрицается ответчиком, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля Иж-2126, гос. номер №, отсутствует, заключен только договор добровольного страхования гражданской ответственности, у Гавриловой И.Н. отсутствует обязанность обращаться с требованием о возмещении материального ущерба непосредственного к страховщику ООО «Росгосстрах». Соответственно, в данном случае не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, на который ссылается ответчик.

В соответствии с отчетом № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, составленным ООО «ЭПА «Восточное» ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Данный отчет в ходе рассмотрения дела ответчиком оспорен не был, доказательств завышения определенной оценщиком суммы ответчик суду не представил, поэтому данный отчет принимается судом за основу при определении размера причиненного истцу материального ущерба.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил сумму исковых требований со <данные изъяты> до <данные изъяты> в связи с частичным возмещением вреда ответчиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать причиненный ущерб в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следует также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по определению рыночной стоимости ремонта в размере <данные изъяты> согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭПА «Восточное» и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ; расходы за оформление доверенности в размере <данные изъяты> согласно представленной суду доверенности, в которой указано, что взыскано по тарифу <данные изъяты>; расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> согласно договору между адвокатом Пашкиным А.О. и Гавриловой И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Коллегии адвокатов Индустриального и Устиновского районом г. Ижевска; госпошлину в размере <данные изъяты> (пропорционально размеру удовлетворенных требований).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Гавриловой И.Н. к Матушкину С.В. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Матушкина С.В. в пользу Гавриловой И.Н. причиненный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по определению рыночной стоимости ремонта в размере <данные изъяты>, расходы за оформление доверенности <данные изъяты>, расходы на услуги представителя <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись. А.В. Чернов

Копия верна.

Судья: