о взыскании страхового возмещения

Гр. дело № 2-1069/2011публ.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2011 года

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики

в составе:

председательствующего – судьи Алабужевой С.В.

при секретаре – Булава О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартюшева О.Г. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании утраченного заработка, процентов за задержку в выплате утраченного заработка,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО6 произошло ДТП, в результате чего истец получил тяжкий вред здоровью: повреждение характера закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга тяжелой степени с образованием контузиционно- геморрагических очагов, со сдавливанием головного мозга субарахноидальным кровоизлиянием и эпидуральной гематомой в сочетании с линейными переломами теменной и височной костей, кровоподтеков лица.

По приговору Воткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным по <данные изъяты> УК РФ и ему назначено условное наказание, а также взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В <данные изъяты>. в результате ДТП истец получил вторую группу инвалидности с третьей степенью ограничения к трудовой деятельности, в связи с чем был признан Военно-врачебной комиссией (ВВК) негодным к военной службе и из рядов ВВ МВД РФ был уволен ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «в» п.1 ст.51 Закона РФ «О воинской обязанности и военной службе».

На момент получения травмы истец был военнослужащим по контракту- старшим лейтенантом ВВ МВД РФ и проходил службу в воинской части № <адрес>.

После увольнения со службы истец от государства получил единовременное
страховое возмещение согласно ст.18 Закона РФ «Об обязательном
государственном личном страховании.......... » № 52 - ФЗ от 28.03.98г.

Согласно справки ВТЭК причиной инвалидности указано - заболевание получено в период военной службы. Травму истец получил, находясь в отпуске.

На сегодняшний день в течение двух с половиной лет истец не работает, получает только пенсию по инвалидности.

В феврале 2010г. истец обратился в Воткинский городской суд с иском к виновнику ДТП Ложкину с иском о взыскании утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6 было заключено мировое соглашение, в котором ФИО6 принял на себя обязательство выплачивать истцу утраченный заработок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В рамках вышеуказанного гражданского дела была проведена судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой истцу была установлена <данные изъяты> % утрата профессиональной нетрудоспособности в период с <данные изъяты>. по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.51 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший имеет право предъявить к страховой компании виновника ДТП заявление о выплате утраченного заработка.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

При определении утраченного заработка пенсия по инвалидности не учитывается.

Согласно ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка определяется в процентах к его среднему месячному заработку до увечья или повреждения здоровья, либо до утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ЗАО «Страховая группа УралСиб» с заявлением о выплате ему утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заключения экспертов о степени утраты
трудоспособности на тот момент у истца не было. Извещением от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате утраченного заработка со ссылками на то, что он получил компенсацию материального ущерба с виновника ДТП Ложкина, также получил после увольнения <данные изъяты> окладов из воинской части. Однако <данные изъяты> окладов истец получил не в качестве утраченного заработка, а как выходное пособие, а расходы на медикаменты были компенсированы ФИО6 по приговору суда.

ДД.ММ.ГГГГ после получения в суде заключения экспертов, истец вновь направил в страховую компанию ответчика заявление с требованием выплаты ему утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за <данные изъяты> месяцев. Однако ответа из страховой компании истец не получил. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа УралСиб» в его пользу утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., также взыскать с ответчика в его пользу проценты за задержку в выплате утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга с суммы <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты> ставки рефинансирования - 7,75% годовых за каждый день просрочки и взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате услуг адвоката по составлению иска в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> руб. и расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Мартюшева О.Г., извещенного о месте и времени рассмотрения, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Демидцевой Е.А.

В судебном заседании представитель истца Демидцева Е.А., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивает, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении. Дополнительно представила суду письменные пояснения, указывая, что подпункт «е» пункта 6 Правил ОСАГО содержит положение о том, что к страховым случаям не относится: «причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования». Однако военнослужащие к работникам не относятся, нормы ГК РФ и закон РФ «Об обязательном страховании работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» на них не распространяются. Действительно ФИО2 в <данные изъяты>. получил от ОАО «Росгосстрах» <адрес> страховую сумму в размере <данные изъяты> окладов в соответствии с Законом РФ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции» № 52-ФЗ. Однако это не лишает его права получить возмещение утраченного им заработка от ответчика в связи с травмами, полученными при ДТП, но не при исполнении обязанностей военной службы. Периоды, когда военнослужащий считается исполняющим обязанности военной службы, указаны в статье 37 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». При этом, нахождение в отпуске к числу таких периодов не относится. Страхование, в данном случае жизни и здоровья военнослужащих, и возмещение причиненного их жизни и здоровью вреда, по мнению представителя истца два разных правовых института. Первый возникает из договорных отношений, второй - из факта причинения вреда жизни или здоровью. Несмотря на то, что общим объектом для возникновения правоотношений в договоре страхования и обязательстве из причинения вреда являются жизнь и здоровье военнослужащих, однако цели, условия, порядок и размер возмещения вреда разные. Страхование жизни и здоровья военнослужащих призвано способствовать восстановлению здоровья военнослужащего, а возмещение ущерба направлено на восстановление утраченного заработка, которого лишился военнослужащий в результате причинения ему увечья при обстоятельствах, не связанных с прохождение воинской службы. В случае наступления страхового случая страховая сумма выплачивается единовременно, данная сумма не подлежит перерасчету в случае последующего увеличения степени утраты профессиональной трудоспособности или удорожания жизни, а возмещение утраченного заработка производится до восстановления трудоспособности. Если восстановить трудоспособность невозможно, то ущерб возмещается пожизненно. Суммы возмещения подлежат увеличению в случаях, указанных в законе. Поэтому выплата страховой суммы не может заменить утраченного в результате увечья заработка военнослужащего. Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховое обеспечение выплачивается независимо от сумм, причитающихся по социальному страхованию, социальному обеспечению и в порядке возмещения вреда. Чтобы исключить возможность вступления в противоречие вышеуказанных норм, представитель истца предлагает следующий вариант толкования п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»: независимы друг от друга не суммы страховой выплаты и возмещения вреда, а сами по себе факты выплат этих сумм. Страховая сумма, хотя и включает в себя часть суммы, возмещающей материальный вред, может быть выплачена в любое время, вне зависимости от того, выплачена или нет к этому времени компенсация в рамках правоотношений по возмещению вреда. Пункт 2 ст. 1085 ГК РФ однозначно определяет, что пенсии, пособия и иные выплаты, причитающиеся пострадавшему в связи с полученным повреждением здоровья, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). На основании изложенного представитель истца считает, что исковые требования Мартюшева являются законными и подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика по доверенности Мерзлякова Г.Ф. исковые требования Мартюшева О.Г. не признала, пояснив, что в справке ВТЭК в качестве причины инвалидности указано заболевание, полученное в период военной службы, а не травма ДТП, указала также, что справка о доходах не может подтверждать среднемесячный заработок, также истцом не представлены листы нетрудоспособности за <данные изъяты> года. Кроме того, в силу подпункта «е» пункта 6 Правил ОСАГО к страховым случаям не относится: «причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования». Истец получил страховое возмещение по другому виду обязательного страхования.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Ложкина Д.А., являвшегося водителем автомобиля <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате чего Мартюшев О.Г. (истец) получил тяжкий вред здоровью: повреждение характера закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга тяжелой степени с образованием контузиционно-геморрагических очагов, со сдавливанием головного мозга субарахноидальным кровоизлиянием и эпидуральной гематомой в сочетании с линейными переломами теменной и височной костей, кровоподтеков лица.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО6 требований п. 1.5, 8.1, 9.1, 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения.

Приговором Воткинского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и подвергнут наказанию в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> с лишением права управлять транспортными средствами на срок <данные изъяты> год. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на <данные изъяты> год. Приговор суда вступил в законную силу. Данные обстоятельства являются преюдициальными, поскольку установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Гражданская ответственность ФИО6 (ОСАГО) застрахована в ЗАО «Страховая группа УралСиб», что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью руководителя Воткинского агентства ЗАО «СГ «Уралсиб» ФИО7.

В результате ДТП Мартюшев О.Г. получил тяжкий вред здоровью: повреждение характера закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга тяжелой степени с образованием контузиционно-геморрагических очагов, со сдавливанием головного мозга субарахноидальным кровоизлиянием и эпидуральной гематомой в сочетании с линейными переломами теменной и височной костей, кровоподтеков лица. Кроме того, истец оплатил услуги за составление иска на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией, кассовым чеком.

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются материалами дела, участниками процесса в ходе рассмотрения дела не оспариваются.

Поскольку, в соответствии с ст. 1064 ГК РФ, ответчик является лицом, ответственным за убытки, причиненные истцу в результате ДТП.

В соответствии с п. 5 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (Далее по тексту – Правила) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п.7 Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.51 Правил потерпевший имеет право предъявить к страховой компании виновника ДТП заявление о выплате утраченного заработка.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – страховщик (страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая, то есть наступления гражданской ответственности страхователя за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 13 Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу п.п. 42, 43, 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу, здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При этом судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что в справке ВТЭК в качестве причины инвалидности указано заболевание, полученное в период военной службы, а не травма ДТП, поскольку причинно-следственная связь между причинением тяжкого вреда здоровью и фактом ДТП установлена приговором Воткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заключением экспертов ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» УР МЗ РФ.

Относительно доводов представителя ответчика о том, что справка о доходах не может подтверждать среднемесячный заработок, суд считает необходимым отметить, что среднемесячный заработок определяется путем деления общей суммы его заработка за 12 месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на 12. При этом заработок за 12 месяцев работы вопреки утверждению представителя ответчика можно установить с помощью справки о доходах. Суд также учитывает, что доводы представителя ответчика в этой части немотивированны и фактически являются голословными, ничем не подтверждены, поэтому исходит из того, что среднемесячный заработок может быть подтвержден справкой о доходах лица за определенный период времени.

Непредставление истцом листков нетрудоспособности за <данные изъяты> года само по себе не может влиять на обстоятельства рассматриваемого дела, поскольку факт причинения ущерба истцу установлен, факт получения медицинской помощи и установления группы инвалидности Мартюшева О.Г. также подтверждены материалами дела.

Денежная сумма, на которую претендует истец, не превышает суммы страхового возмещения, предусмотренной Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом не принимается довод представителя ответчика о том, что в силу подпункта «е» пункта 6 Правил ОСАГО к страховым случаям не относится: «причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования».

В соответствии с п.п. «е» п. 6 Правил ОСАГО к страховым случаям не относится: «причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования».

Вместе с тем, военнослужащие к работникам не относятся, обладают иным правовым статусом. В связи с чем, суд полагает, что нормы Гражданского Кодекса РФ и Закона РФ «Об обязательном страховании работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» на военнослужащих не распространяются.

Факт получения Мартюшевым О.Г. от ОАО «Росгосстрах» <адрес> в <данные изъяты>. страховой суммы в размере <данные изъяты> окладов в соответствии с Законом РФ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции» № 52-ФЗ не лишает его права получить возмещение утраченного им заработка от ответчика в связи с травмами, полученными при ДТП, но не при исполнении обязанностей военной службы. Периоды, когда военнослужащий считается исполняющим обязанности военной службы, указаны в статье 37 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». При этом, нахождение в отпуске к числу таких периодов не относится. Страхование, в данном случае жизни и здоровья военнослужащих, и возмещение причиненного их жизни и здоровью вреда, являются разными правовыми институтами.

Первый возникает из договорных отношений, второй - из факта причинения вреда жизни или здоровью. Несмотря на то, что общим объектом для возникновения правоотношений в договоре страхования и обязательстве из причинения вреда являются жизнь и здоровье, однако цели, условия, порядок и размер возмещения вреда - разные.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховое обеспечение выплачивается независимо от сумм, причитающихся по социальному страхованию, социальному обеспечению и в порядке возмещения вреда.

Таким образом, требования истца о взыскании утраченного заработка в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворения в полном объеме.

Относительно взыскания с ответчика процентов за задержку в выплате утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга с суммы <данные изъяты> рублей (неустойки) из расчета ставки рефинансирования – 7, 75 % годовых за каждый день просрочки суд считает необходимым отметить, что в силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. В соответствии с п.70 Правил ОСАГО, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, страховщик рассматривает заявление о выплате в течение 30 дней с даты получения документов и принимает решение о выплате или о частичном либо полном отказе в выплате с направлением соответствующего извещения в письменной форме с приведением причин отказа. Таким образом, страховая выплата должна быть произведена в течение 30 дней с момента получения заявления и документов страховой организацией.

При этом истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение факта получения ответчиком заявления о необходимости произведения соответствующей выплаты. Имеющаяся на копии заявления отметка о его получении, датированная ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не признана, не установлено конкретное лицо, получившее данный документ и расписавшееся в его получении. Более того, в опровержение доводов истца о получении соответствующего заявления от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком представлена в суд книга регистрации поступающих в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» заявлений, копия листов с которой в установленном порядке заверена судом и приобщена к материалам гражданского дела. В списке поступивших документов, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, как на то указывает истец, заявление Мартюшева О.Г. отсутствует. Оснований не доверять документам, представленным ответчиком в судебное заседание и оформленным надлежащим образом, у суда не имеется. При таких условиях суд не может считать доказанным факт получения ответчиком заявления и отказывает в удовлетворении требования истица о взыскании с ответчика процентов за задержку в выплате утраченного заработка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Требования истца о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, также расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность удостоверена нотариусом <адрес> ФИО1, взыскано по тарифу <данные изъяты> рублей, подлежат взысканию с ответчика.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) также подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости и сложности дела. При взыскании расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание тот факт, что размер указанных расходов ответчиком не оспаривался.

Поскольку истец в соответствии с п.п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, исчисленную от суммы удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Мартюшева О.Г. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании утраченного заработка, процентов за задержку в выплате утраченного заработка, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Мартюшева О.Г. сумму утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Мартюшева О.Г. расходы по оплате услуг представителя за составление иска в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу муниципального образования «Город Ижевск» госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2011 года.

Судья -