№ 2-940/2011- <данные изъяты>. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 апреля 2011 года Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего – судьи Алабужевой С.В., при секретаре – Булава О.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова П.А. к Казне РФ в лице Министерства финансов РФ о компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Колесников П.А. обратился в суд с иском к Казне РФ в лице УФК по УР, Можгинской городской прокуратуре о компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что постановлением Можгинского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении него по <данные изъяты> УК РФ по факту открытого хищения продуктов питания из магазина Можгинского РАЙПО на основании ст. 24 ч.1 п. 2 УПК РФ прекращено. Он был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что он незаконно был привлечен к уголовной ответственности. Незаконными действиями правоохранительных органов истцу причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. Дело рассмотрено без участия истца Колесникова П.А., извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Истцом направлены письменные уточнения по иску. С согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика - Управления Федерального Казначейства по УР надлежащим. В качестве ответчика привлечена к участию в деле Казна РФ в лице Министерства Финансов РФ. Кроме того, истец указывает, что из числа ответчиков просит исключить Можгинскую городскую прокуратуру УР. Представитель ответчика Дудырева Л.И., действующая на основании доверенности, требования истца не признала, суду пояснила, что истцом не представлено доказательств в обоснование морального вреда. На истце, согласно ст.56 ГПК лежит обязанность по доказыванию вреда и представлению доказательств в обоснование своих требований. Заявлен размер компенсации морального вреда, который не обоснован. Кроме того, в соответствии со ст. 133 УПК РФ у истца не возникло права на реабилитацию, поскольку в соответствии с постановление от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, истец был по данному факту привлечен к административной ответственности. Просит в удовлетворении требований отказать. Представитель прокуратуры г. Можга - Соколова А.И., действующая на основании доверенности, считает требования истца необоснованными, поскольку уголовное преследование в части совершения преступления, предусмотренного ст. 133 УПК РФ предусмотрено, что лицо должно доказать причинение морального вреда. В материалах дела сведения о незаконном привлечении к ответственности отсутствуют. В приговоре Можгинского городского суда о незаконном преследовании не сделано выводов. Истец не указывает, какие нравственные страдания испытывает и указывает на то, что он знал о том, что в отношении него было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, однако никаких сведений Колесников не высказывал, что подтверждается протоколами допроса, поэтому требования Колесникова не подлежат удовлетворению. Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела № в отношении Колесникова П.А., представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу. В судебном заседании установлены следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ по факту открытого хищения продуктов питания из магазина Можгинского РАЙПО (том <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по <данные изъяты> УК РФ по факту обнаружения трупа ФИО5 (т<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по факту угона автомашины ФИО6 марки «<данные изъяты> УК РФ (т<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено с уголовным делом № (<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении Колесникова П. А по <данные изъяты> УК РФ по факту разбойного нападения на ФИО5 (т<данные изъяты>). Согласно протоколу задержания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) Колесников П.А. был задержан ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении убийства и разбоя. Постановлением Можгинского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Колесникова П.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в связи с подозрением в совершении преступления, предусмотренного п. <данные изъяты> УК РФ (<данные изъяты>). Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ Колесников П.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ по факту хищения продуктов питания из Можгинского РАЙПО привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (т. 4 л.д. 132). Постановлением заместителя руководителя Можгинского межрайонного следственного отдела СУ СК при Прокуратуре РФ по УР от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследования в отношении Колесникова П.А. по <данные изъяты> УК РФ прекращено за отсутствием состава преступления (<данные изъяты>). Постановлением руководителя Можгинского межрайонного следственного отдела СУ СК при Прокуратуре РФ по УР от ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Колесникова П. А. от ДД.ММ.ГГГГ отменено ( <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ Колесникову П. А. предъявлено обвинение по <данные изъяты> УК РФ (т. <данные изъяты>). Решением Можгинского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (<данные изъяты>). Постановлением Можгинского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении истца по ст. <данные изъяты> УК РФ по факту открытого хищения продуктов питания из магазина Можгинского РАЙПО на основании ст. 24 ч.1 п. 2 УПК РФ прекращено (<данные изъяты>). Приговором Можгинского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ Колесников П.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ ему назначено наказание с учетом совокупности преступлений и приговоров в виде лишения свободы на срок 13 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (<данные изъяты>). Приговор и постановление Можгинского городского суда УР <данные изъяты> года в отношении Колесникова П. А. вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). Данные обстоятельства установлены судом из объяснений участников процесса, материалов гражданского дела, материалов уголовного дела № и никем не оспариваются. Конституция Российской Федерации предусматривает, что государство обеспечивает потерпевшим от преступления или злоупотребления властью доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, и гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53 Конституции Российской Федерации). Право на возмещение вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, закреплено так же статьей 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу в нарушении положений данной статьи, имеет право на компенсацию. Согласно пункту 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается в связи с отсутствием состава преступления. В силу ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого, прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст. 134 УПК РФ, суд в приговоре, определении, постановлении, а прокурор, следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. В судебном заседании установлено, что Постановлением Можгинского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении истца по <данные изъяты> УК РФ по факту открытого хищения продуктов питания из магазина Можгинского РАЙПО на основании ст. 24 ч.1 п. 2 УПК РФ прекращено. Из содержания указанного постановления следует, что уголовное преследование превращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в виду привлечения Колесникова П.А. к административной ответственности за совершение хищения продуктов питания и нарушением процедуры привлечения к уголовной ответственности. В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В отношении Колесникова П.А. избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу по подозрению в совершении преступления предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ, за которое впоследствии Колесников П.А. и был осужден. Суд не принимает довод истца о причинении ему нравственных страданий в связи с длительным нахождении его под стражей, поскольку истец находился в изоляции от общества в связи с совершением особо тяжкого преступления, за которое в результате был осужден, а не только в связи с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст<данные изъяты> УК РФ. Кроме того, суд учитывает, что фактически уголовное преследование в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку в его действиях наличествовал состав административного правонарушения. Кроме того, истцом необоснованно в иске указано, что он был задержан в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалам дела (<данные изъяты>) он был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении убийства из корыстных побуждений ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. Таким образом, суд считает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда, причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконном применении в отношении него меры пресечения являются необоснованными. В соответствии с ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с ч.1 ст.150 ГК РФ, к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Обосновывая причинение ему морального вреда, истец указывает на то, что сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления и применения к нему меры пресечения, нарушили его личные неимущественные права. Находясь под стражей по обвинению за совершение особо тяжких преступлений, истец испытывал невыносимые страдания от своей беспомощности, от осознания того, что не может доказать свою непричастность. В связи с этим, истец был лишен нормальных жизненных связей, были разорваны отношения с родственниками и близкими, состояние здоровья в условиях изоляции значительно ухудшилось. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих доводов. Суд не принимает довод истца о причинении ему нравственных страданий в связи с длительным нахождении его под стражей, поскольку истец находился в изоляции от общества в связи с совершением ряда тяжких преступлений, за которые в результате был осужден. С учётом перечисленных выше обстоятельств, суд находит требования истца о компенсации морального вреда не обоснованными и подлежащими отклонению. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Колесникова П.А. к Казне РФ в лице Министерства финансов РФ о компенсации морального вреда- отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Первомайский районный суд г. Ижевска УР в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2011 года. Судья С.В. Алабужева