о компенсации морального вреда

№ 02-126/2011

Подлежит публикованию

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июня 2011 года г. Ижевск

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего – судьи Алабужевой С.В.,

с участием прокурора Васильченко С.С.,

при секретаре – Булава О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царевой Е.А. к Айдарову Айдарову С.С. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец с иском к ответчику о компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>. автодороги Москва-<адрес>, водитель Айдаров С.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь в сторону <адрес>, совершил наезд на истицу. В результате чего ею получены телесные повреждения. Длительное время она была вынуждена находиться на лечении, проходить большое количество обследований. Были причинены физические страдания, заключающиеся в сильной боли, мучавшей долгое время, а также нравственные страдания, заключающиеся в страхе за свое здоровье, физическую и психологическую полноценность, временную потерю трудоспособности, невозможности вести активную жизнь.

Истец просит взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен собственник автомобиля <данные изъяты> Айдаров А.С..

Истец в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ без участия истца, просившего о рассмотрении дела без его участия.

Дело в порядке ст. 50 ГПК РФ Подсизерцевой Н.А., представившей ордер, которая пояснила, что исковые требования истца не признает, считает их не обоснованными, поскольку не установлена вина Айдарова С.С. в ДТП. Ссылается на показания свидетеля Нестерова С.И., который говорит, что ответчик двигался на зеленый сигнал светофора, также пояснил, что Айдаров С.С. пытался урегулировать ситуацию с истцом; свидетеля Кашициной, которая находилась в автомобиле ответчика, также поясняет, что заканчивали маневр, когда произошло ДТП. Все пассажиры стояли на остановке, только Царева начала движение, в ушах были наушники.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия третьего лица Айдарова А. С., извещенного о месте и времени судебного заседания по известному суду месту жительства.

В порядке судебного поручения, в соответствии со ст. 62 ГПК РФ допрошен свидетель Нестеров С.И., который пояснил, что с Айдаровым С.С. находится в приятельских отношениях, знаком в связи с тем, что он является братом друга – Айдарова А.С.. Также пояснил, что ДТП произошло днем ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке автодороги в районе поселка <адрес>. Нестеров С.И. находился на заднем сидении автомобиля, двигающегося через один автомобиль позади автомобиля <данные изъяты>, управляемого Айдаровым С.С. На тротуаре указанного перекреста, регулируемого светофором, находилось несколько человек, в том числе пострадавшая женщина, стоявшая ближе к проезжей части, чем остальные пешеходы, на голове был одет капюшон, она говорила по телефону. Автомобиль Айдарова С.С. пересек перекресток на мигающий зеленый свет светофора, пострадавшая в этот момент двигалась по проезжей части. Она не посмотрела, остановились автомобили или нет, смотрела скорее в сторону встречного к ним движения, двигалась быстрым шагом. Видел, что Айдаров С.С. пытался уклониться от столкновения, направив автомобиль в сторону встречного движения, но зацепил женщину крылом автомобиля. Также известно со слов Айдарова А.С., что Айдаров С.С. приезжал навестить пострадавшую женщину в больницу, покупал ей все, что необходимо для того, чтобы она ни в чем не нуждалась.

Также в порядке судебного поручения, в соответствии со ст. 62 ГПК РФ допрошен свидетель ФИО9, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с Айдаровым С.С. двигались из Москвы по направлению в область. В остановке ВУГИ на предупреждающий желтый сигнал светофора заканчивали маневр. Царева Е.А. выйдя из автобуса, не посмотрев по сторонам, быстро начала переходить дорогу. В ушах у нее были наушники. Для пешеходов зеленого сигнала светофора не было, остальные пешеходы стояли на остановке и ждали зеленого сигнала светофора.

Помощник прокурора Васильченко С.С. дала заключение о том, что ответчик управлял источником повышенной опасности. Имеются медицинские заключения о наличии вреда здоровью, считает, что истица обосновала вред здоровью, моральный вред. Ответчик не представил доказательств в обоснование своих возражений, в связи с чем, считает требования обоснованными.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. автодороги <данные изъяты>-<адрес>, водитель Айдаров С.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь в сторону <адрес> совершил наезд на пешехода Цареву Е.А., переходившую проезжую часть справа налево по ходу движения транспортного средства. В результате чего, последней получены телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней степени тяжести.

Согласно карточке учета транспортных средств собственником автомобиля <данные изъяты> является Айдаров А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, материалов гражданского дела, административного дела и сторонами не оспариваются.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд находит требования истца о возмещении морального вреда обоснованными.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившем вред.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Айдарова С.С. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, что является нереабилитирующим основанием для прекращения производства по делу, поскольку событие и состав административного правонарушения имелись. Дело об административном правонарушении возбуждено на основании ст. 12.24 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответчик управлял автомобилем на основании доверенности, что отражено в объяснениях Айдарова С.С. в ходе административного расследования.

Таким образом, причинителем вреда и владельцем транспортного средства (управление транспортным средством по доверенности) является ответчик Айдаров С. С. Указанное обстоятельство подтверждается материалами административного дела, показаниями свидетелей.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик не представил доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Царевой Е.А. установлены повреждения характера <данные изъяты>. Выше названные последствия влекут за собой стойкую утрату трудоспособности в размере <данные изъяты> процентов и квалифицируются как причинившие вред здоровью средней степени тяжести как по признаку длительности расстройства здоровья (свыше <данные изъяты> дня), так и по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности менее чем на одну треть.

Суд, исследовав в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу о наличии полученных истцом повреждений в результате ДТП, причинно-следственной связи между причиненными Царевой Е.А. повреждениями и наступившими последствиями.

В судебном заседании установлено, что Царевой Е.А., в результате полученной травмы причинены физические и нравственные страдания.

Исходя из изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Царевой Е.А. компенсацию морального вреда, так как в судебном заседании нашло свое подтверждение, что нарушены ее личные неимущественные права. В тоже время, суд полагает необходимым уменьшить сумму компенсации морального вреда, исходя из обстоятельств дела, степени причиненных истцу физических и нравственных переживаний.

Из материалов административного дела и показаний свидетелей, допрошенных в соответствии с судебными поручениями, следует, что потерпевшей при переходе проезжей части допущена неосторожность.

Кроме того, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда на сумму <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд находит обоснованной и разумной компенсацию морального вреда истице в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Царевой Е.А. к Айдарову С.С. о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Айдарова С.С. в пользу Царевой Е.А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме (через Первомайский районный суд г. Ижевска).

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2011 года.

Судья С. В. Алабужева