Гр. дело №2-2189/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 июля 2011 года г. Ижевск Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего - судьи Ихсанова И.В., при секретаре - Рекк И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ремизова А.В., Ремизовой А.В. к ООО «АСПЭК-Домстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Ремизов А.В., Ремизова О.С. обратились в суд с иском к ООО «АСПЭК-Домстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №. В соответствии с п<данные изъяты> договора, застройщик- ответчик осуществлял строительство многоквартирного жилого дома со встроенными на первом этаже помещениями общественного назначения и подземной автостоянки по <адрес>. Согласно п. <данные изъяты> Договора, объектом долевого строительства является паркинг- место хранения легкового автомобиля, общей проектной площадью <данные изъяты>.кв.м., номер места №, этаж на отметке (уровень) №, расположены на осях №, расположенное в многоквартирном жилом доме <адрес> г. Ижевска. Стоимость паркинга, по договору участия в долевом строительстве, составляет <данные изъяты> рублей. По данному договору ответчик выполняет обязательства по строительству паркинга- места для хранения автомобиля и передаче ее Ремизову А.В., Ремизовой О.С. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по УР ДД.ММ.ГГГГ Истцы выполнили взятые на себя обязательства по договору в полном объеме в установленные сроки. Однако ответчик взятые на себя обязательства не исполнил в срок до ДД.ММ.ГГГГ, не передал в собственность истцов объект долевого строительства. Ответчик передал истцам указанный объект долевого строительства только ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил принятые на себя обязательства. Неустойка, в соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дня, а размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей. Просят взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, действиями ответчика истцам причинен моральный вред вследствие ст. 5 ФЗ «О защите прав потребителей». Истцы испытывали моральные страдания, связанные с несвоевременной передачей объекта и не возможностью использовать паркинг. Вынуждены были нести убытки связанные с охраной автомобиля на автостоянке. Моральный вред оценивается истцами в размере <данные изъяты> рублей из них Ремизовой О.С.- <данные изъяты> рублей, Ремизову А.В. <данные изъяты> рублей. Для восстановления нарушенных прав истец понес судебные издержки: расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Просят взыскать с ответчика ООО «АСПЭК-Домстрой» в пользу истцов неустойку в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика ООО «АСПЭК-Домстрой» в пользу истца Ремизовой О.С. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика ООО «АСПЭК-Домстрой» в пользу истца Ремизова А.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика ООО «АСПЭК-Домстрой» в пользу истца Ремизовой О.С. <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. Дело рассмотрено в отсутствие истцов Ремизовой О.С., Ремизова А.В., которые были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истцов Краснов Н.А., исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что неустойку просит взыскать пропорционально долям собственности на паркинг. Представитель ответчика Сиденко Н.Н., действующая на основании доверенности, иск не признала, поддержала возражения, представленные суду, согласно которым разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено ДД.ММ.ГГГГ, стоянка передана истцам по акту приема передачи, таким образом вложенные в строительство денежные средства материализованы в объект недвижимости. Рыночная стоимость мест хранения автомобилей на подземных стоянках за время строительства возросла, то есть вложенные истцом денежные средства принесли ему инвестиционный доход. В период строительства произошло значительное удорожание строительных материалов, что создавало дополнительные трудности для застройщика. Истцы дополнительные денежные средства в строительство не вкладывали, бремя удорожания строительных материалов легло на ответчика. ООО «АСПЭК-Домстрой» является добросовестным Застройщиком. Ответчиком не допущено злоупотреблений правами, просрочка исполнения вызвана объективными обстоятельствами, характерными для состояния строительной отрасли. Просит применить ст. 333 ГК РФ, согласно которой неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Строительство происходило в условиях финансового кризиса. Ответчик принимал меры для компенсации причиненных участникам строительства неудобств. В частности, за свой счет получил в ГУП «Удмурттехинвентаризация» кадастровые паспорта на каждое машиноместо, которые переданы участникам долевого строительства. Моральный вред в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Суду следует установить, чем подтверждается факт причинения истцам нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания понесены потерпевшими. Истцами не представлено никаких доказательств причинения им нравственных или физических страданий, морального вреда, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда следует отказать. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При вынесении судом решения просим учесть объем проделанной представителем работы, сложность дела и другие обстоятельства дела при разрешении вопроса об оплате услуг представителя. Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам. В судебном заседании установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АСПЭК-Домстрой» - ответчиком по делу, именуемым в дальнейшем «Застройщик», и истцами по делу Ремизовым А.В., Ремизовой О.С., именуемыми в дальнейшем «Участник долевого строительства», заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому истец участвует в финансировании строительства многоэтажного многоквартирного жилого дома со встроенными на первом этаже помещениями общественного назначения и подземной автостоянки № по <адрес> г.Ижевска. Застройщик обязуется силами третьих лиц построить многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства, указанный в п<данные изъяты> договора участнику долевого строительства (п<данные изъяты> Согласно п<данные изъяты> объект долевого строительства представляет собой паркинг- место хранения легкового автомобиля, общей проектной площадью №.кв.м., номер места №, этаж на отметке (уровень) №, расположены на осях <данные изъяты> высота не менее <данные изъяты> метров. Пунктом <данные изъяты> договора предусмотрен срок передачи Застройщиком участнику долевого строительства по акту приема-передачи объекта долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Разделом № договора предусмотрено, что размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства по договору для строительства объекта долевого строительства на момент заключения настоящего договора составляет <данные изъяты> рублей. Указанная обязанность Ремизовым А.В., Ремизовой О.С., по оплате объекта долевого строительства исполнена в полном объеме, что подтверждается: актом приема-передачи места хранения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Таким образом, истицы свои обязательства по договору исполнили надлежащим образом, а ответчиком нарушены сроки окончания выполнения работ и, соответственно, сроки передачи места хранения легкового автомобиля истцам, так как объект строительства был передан Ремизову А.В., Ремизовой О.С., ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту приема-передачи. Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Учитывая изложенное, суд полагает, что ответчик должен был исполнить принятое на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом со встроенными на первом этаже помещениями общественного назначения и подземной автостоянки и передать истцам место хранения легкового автомобиля не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Суть отношений, возникших между истцами и ответчиком, в том, что Ремизов А.В., Ремизова О.С., заключив с ответчиком договор об участии в долевом строительстве, по существу финансировали ООО «АСПЭК-Домстрой», ответчик должен был выполнить строительство дома и обеспечить его ввод в эксплуатацию, что влечёт получение истцами в собственность конкретного объекта недвижимости - паркинга- места хранения легкового автомобиля, общей проектной площадью <данные изъяты>кв.м., номер места <данные изъяты>, этаж на отметке (уровень) <данные изъяты>, расположены на осях <данные изъяты> Поскольку установлено, что истцы приобрели объект долевого участия для удовлетворения своих личных нужд, суд приходит к выводу о том, что на отношения между ними и ответчиком распространяется действие Закона РФ 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Согласно ст.1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (в ред. Федеральных законов от 18.07.2006 N 111-ФЗ, от 16.10.2006 N 160-ФЗ) (далее в тексте Закон) (Предмет регулирования настоящего Федерального закона): «1. Настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства». Согласно ст.10 Закона (Ответственность за нарушение обязательств по договору): «В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки». В соответствии со ст.6 Закона (Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства): «1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. 2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере». Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Учитывая изложенное, суд полагает требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения договора- обоснованными. Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составляет <данные изъяты> дня, сумма неустойки составляет <данные изъяты> рублей. Истцами в обоснование заявленных требований представлен расчет: За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> рублей х <данные изъяты>% х <данные изъяты> дней просрочки х <данные изъяты> <данные изъяты>=<данные изъяты> рублей Расчет неустойки судом проверен, найден обоснованным, представителем ответчика не оспаривается и берется за основу. Судом используется ставка рефинансирования БР, указанная истцами в размере <данные изъяты>%. Нарушение сроков исполнения обязательств ответчиком по окончанию строительства и вводу в эксплуатацию жилого дома со встроенными на первом этаже помещениями общественного назначения и подземной автостоянки, в долевом строительстве которого участвовали истцы, безусловно, нарушает их права. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ (Уменьшение неустойки): если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По мнению суда, размер неустойки, указанный истицами, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Суду не представлено доказательств того, что нарушение обязательств ООО «АСПЭК-Домстрой» повлекло какие-либо значительные последствия для истцов. Суду не представлено доказательств того, что нарушением обязательств со стороны ответчика истцам причинены какие-либо значительные убытки. С учетом изложенного и принимая во внимание срок нарушения обязательства, конкретные обстоятельства дела, характер существующих между сторонами правоотношений, в связи с тем, что договор заключался двумя участниками Ремизовым А.В., Ремизовой О.С., имеющим по <данные изъяты> доле объекта долевого строительства, суд полагает, что размер подлежащей взысканию в пользу истцов неустойки следует уменьшить до <данные изъяты> рублей, с учетом перераспределения неустойки, Ремизову А.В. <данные изъяты> рублей, Ремизовой О.С. <данные изъяты> рублей. Требования истцов о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд отмечает, что истцы вправе были рассчитывать, что ответчик исполнит свои обязательства по вводу объекта в эксплуатацию и передаче его в собственность истцов в установленный договором срок. Истцы свои обязательства перед ответчиком исполнили. При этом доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, повлекших неисполнение обязательств в срок, ответчиком не представлено. Следовательно, вина ответчика в просрочке исполнения обязательства налицо. Однако истцами не представлено суду доказательств того, что просрочка исполнения обязательств ответчиком повлекла ухудшение состояния здоровья истцов или другие последствия. Сумму компенсации в размере <данные изъяты> рублей, то есть в пользу Ремизовой О.С.- <данные изъяты> рублей и в пользу Ремизова А.В. <данные изъяты> рублей, суд находит необоснованной и значительно завышенной. Столь значительная сумма компенсации морального вреда - истцами не обоснована. Таким образом, суд, учитывая вину ответчика в нарушении прав истцов, как потребителей, характер и продолжительность нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, характер последствий в результате нарушения обязательств ответчиком, полагает, что с ответчика в пользу истцов следует взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей каждому из истцов. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ). Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцы просят взыскать с ответчика в пользу Ремизовой О.С. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в обоснование представив: - договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, - расписку Краснова Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ о получении от Ремизовой О.С<данные изъяты> рублей по договору об оказании юридической помощи, - нотариально оформленные доверенности на Краснова Н.А. от истцов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. N 355-О). В соответствии с прецедентной практикой Европейского суда при рассмотрении вопроса о разумности заявленных на адвокатов расходов учитываются следующие аспекты: - объем работы, проведенной адвокатом; - результаты работы, достигнутые представителем; -сложность рассмотренного дела. Таким образом суд, учитывая объем и характер услуг представителя истицы, степень сложности гражданского дела, занятость представителя в судебных заседаниях, считает разумным взыскать с ответчика в пользу Ремизовой О.С.- <данные изъяты> рублей. Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 339.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей - пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Ремизова А.В., Ремизовой А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Домстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Домстрой» в пользу Ремизова А.В. неустойку в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Домстрой» в пользу Ремизовой А.В. неустойку в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Домстрой» в пользу Ремизова А.В. <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Домстрой» в пользу Ремизовой А.В. <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Домстрой» в пользу Ремизовой А.В. <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов связанных с оплатой услуг представителя. В остальной части иска - отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Домстрой»» госпошлину в доход муниципального образования «Город Ижевск» в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья- И.В. Ихсанов :