Гражданское дело №2-533/2011 – <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.07.2011 г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Константиновой М.Р.,

при секретаре Белых Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мерзлякова В.П. к Мерзляковой М.И. , Мерзлякову А.В. , Ефремовой А.В. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о вселении и определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование исковых требований указал, что является собственником ? доли 2-х комнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес> на основании договора о передаче жилого помещения в собственность, заключенного с Администрацией Первомайского района г. Ижевска. Право собственности на ? долю в спорной квартире имеет ответчик Мерзлякова М.И. – его бывшая жена, право собственности по ? доли в спорной квартире имеют его дети: Мерзляков А.В. и Ефремова (Мерзлякова) А.В. В 1998 году брак между ним и Мерзляковой М.И. расторгнут. После расторжения брака он 4 года проживал в квартире, затем ответчики стали препятствовать не только его проживанию в квартире, но и его появлению в квартире, меняли замки. Истец неоднократно обращался с жалобами по этим вопросам в Первомайский РОВД. У него другого жилого помещения в собственности в г. Ижевске нет. Зарегистрирован в арендованном жилом помещении по месту пребывания по адресу: <адрес>. Оплачивать аренду жилья в настоящее время он не имеет возможности. На момент обращения с иском в суд в квартире проживают: Мерзлякова М.И. и Мерзляков А.В., которые истца в квартиру с 2005 года не пускают, ключей от квартиры у него нет. Ефремова А.В. в квартире с 2009 года не проживает, так как вышла замуж и проживает с мужем. Он, как собственник, имеет право владеть и пользоваться ? долей спорной квартиры. В настоящее время порядок пользования квартирой не определен, ответчики пользуются всей квартирой. Он за счет собственных средств производит оплату коммунальных услуг за ? долю в квартире, что подтверждается платежными квитанциями. Спорная квартира состоит из двух смежных комнат площадью 13,2 кв.м. и 16,8 кв.м., кухни, коридора и санузла. В квартире имеются следующие удобства: газ, центральное отопление. Истец предлагал ответчикам в досудебном порядке решить вопрос об его вселении и определении порядка пользования квартирой. До настоящего времени вопрос об определении порядка пользования остается нерешенным. Таким образом, своими действиями ответчики нарушают его права по владению и пользованию имуществом, предусмотренные пунктом 2 статьи 247 ГК РФ. Количественное выражение ? доли в квартире по адресу: <адрес> соответствует 7,5 кв.м. (жилая площадь 30 кв.м.). В квартире имеется комната площадью 13,2 кв.м., которая близка по площади его доле. Поскольку ответчики не являются членами его семьей, истец совместного хозяйства с ответчиками не ведет, предложенный порядок пользования квартирой никак не ущемит их интересов. Ответчики, являющиеся членами одной семьи, без ущерба для своих прав могут пользоваться комнатой площадью 16,8 кв.м. Просит суд: вселить его в квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>; определить порядок пользования указанной квартирой следующим образом: комнату площадью 13,2 кв.м. выделить в пользование Мерзлякову В.П., комнату площадью 16,8 кв.м. выделить в пользование Мерзляковой М.И. и Мерзлякову А.В., кухню, коридор, санузел определить в совместное пользование.

Определением суда от 15.04.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ефремова А.В. .

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил суд вселить его в спорную квартиру, определить порядок пользования жилым помещением следующим образом: комнату площадью 16,8 кв.м. выделить в пользование Мерзлякову В.П. и Мерзлякову А.В., комнату площадью 13,2 кв.м. выделить в пользование Мерзляковой М.И. и Ефремовой А.В., кухню, коридор, санузел определить в совместное пользование истца и ответчиков; обязать ответчиков устранить препятствие ко вселению в виде передачи ключей от спорной квартиры. Определением суда от 22.06.2011 изменение истцом предмета иска принято к рассмотрению.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя, исковые требования поддерживает.

В судебном заседании представитель истца Муратова И.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддерживает. В судебных заседаниях пояснила, что ее доверитель является собственником ? доли спорной квартиры, квартира перешла в собственность в результате приватизации. В 1998 году брак между супругами Мерзляковыми расторгнут, однако истец после расторжения брака 4 года проживал в спорной квартире, затем он приходил в квартиру и жил в ней периодически, перестал проживать в квартире с 2006 года, после вынесения в отношении него приговора по статье 115 УК РФ. Жилищная проблема между супругами стояла постоянно, однако в связи с неприязненными отношениями в момент, когда истец приходил в квартиру, его бывшая жена провоцировала скандалы, и он вынужден был уходить. Другого жилья у истца нет. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрирован по месту пребывания в доме по <адрес>, который он занимает по договору аренды, договор аренды заканчивается, ключей от спорной квартиры у истца нет, в квартиру его не пускают с 2006 года, замки поменяли. По окончании срока договора аренды он должен будет выехать. До момента обращения истца в суд в квартире проживала только его бывшая жена. Дочь с 2009 года не проживает, т.к. проживает с мужем по его месту жительства. Истец оплачивает текущий ремонт по настоящее время. До того, как истец выехал из квартиры, комнату 13,2 кв.м. занимали сначала дети, когда были несовершеннолетними, оба супруга проживали в комнате 16,8 кв.м. В дальнейшем после расторжения брака в 1998 году, истец еще проживал в спорной квартире до октября 2006 года, в этом период времени истец проживал в комнате 16,8 кв.м., спал на раскладном кресле-кровати, у него было отдельное спальное место. Сын проживал в комнате с истцом, а дочь и мать проживали в комнате 13,2 кв.м. С 2006 года истец вынуждено выехал из спорной квартиры, бывшая супруга спровоцировала истца и подала заявление, за что он был осужден. На сегодня сын ответчицы не создал еще семью, он проживает в квартире со своей матерью. Истец просит определить тот порядок пользования спорной квартирой, какой существовал на момент его проживания перед уходом из квартиры: он вместе с сыном занимал комнату площадью 16,8 кв. метров, а ответчица с дочерью – комнату площадью 13,2 кв.м. Препятствия в пользовании квартирой заключаются в том, что его не пускают в квартиру, у него нет ключей, тем более ответчики возражают против проживания истца. Истец пытался вселиться, после того как он в последний раз пытался вселиться, на него подали в суд, и был вынесен приговор. Истец обращался к своей бывшей жене и детям с просьбой о вселении, однако они предлагали ему лишь частями выплачивать компенсацию за его долю, и сказали, что жить в квартире он все равно не будет.

Ответчики Мерзлякова М.И., Мерзляков А.В., Ефремова А.В. и представитель Немирович Ж.М., действующая по устному ходатайству, в судебном заседании иск не признают.

Мерзлякова М.И. в судебных заседаниях пояснила, что истец ушел от них в 2004 году, проживал с другой женщиной, но приходил утром и вечером переодеваться, в течение двух лет приходил. В 2006 году у них произошел скандал, но доступ в квартиру они ему не перекрывали, у него были ключи. Когда 06.10.2006 состоялся суд, истец сам по-своему желанию не стал к ним ходить, однажды он пришел в марте 2006 года, но она дверь ему не открыла, истец повернулся и ушел. С тех пор она больше ответчика не видела. Двери они поменяли не с целью, чтобы истца не пускать, а в связи с ремонтом в 2007 году всей квартиры. Истец к ним никогда не обращался с просьбой передать ключи. Проживать с истцом они не могут, т.к. он проживает по <адрес>, вместе с гражданской женой К.И.Ф.; проживают они вместе с 1997 года, ведут совместное хозяйство, этот дом они купили вместе. Истец обращался к ответчице с требованием, выплатить ему его долю, но она не смогла заплатить, т.к. на ее иждивении находились двое несовершеннолетних детей, которых надо кормить и учить. В 2009 году сыграли свадьбу дочери, но истец не дал ни копейки на эту свадьбу. Развод между ними состоялся в декабре 1997 года, после развода - с января 1998 года по 2004 год в комнате 13,2 кв.м. проживала она с дочерью, а истец с сыном проживали в комнате 16,8 кв.м. В 2004 году Мерзляков В.П. не ушел из квартиры; с этого времени он никогда не ночевал дома, а жил с другой женщиной на <адрес>. В 2010 году дочь вышла замуж и сняла квартиру, дочь периодически не проживает в квартире, периодически возвращается с семьей. Порядок пользования жилым помещением остался такой: она занимает комнату 13,2 кв. м., а сын – комнату 16,8 кв.м. Летом 2010 года дочь и ее муж приезжали в спорную квартиру и жили на период отпуска (лето) ответчицы, занимая комнату 13,2 кв.м. На данный момент в спорной квартире в комнате 13,2 кв. м вместе с ней постоянно проживает дочь Ефремова А.В. В комнате 13,2 кв.м. находятся два дивана. В комнате 16,8 кв.м. - три спальных места: диван, кресло - кровать, в 2010 году появился диван «Лора». Она не согласна, чтобы истец вселялся, понимает, что он является таким же собственником, но считает, что у него есть, где жить; для них он - чужой человек. По поводу скандала в 2006 году указала, что она не провоцировала истца, он сам на нее напал, что указано в приговоре. Комнаты в квартире смежные, комната 16,8 кв.м. проходная. После брака остался один старый диван, а остальное все принадлежит ей. Указала, что не согласна с вселением истца, т.к. он себя неадекватно ведет. С определением порядка пользования и устранении препятствий в пользовании также не согласна, т.к. это нарушает ее с детьми права; совместное проживание с истцом не возможно.

Мерзляков А.В. в судебных заседаниях пояснил, что с иском не согласен, доводы своей матери поддерживает. С 2004 по 2006 годы истец просто приходил за вещами, но в квартире не ночевал. До 2004 года он с истцом проживал в комнате 16,8 кв.м. После 2006 года истец вообще перестал приходить в квартиру. Истец ключи от квартиры у него не просил, дверь в квартире поменяли, т.к. ремонт сделали в 2008 году. Порядок пользования не изменился после того как истец перестал проживать в жилом помещении. Он остался жить в комнате 16,8 кв.м. Когда с отцом жили в одной комнате, у них были разные спальные места. В комнате 13,2 кв.м. жили мама и сестра. В конце 2009 года сестра вышла замуж и выехала из спорной квартиры, супруги стали снимать временное жилье, но вещи, одежда сестры находятся в спорной квартире, она может в любой момент обратно въехать и жить. У сестры есть спальное место в комнате 13,2 кв.м., и там же находятся ее вещи. Он не согласен со вселением отца, т.к. они не являются членами одной семьи, у них нет хороших отношений, ему не удобно будет жить с истцом. Не отрицает, что истец имеет право, но он все это время где-то жил и сейчас живет, и никогда не требовал вселения. Думает, что отец производит оплату своей части, но точно ему это неизвестно. Отец в ремонте квартиры участия не принимал.

Ефремова А.В. в судебных заседаниях против иска возражает, пояснила, что у нее нет ничего общего с истцом, маму он периодически всю жизнь третировал, бил, в 2006 году состоялся суд, с этого времени истец сам перестал приходить. Истец не просил ключи от квартиры, не приходил и не жил в ней по собственной воле. Думает, что вопрос можно решить только выплатой компенсации. Семья вселилась в спорную квартиру в 1992 году, сначала до развода (декабря 1997 года) истец с мамой жили в комнате 16,8 кв. метра. Затем с января 1998 года по 2004 год в комнате 16,8 кв.м. стали жить отец с ее братом, а она с мамой - в комнате 13,2 кв.м. После 2004 года истец ушел жить к другой женщине, при этом он работал рядом с квартирой, поэтому приходил каждое утро и вечер переодеваться. Отношения между сторонами были конфликтными, что привело к судебному приговору. Конфликтные отношения у истца были как с бывшей женой, так и своими детьми. Ответчик не проживает в квартире с момента регистрации брака – с конца 2009 года, стала жить в съемной квартире, периодически возвращаясь в спорное жилое помещение. У нее с мужем была возможность снимать жилье, сейчас такой возможности нет. Последние полгода истец за квартиру не платил, а в предыдущие периоды оплачивал свою долю. В ремонте квартиры истец не участвовал, его вещей в квартире нет, он все забрал с 2004 по 2006 годы. Знает, что у истца есть гражданская жена с того времени, когда стороны еще жили вместе.

Представитель ответчиков Немирович Ж.М., действующая по устному ходатайству, суду пояснила, что количественное выражение ? доли в квартире по адресу <адрес>, соответствует 7,5 кв.м. (жилая площадь 30 кв.м.). Если истец вселится в большую по площади комнату (16,8 кв.м.) вместе с каким-либо ответчиком, то права оставшихся собственников будут нарушены, т.к. площадь другой комнаты 13,2 кв.м., т.е. двум другим собственникам будет выделено в пользование только по 6,6 кв.м., что меньше положенной им доли на 0,9 кв.м., что составляет 12%. Проживать в спорной квартире с истцом ответчики не могут, т.к. он не является членом их семьи на протяжении многих лет. Все это время истец был обеспечен жильем, проживал со своей сожительницей К.И.Ф., что подтверждается показаниями свидетелей, в том числе - со стороны истца. Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, представленный представителем истца, заключен сторонами К.И.Ф. (Арендодатель) и Мерзляковым В.П. (Арендатор) сроком до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на срок более 1 года. В соответствии с требованиями ГК РФ и ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок более 1 года, подлежит обязательной государственной регистрации. Согласно статьями 164-165 ГК РФ, при несоблюдении обязательной формы сделки, такая сделка считается ничтожной, т.е. незаключенной. Однако указанный договор не зарегистрирован в Управлении регистрации, кадастра и картографии по УР, следовательно, не является заключенным и не является допустимым доказательством по данному делу. Таким образом, установлено в ходе судебного следствия, что Мерзляков В.П. имеет в безвозмездном пользовании иное жилье – он проживает на протяжении ряда лет у своей сожительницы К.И.Ф. по адресу <адрес>, в то время как ни один из ответчиков иного жилья не имеет. Помимо этого, истцом не представлено никаких доказательств, что истцу чинились какие-либо препятствия со стороны ответчиков во вселении, какие необходимо было бы устранить в судебном порядке. Истец указал в исковом заявлении, что он неоднократно обращался с жалобами в Первомайский РОВД, однако никаких доказательств этому не представил. Более того, в письме к ответчикам без даты (имеется в материалах дела, представлено истцом), истец ни словом не упомянул о требовании о передаче ключей от квартиры по адресу <адрес>. Таким образом, утверждение истца о том, что ему чинились препятствия в виде не передачи ключей, является голословным и не подтверждено материалами дела. О невозможности совместно проживания свидетельствует также приговор в отношении истца Мерзлякова В.П. от 06.10.2006, вступивший в законную силу, в соответствии с которым Мерзляков В.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ. Данным приговором установлен и доказан факт того, что Мерзляков В.П. нанес побои ответчику Мерзляковой М.И., что свидетельствует о наличии стойких личных неприязненных отношений между истцом и ответчиками, что может послужить в случае совместного проживания причиной конфликтов и сделать совместное проживание невозможным. Как Мерзлякова М.И., так и другие ответчики опасаются за свою жизнь и здоровье при совместном проживании с истцом, и не без оснований. В настоящее время место проживания Ефремовой А.В. - по спорному адресу, живет в одной комнате площадью 13,2 кв.м., вместе с мамой.

Свидетель ФИО11, допрошенная в судебном заседании суду показала, что проживает по <адрес>. Ответчики – ее соседи. По данному адресу проживает с марта 1978 года постоянно. Соседей знает с 1990-х годов, как они въехали, в подъезде всегда было много детей и всех их она знает. Ефремова А.В. в настоящее время не проживает, свидетель знает, что она вышла замуж, она ее не видела года два. Ответчики проживают в <адрес>. Квартира двухкомнатная. Мерзлякова Славу видела в последний раз давно, больше пяти лет назад, от соседей узнала, что супруги развелись. До развода сторон свидетель не была у них в гостях, а сейчас заходит, поскольку некуда деть цветы, молоко. Знает, что в маленькой комнате два дивана стоят, в большой комнате один диван и компьютер, за компьютером сидит Антон.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12, суду показала, что ответчиков знает всю жизнь. Была у них в гостях много раз. Спорная квартира двухкомнатная, Аня с мамой проживают в маленькой комнате, а Антон – в большой комнате. Свидетель приходила в спорную квартиру в майские праздники 2011 года, видела, как они проживают. Аня постоянно проживала и проживает в маленькой комнате. Когда Аня вышла замуж, то ее семья снимала квартиру, но в связи с материальными трудностями она вернулась обратно к маме. Сейчас Ефремова Аня проживает вместе с мамой в маленькой комнате, а Мерзляков Антон - в большой комнате. Мерзлякова Вячеслава свидетель знает, он уже давно с 2004-2005г.г. не поживает в квартире. До ухода истца из квартиры, он проживал в большой комнате вместе с Антоном, а Аня с мамой жили в маленькой комнате. Истец ушел из квартиры в 2004 году, потому что между сторонами произошел конфликт, он поднял руку на Марину Ивановну, после этого истец ушел и больше в квартире не появлялся.

Свидетель ФИО13, допрошенный в судебном заседании суду показал, что Мерзлякова В.П. знает примерно лет 20. Истец приходится братом бывшей жене свидетеля. Истец сейчас проживает в доме на «болоте», точный адрес назвать не может. По спорному адресу истец не проживает, по какой причине, свидетелю неизвестно, уже давненько, года два точно. В спорной квартире свидетель бывал в одно время часто. В связи с чем истец перестал проживать в спорной квартире, свидетелю неизвестно. Знает, что сейчас у истца есть женщина. Женщину истца зовут Ирина. Истец проживает с этой женщиной вдвоем.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14, суду показала, что истец – ее брат. До развода брата свидетель бывала в спорной квартире, а после - нет. Брат еще на 2005 год жил в спорной квартире, спал в большой комнате на диване. Брат не называл свидетелю причину выезда из спорной квартиры. У брата нет своего жилья, он живет у женщины, которую зовут К.И.Ф., в принадлежащем ей жилом помещении. Отношения свидетеля со снохой – ответчицей, нормальные. С какого времени племянница не живет в спорной квартире, свидетель не знает. В последний раз свидетель приходила в спорную квартиру летом 2010 года, тогда в квартире проживали: Марина Ивановна и Антон, а кто, в какой комнате – свидетелю неизвестно. В 2011 году в спорной квартире свидетель не была.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15, суду показала, что в спорной квартире бывает раз в неделю, иногда и чаще, с ответчицей Мерзляковой М.И. – коллеги по работе. Раз в неделю они ходят в баню, свидетель заходит за ответчицей, а потом, возвращаясь, они пьют чай в спорной квартире, и вечерами гуляют. В спорной квартире две комнаты, в настоящее время проживает три члена семьи: в большой комнате проживает Антон, а в маленькой комнате - Марина Ивановна и Анна. Анна живет в спорной квартире с марта 2011 года. В 2002 году свидетель поступила на работу, с 2004 года стала общаться с Мерзляковой М.И. Свидетель ответчика в спорной квартире никогда не видела, не обращала внимания, имеются ли в ней вещи истца. Когда свидетель приходит в гости, Антон всегда находится в большой комнате, а Марина Ивановна с Анной – в маленькой. Свидетель знает, что Анна вышла замуж, а сейчас они с мужем живут врозь.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16, суду показала, что с Мерзляковой М.И. вместе работают и являются подругами, знакомы лет 12, свидетель у нее дома бывает частенько, может раз в две недели, может чаще, как получается, в разное время суток, чаще вечером по рабочим дням, а в выходные дни - днем. Истец не проживал в спорной квартире, когда свидетель приходила, его не видела. Спорную квартиру в последний раз посещала 10.04.2011. В квартире две комнаты, в большой комнате живет Антон, а Марина Ивановна с Анной живут в маленькой комнате. Когда свидетель познакомилась с Мариной Ивановной, стороны состояли уже в разводе, но жили вместе до 2004 года. Истец приходил и уходил, со слов Марины Ивановны, у истца были другие женщины. Истец совсем ушел из квартиры в 2006 году. Марина делала ремонт в квартире в 2008 году, 2-3 года назад. Замки и ключи Марина тогда же поменяла. Свидетель точно знает, что у истца были ключи от квартиры, пока дверь не поменяли.

В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства, которые не оспариваются сторонами и не вызывают сомнений у суда.

Мерзляков В.П. – истец по делу, его жена Мерзлякова М.И. , их дети Мерзлякова (после заключения брака Ефремова) А.В. и Мерзляков А.В. – ответчики по делу, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ вселились в <адрес> (далее в тексте – спорная квартира), состоящую из двух комнат размерами 16,8 и 13,2 кв. метров, и зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ.

По договору передачи жилого помещения в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> передана в общую долевую собственность Мерзлякову В.П., Мерзляковой М.И., Ефремовой А.В. и Мерзлякову А.В. по ? доле каждому. Договор зарегистрирован в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за №. Мерзлякову В.П., Мерзляковой М.И., Ефремовой А.В. и Мерзлякову А.В. выданы свидетельства о государственной регистрации права.

Согласно свидетельству о расторжении брака серии I-НИ №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Управлением ЗАГС <адрес> брак между Мерзляковым В.П. и Мерзляковой М.И. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Первомайского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения спора судом в квартире по месту жительства зарегистрированы: Мерзляков В.П. – истец по делу, Мерзлякова М.И., Ефремова А.В. и Мерзляков А.В. – ответчики по делу. Мерзляков В.П. на момент рассмотрения дела в суде в спорной квартире не проживает.

Данные обстоятельства следуют из объяснений участников процесса, содержания искового заявления, подтверждаются вышеназванными доказательствами и сторонами не оспариваются.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ (Содержание права собственности):

1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 288 ГК РФ (Собственность на жилое помещение):

1. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

2. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Право собственности истца Мерзлякова В.П. зарегистрировано в установленном законом порядке и никем не оспаривается.

Таким образом, поскольку истец приобрел ? долю спорного жилого помещения в собственность, то он вправе владеть, пользоваться и распоряжаться ею по своему усмотрению.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса РФ (Права и обязанности собственника жилого помещения):

1. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

2. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Таким образом, истец, как собственник спорной квартиры, имеет право пользования и проживания в спорной квартире.

Представитель истца в судебном заседании основанием исковых требований указала наличие препятствий для вселения и проживания в спорной квартире со стороны ответчиков.

Наличие препятствий для свободного вселения истца со стороны ответчиков, возражающих против вселения, не оспариваются самими ответчиками.

Суд приходит к выводу, что в настоящее время истец не имеет возможности свободно вселиться в спорную квартиру в связи со сменой замков ответчиками, отказом ответчиков предоставить доступ в квартиру и выдать ключи от входных дверей. В качестве отказа предоставить доступ в квартиру и выдать ключи от входных дверей суд расценивает непризнание ответчиками исковых требований истца о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем передачи ключей от входных дверей.

Поскольку истец имеет право пользования спорной квартирой, но на момент рассмотрения спора судом имеются препятствия для вселения в спорную квартиру, то суд считает, что требования истца о вселении в спорное жилое помещение и возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствия жилым помещением, передав истцу ключи от квартиры, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Наличие между сторонами неприязненных отношений, на которые в ходе судебного разбирательства ссылалась сторона ответчиков, по действующему законодательству, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, судом установлено, что <адрес>, в которой в настоящее время проживает и зарегистрирован по месту пребывания истец, принадлежит на праве собственности К.И.Ф., право собственности К.И.Ф. на данный жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке.

Истец занимает данный жилой дом на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с собственником дома К.И.Ф., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, то есть самостоятельного права пользования данным жилым домом не имеет. Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела договором аренды дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не принимает довод представителя ответчиков о том, что данный договор не может являться допустимым доказательством по гражданскому делу, поскольку он не зарегистрирован в установленном порядке в нарушение требований ГК РФ и ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и поэтому является не заключенным, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ (Толкование договора): При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Следовательно, при отнесении договора гражданско-правового характера к тому или иному виду договора следует исходить не из его названия, а из анализа содержания, предмета и условий договора.

Согласно представленному в суд договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ собственник жилого помещения – К.И.Ф. передала жилое помещение по <адрес> Мерзлякову В.П. в срочное возмездное пользование для проживания в нем.

Таким образом, исходя из содержания, предмета и условий договора, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ является договором найма жилого помещения.

В силу статьи 671 ГК РФ (Договор найма жилого помещения)

«1. По договору найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) – обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем».

Требований об обязательной регистрации договора найма жилого помещения действующее законодательство не содержит.

Кроме того, истец Мерзляков В.П. также не претендует на право постоянного пользования домом по <адрес>, что подтверждается еще и тем, что истец зарегистрирован в этом доме лишь по месту пребывания.

Данные обстоятельства следуют из объяснений представителя истца, подтверждаются выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, договором аренды.

По мнению суда, требование истца о вселении не могут быть расценены как злоупотребление правом, так как уже было отмечено выше, истец не имеет право постоянного пользования домом по <адрес>, не имеет в собственности другого жилого помещения, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ и справкой ГУП УР «Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества» №, имеет право собственности в спорной квартире, ответчики препятствует вселению истца в спорную квартиру.

Требования истца об определении порядка пользования спорным жилым помещением также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса РФ во владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что спорная квартира двухкомнатная, состоит их двух смежных комнат площадью 16,8 и 13,2 кв. метров (№5 и №9 по экспликации), жилая площадь квартиры составляет 30 кв. метров, то есть доля истца составляет 7,5 (30 / 4) кв. метров, как и доля каждого из ответчиков.

Истец просит определить порядок пользования квартирой, выделив в пользование ему и его сыну – ответчику Мерзлякову А.В. проходную комнату площадью 16,8 кв. метров, а ответчикам Мерзляковой М.И. и Ефремовой А.В. определить в пользование изолированную комнату площадью 13,2 кв. метров.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10.06.1980 №4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» (в редакции от 21.12.1993, с изменениями от 25.10.1996) при разрешении требовании об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд также должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Аналогичные положения содержаться в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ».

В силу статьи 212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом.

Из объяснений сторон следует, что спорная квартира является постоянным местом жительства истца и ответчиков, которые имеют равные права пользования данной квартирой. На момент рассмотрения спора истец не пользуются спорной квартирой для проживания. Ни истец, ни ответчики не намерены отказываться от права пользования и проживания в спорной квартире. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами – участниками долевой собственности.

Как установлено из объяснений участников судебного заседания, показаний свидетелей ранее до 2006 года проходной комнатой размером 16,8 кв. метров совместно пользовались истец и его сын Мерзляков А.В., а ответчики Мерзлякова М.И. и Ефремова А.В. пользовались изолированной комнатой размером 13,2 кв. метров.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в связи с расторжением брака семейные отношения между истцом и ответчицей Мерзляковой М.И. прекращены, истец в спорном жилом помещении не проживает.

Принимая во внимание то обстоятельство, что порядок пользования жилым помещением по предложенному истцом варианту существовал ранее – в период проживания истца в спорной квартире, суд полагает, данный порядок пользования спорным жилым помещением может быть закреплен судом.

При этом, по мнению суда, разница в 0,9 кв. метров между площадью комнаты, переданной в пользование ответчиц Мерзляковой М.И. и Ефремовой А.В., и приходящейся на долю каждой жилой площадью, существенно не ухудшит жилищных прав ответчиц. В свою очередь законные права истца на пользование жилым помещением наравне с ответчиками при таком порядке пользования будут восстановлены. Кроме того, указанная разница отчасти компенсируется характеристиками комнат, передаваемых в пользование сторонам. Так за истцом и ответчиком Мерзляковым А.В. закрепляется проходная комната, в то время как ответчицам Мерзляковой М.И. и Ефремовой А.В. в пользование передается изолированная комната.

Соглашаясь с предложенным истцом вариантом порядка пользования спорным жилым помещением, суд учел отсутствие соглашения между сторонами о порядке пользования спорной квартирой.

Удовлетворяя требования истца, суд не нарушает право ответчиков на пользование спорной квартирой, так как право пользования долевой собственностью осуществляется по соглашению собственников, и при не достижении соглашения, в судебном порядке.

Совокупность изложенного приводит суд к выводу о правомерности требований истца об определении порядка пользования квартирой <адрес> по предложенному стороной истца варианту: комнату площадью 16,8 кв.м. выделить в пользование Мерзлякову В.П. и Мерзлякову А.В.; комнату площадью 13,2 кв.м. выделить в пользование Мерзляковой М.И. и Ефремовой А.В.; кухню, коридор, санузел определить в совместное пользование истца и ответчиков.

Другим доводам сторон в обоснование и в опровержение заявленных требований и другим документам, имеющимся в материалах дела, суд оценку не дает, так как никакого правового значения данные доводы и документы для разрешения спора не имеют.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мерзлякова В.П. к Мерзляковой М.И. , Мерзлякову А.В. , Ефремовой А.В. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Вселить Мерзлякова В.П. в жилое помещение по адресу: <адрес>

Определить порядок пользования жилым помещением в <адрес> <адрес>:

- в пользование Мерзлякова В.П. , Мерзлякова А.В. передать изолированную комнату площадью 16,8 кв. м;

- в пользование Мерзляковой М.И. , Ефремовой А.В. передать изолированную комнату площадью 13, 2 кв. м;

- кухню, коридор, санузел оставить в общем пользовании.

Обязать ответчиков Мерзлякову М.И. , Мерзлякова А.В. , Ефремову А.В. не чинить препятствия в пользовании Мерзляковым В.П. жилым помещением по адресу: <адрес>, передав истцу комплект ключей от вышеуказанной квартиры.

Решение может быть обжаловано участниками процесса в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 дней со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.07.2011.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: М.Р. Константинова