№ 2-346/2011 <данные изъяты> ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 1 августа 2011 года г. Ижевск Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего - судьи Чернова А.В., при секретаре - Остальцевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуРизахановой М.И. к Биктимирову А.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных ДТП, у с т а н о в и л : В суд обратился истец с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель автомобиля ВАЗ-21074, гос. номер №, Биктимиров А.Н. в нарушение требований п. 6.2 ПДД выехал на перекресток под запрещающий сигнал светофора, совершив столкновение с автомобилем «Тойота Авенсис», гос. номер №, принадлежащим истцу и находящимся под управлением Газизуллина Р.М. В результате ДТП автомобилю «Тойота Авенсис» причинены механические повреждения, а истцу - материальный вред, который складывается из следующего: стоимость ремонта (восстановления) автомобиля согласно смете ООО «ЭКСО-Ижевск» составила <данные изъяты>; величина утраты товарной стоимости т/с составила <данные изъяты>; стоимость услуг оценщика ООО «ЭКСО-Ижевск» за составление смет составила <данные изъяты>. Таким образом, общая сумма материального ущерба составила <данные изъяты>. Гражданская ответственность водителя Биктимирова А.Н. за вред, причиненный автомобилем ВАЗ-21074, застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб». Данный случай признан страховым и потерпевшему было выплачено страховое возмещение в пределах лимита полиса ОСАГО - <данные изъяты>. В связи с происшествием истец как собственник поврежденного автомобиля перенесла моральные страдания, которые выразились в переживаниях по поводу того, что, приобретая достаточно дорогой автомобиль, она вынужденно ограничивала себя и своих близких практически во всем, дабы сэкономить деньги. Кроме того, впоследствии истец планировала подарить автомобиль своей дочери в честь рождения внука, а в итоге не смогла этого сделать. Помимо этого долгое хождение по страховым компаниям, а в дальнейшем длительное ожидание выплаты денежных средств отнимали ее личное время и нервы, в результате чего она стала раздражительной и была вынуждена принимать успокоительные средства. Просит взыскать с ответчика Биктимирова А.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в счет возмещения причиненного материального вреда <данные изъяты>; взыскать с ответчика Газизуллина Р.М. компенсацию морального вреда <данные изъяты>. Присудить с ответчика Биктимирова А.Н. в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оплате услуг нотариуса <данные изъяты>; присудить с ответчика Газизуллина Р.М. в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>. Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 31.01.2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ЗАО «СГ «Спасские ворота», ЗАО «СГ «УралСиб». Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 01.08.2011 года принят отказ Ризахановой М.И. от исковых требований к ответчику Газизуллину Р.М., производство по делу в указанной части прекращено. В судебном заседании представитель истца Королева Л.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, суду пояснила, что в заключении эксперта занижена стоимость ущерба, настаивает на суммах, заявленных ранее по проведенной ими оценке. Дело рассмотрено в отсутствие сторон, представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Истец Ризаханов М.И. просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрено в порядке заочного производства. Ранее в судебном заседании ответчик Биктимиров А.Н. исковые требования не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> в сторону <адрес>, кода выехал на перекресток, загорелся желтый цвет, произошло столкновение с автомобилем Тойота, данный автомобиль двигался со стороны <адрес>, остальные автомобили с того направления стояли перед светофором и не двигались. Считает, что Газизуллин должен был ему уступить дорогу. Удар пришелся в левое переднее крыло. Удар был тогда, когда он находился на средине перекрестка. Виновником был признан он, так как выехал на запрещающий сигнал светофора, он не стоял на светофоре, стал ехать на мигающий зеленый, но когда был на перекрестке, загорелся желтый свет. Автомобиль Тойота въехал в него. Он был привлечен к административной ответственности, штраф не заплатил. Постановление не обжаловал. Газизуллин Р.М. виновен в том, что, не убедившись, выехал на желтый свет светофора. Он был примерно в 5 метрах от перекрестка, когда замигал зеленый свет светофора, двигался со скоростью 50-60 км/ч, двигался ближе к правой стороне дороги, видимость была хорошая, движение не интенсивное, был без пассажиров. Первый удар Тойоты был в правую фару. До удара он данный автомобиль видел примерно за 3 метра, нажал на тормоз, пытался вырулить вправо. Впереди него автомобилей не было. Свидетелей на месте ДТП не видел. Мигающий зеленый сигнал был тогда, когда она находился примерно за 3 метра до светофора. Оспаривает оценку, представленную истцом. Ранее в судебном заседании ответчик Газизуллин Р.М. исковые требования не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> в сторону ул<адрес>, со скоростью примерно 50-60 км/ч. В это время выехал автомобиль Биктимирова, он его заметил, попытался вырулить, нажал на тормоз, но столкновение не удалось предотвратить. Считает, что виновен Биктимиров, так как он выехал на запрещающий сигнал светофора. Также с ним в одном потоке двигались иные автомобили. На месте ДТП Биктимиров признавал свою вину. Он не присутствовал при оценке автомобиля и не знает, соглашался ли Биктимиров с оценкой. Он не останавливался, на перекрестке не стоял, все время двигался. Выслушав участника процесса, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21074, гос. номер №, под управлением Биктимирова А.Н. и автомобиля «Тойота Авенсис», гос. номер №, под управлением Газизуллина Р.М. Автомобиль «Тойота Авенсис» принадлежит на праве собственности истцу Ризахановой М.И. В результате ДТП автомобилю «Тойота Авенсис» причинены механические повреждения. Постановлением 18 НА № по делу об административном правонарушении инспектора ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ Биктимиров А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21074, гос. номер №, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб». Произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП было признано страховщиком страховым случаем, потерпевшей Ризахановой М.И. было выплачено страховое в размере <данные изъяты>. Данные обстоятельства следует из текста искового заявления, объяснений представителя истца, подтверждаются материалами дела, административным материалом по факту ДТП, в том числе протоколом 18 АН № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением 18 НА № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС, страховым полисом серии ВВВ №, справкой о ДТП, материалами выплатного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - ФЗ № 40- ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Также в силу ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Из вышеуказанных норм действующего законодательства следует, что с учетом правил возмещения вреда лицом, застраховавшим свою ответственность, предусмотренных статьей 1072 ГК РФ, суд может взыскать с причинителя вреда (страхователя) только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. При этом Биктимиров А.Н. свою вину в произошедшем ДТП отрицал. Между тем, Биктимиров А.Н. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ за проезд на запрещающий сигнал светофора. Постановлением установлено, что ответчик нарушил п. 6.2 ПДД (значение круглых сигналов светофора). При этом постановление по делу об административном правонарушении Биктимиров А.Н. не обжаловал. Более того, в протоколе об административном правонарушении лично написал: «С нарушением согласен…». В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Доказательств отсутствия вины в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП ответчик Биктимиров А.Н. суду не представил. Все это свидетельствует о его виновности и отсутствии вины другого участника ДТП - Газизуллина Р.М. Таким образом, на ответчике Биктимирове А.Н. лежит обязанность возместить потерпевшей Ризахановой М.И. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Истица указывает, что ей причинен материальный вред, который складывается из следующего: стоимость ремонта (восстановления) автомобиля согласно смете ООО «ЭКСО-Ижевск» составила <данные изъяты>; величина утраты товарной стоимости т/с составила <данные изъяты>; стоимость услуг оценщика ООО «ЭКСО-Ижевск» за составление смет составила <данные изъяты>. Таким образом, общая сумма материального ущерба составила <данные изъяты>. В соответствии с калькуляцией и расчетом величины утраты товарной стоимости ООО «ЭКСО-Ижевск» стоимость ремонта (восстановления) автомобиля согласно смете ООО «ЭКСО-Ижевск» составила <данные изъяты>; величина утраты товарной стоимости т/с составила <данные изъяты>. Данные суммы оспаривались ответчиком Биктимировым А.Н., в связи с чем определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 28.03.2011 года по делу назначалась судебная оценочная экспертиза. В соответствии с экспертным заключением ООО «Агентство оценки «КРОМ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом износа) составляет <данные изъяты>, стоимость утраты товарной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Суд принимает данное заключение экспертов в качестве надлежащего доказательства с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности. По мнению суда, данное заключение экспертов соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам, так как содержит подробные описания проведенных экспертами исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также данное заключение не противоречит материалам дела. Суд отмечает, что оценка материального ущерба ООО «ЭКСО-Ижевска» проведена не в рамках рассматриваемого дела, оценщик не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд принимает за основу при определении причиненного истице материального ущерба заключение судебной экспертизы и считает, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта) + <данные изъяты> (стоимость утраты товарной стоимости) - <данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение)). Истица также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. С учетом того, что отсутствует закон, предусматривающий компенсацию морального вреда в результате причинения материального ущерба при ДТП, на нарушение ее личных неимущественных прав действиями ответчика, а также на посягательство на ее другие нематериальные блага истица не ссылается, суд считает необходимым в удовлетворении этого требования Ризахановой М.И. отказать. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оценке согласно представленным суду договору № с ООО «ЭКСО-Ижевск» и кассовым чекам в размере <данные изъяты>, то есть пропорционально взысканной сумме. Также суд взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> согласно квитанции № ООО «Юридическое агентство «Журавлев и партнеры» и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, необходимо взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса г. Ижевска Липиной И.Г. Также с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Ризахановой М.И. к Биктимирову А.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Биктимирова А.Н. в пользу Ризахановой М.И. <данные изъяты> - материальный ущерб, <данные изъяты> - расходы по оценке, <данные изъяты> - расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> - оформление доверенности, <данные изъяты> - расходы по оплате госпошлины. В удовлетворении требований Ризахановой М.И. к Биктимирову А.Н. о компенсации морального вреда отказать. Ответчик вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья: Подпись А.В. Чернов Копия верна Судья: А.В. Чернов