Гр. дело № 2-1572/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2011 г.       

           Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Орловой Н.С.,

при секретаре - Даниловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокошевой П.Н. к ООО «СГ «АСКО» в лице Ижевского филиала о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

В суд обратился истец с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> № под управлением Прокошева А.А. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия считает Мокрушина А.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> №. Гражданская ответственность владельца <данные изъяты> застрахована ответчиком по полису (договору) ОСАГО ВВВ №. Стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., расходы в связи с проведением оценки составили <данные изъяты> руб. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответ не получен. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере уплаченной госпошлины <данные изъяты> руб., оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., в связи с оформлением доверенности <данные изъяты> руб.

Истица, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте, в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено судом в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Тугбаев К.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом о месте, времени и дате рассмотрения дела. Судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено судом в отсутствие третьих лиц Прокошева А.А., Мокрушина А.А., представителя третьего лица ООО «Росгосстрах», извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Прокошев А.А. исковые требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем его матери Прокошевой П.Н., по <адрес> в сторону ГИБДД, на перекрестке <адрес> и <адрес> перестроился в крайнюю левую полосу, чтобы повернуть на <адрес> пересечении стоп-линии увидел, что загорелся мигающий зеленый сигнал светофора, со скоростью 5 км/ч продолжил движение к середине перекрестка для совершения поворота, впереди автомобилей не было, сигнал поворота на его автомобиле был включен, остановился, не доезжая до середины перекрестка, под незначительным углом к осевой линии, в это время загорелся желтый сигнал светофора. Движение было не интенсивное, никто больше поворот налево не совершал. Убедившись, что помехи нет, начал маневр. Видел, как в противоположном направлении по <адрес> двигается джип, но он был далеко от светофора, дальше кармана около остановки общественного транспорта. После того, как начал маневр поворота, загорелся красный свет светофора, в это время произошло столкновение с джипом. Удар пришелся в переднюю правую сторону автомобиля <данные изъяты> и левую переднюю часть джипа. После включения красного сигнала светофора до столкновения прошло 5 секунд, от начала поворота до столкновения - 2-3 секунды.      

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей <данные изъяты> гос/номер № под управлением Прокошева А.А и <данные изъяты> гос/номер № под управлением Мокрушина А.А. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, в частности, повреждены капот, крыша, передняя правая стойка передней правой двери, переднее правое крыло, передний правый лонжерон, передняя панель, фартук, диск переднего правого колеса, решетка радиатора, лобовое стекло, правая блок-фара, стекло передней правой двери, заднее правое крыло, скрытые повреждения автомобиля <данные изъяты>.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Прокошева А.А. составлен протокол об административном правонарушении серии № №0 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению об административном правонарушении серии № №9 от ДД.ММ.ГГГГ Прокошев А.А. привлечен к ответственности за нарушение требований п. 13.4 Правил дорожного движения, ему назначено административное наказание в соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа.

Автомобиль <данные изъяты>, гос/номер № принадлежит на праве собственности истице Прокошевой П.Н.

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, объяснений участников процесса и подтверждаются материалами административного дела по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении, постановлением об административном правонарушении, свидетельством о регистрации транспортного средства серии №.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 3 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

По мнению истца, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мокрушина А.А., поскольку его автомобиль двигался на запрещающий сигнал светофора в нарушение п. 6.2, 10.1 Правил дорожного движения. В качестве доказательств своих доводов истец ссылается на показания свидетелей, а также заключение эксперта-автотехника ООО «ЭПА «Восточное» от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании свидетель <данные изъяты>. суду показал, что был очевидцем ДТП ДД.ММ.ГГГГ, двигался на своем автомобиле по <адрес>, стоял первым на светофоре на перекрестке с <адрес>, видел, как автомобиль <данные изъяты>, двигавшийся по <адрес> со стороны <адрес>, готовился на перекрестке к развороту. После того, как <данные изъяты> повернул, в него въехал джип. Джип протаранил автомобиль <данные изъяты>, от удара его развернуло на середину проезжей части дороги. Через 3-5 секунд после того, как произошло столкновение, он увидел разрешающий сигнал светофора и уехал.

В судебном заседании свидетель <данные изъяты> суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ стоял на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> слева по ходу движения из центра и ждал Прокошева А.А, который должен был его забрать на машине, находился метрах в 5-10 от проезжей части дороги. Видел, что автомобиль Прокошева А.А. ехал в крайнем левом ряду, когда подъехал к перекрестку, горел зеленый свет, впереди никого не было. Прокошев А.А. начал поворачивать налево на <адрес>: выехал за стоп-линию на перекресток и остановился под небольшим углом к осевой, пропуская встречный транспорт. Зеленый сигнал светофора горел 3-4 секунды. Со стороны <адрес> в сторону центра по <адрес> двигался джип со скоростью 80-90 км/ч. Когда свидетель обратил на него внимание, джип ехал на уровне троллейбусной остановки. Когда включился мигающий зеленый свет светофора, джип уже проехал остановку, но выезд из рукава еще не проехал. Когда загорелся желтый свет, джип к стоп-линии еще не подъехал, стоп-линию он проехал на красный свет, пересек стоп-линию через 2 секунда после того, как загорелся красный свет.

Показания о том, что автомобиль <данные изъяты> проехал перекресток <адрес> и <адрес> на красный свет светофора, давал в ходе проверки по факту ДТП очевидец <данные изъяты> объяснения которого имеются в административном материале.

Проанализировав материалы дела, административного материала по факту ДТП, эксперт-автотехник ООО «ЭПА «Восточное» <данные изъяты> предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пришел к выводу, что исходя из зафиксированных на схеме происшествия следов юза автомобиля <данные изъяты>, скорость движения автомобиля <данные изъяты> перед столкновением составляла не менее 75 км/ч. При этом, если бы в заданной дорожной ситуации водитель технически исправного автомобиля <данные изъяты> вел свое транспортное средство с максимально разрешенной в населенном пункте скоростью движения 60 км/ч, то он располагал бы технической возможностью остановить свой автомобиль, не доезжая до стоп-линии, путем применения рабочего (служебного) торможения с момента включения для него желтого сигнала светофора.

Ответчик представленные истцом доказательства не оспаривал, свои возражения относительно заявленных требований в суд не направил.

Из объяснений третьего лица Мокрушина А.А., данных им ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки по факту ДТП, следует, что он двигался на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> в сторону центра, пересекал перекресток <адрес> и <адрес> на зеленый свет светофора, столкнулся с автомобилем <данные изъяты> №, т.к. он не включил поворот налево, резко рванул на поворот, не дав ему проехать на зеленый свет.

Показания о том, что автомобиль Тойота проехал перекресток на зеленый сигнал светофора, давали в ходе проверки по факту ДТП очевидцы <данные изъяты>, письменные объяснения которых имеются в административном материале.

Суд не принимает во внимание объяснения Мокрушина А.А., <данные изъяты> поскольку они не являются доказательствами, полученными в установленном законом порядке: очевидцы ДТП не были допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, утверждение Мокрушина А.А. о том, что он проехал перекресток на зеленый свет светофора, опровергаются не только показаниями свидетеля <данные изъяты> но показаниями свидетеля <данные изъяты> который пояснил, что для него разрешающий сигнал светофора загорелся через 3-5 секунд после столкновения. Учитывая, что свидетель двигался на автомобиле по <адрес> со стороны троллейбусного парка, сопоставив его показания со схемой организации движения на светофорном объекте (л.д. 32), суд приходит к выводу, что в момент столкновения для автомобилей, двигающихся по <адрес>, горел красный сигнал светофора, а зеленый отключился за 7-9 секунд до столкновения.

Таким образом, с учетом показаний свидетелей <данные изъяты>. и <данные изъяты> которые не оспорены ответчиком, с учетом заключения эксперта, суд приходит к выводу, что Мокрушин А.А. пересек стоп-линию и выехал на перекресток на красный или желтый сигнал светофора через 1-3 секунды после отключения мигающего зеленого, располагая при этом технической возможностью остановить автомобиль путем применения рабочего (служебного) торможения.

В соответствии с п.6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

При этом, согласно п. 6.14 Правил дорожного движения, водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает установленным то обстоятельство, что автомобиль Тойота под управлением Мокрушина А.А. проехал перекресток улиц <адрес> и <адрес> на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил требования п.6.2 ПДД.

Действия Мокрушина А.А. в результате нарушения им п. 6.2 ПДД, состоят в непосредственной связи с наступившим ДТП и причинением ущерба истице.

Между тем Прокошев А.А., заканчивая маневр, действовал в соответствии с п. 13.7 Правил дорожного движения. Оценивая постановление инспектора по ИАЗ ГАИ о привлечении Прокошева А.А. к административной ответственности, суд отмечает, что в силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" преюдициальное значение при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, привлеченного к административной ответственности, имеет вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого имуществу истицы - автомобилю <данные изъяты> № причинен ущерб, произошло по вине Мокрушина А.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> гос/номер №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> гос/номер № застрахована ответчиком по полису серии ВВВ №. Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - закон «Об ОСАГО») по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страховщик (страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая, то есть наступления гражданской ответственности страхователя за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.13 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 (далее по тексту - «Правила»), страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании изложенного, ущерб, причиненный истице в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возмещению ответчиком в пределах страховой суммы, установленной законом.

В обоснование своих требований о возмещении ущерба истица представила отчет № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, который составлен на основе акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотр проведен с участием представителя страховой компании «СГ «АСКО» Зырянова М.А., перечень повреждений в целом соответствует справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком указанное доказательство не оспорено, поэтому суд принимает его за основу при определении суммы ущерба. Согласно отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Кроме того, на основании ч. 5 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиков, включается стоимость независимой экспертизы (оценки) размера ущерба. Так, истицей понесены расходы по оплате оценки ущерба в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями ООО «ЭПА «Восточное» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию убытки в рамках закона «Об ОСАГО» в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежат взысканию судебные расходы. Прокошевой П.Н. при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией ООО «Юридическое агентство «Журавлев и партнеры» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, на нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере 500 рублей, а также на оплату судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «ЭПА «Восточное» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. Указанные расходы истца в соответствии со ст. 94 ГПК РФ являются судебными и подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Прокошевой П.Н. к ООО «СГ «АСКО» в лице Ижевского филиала о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с ООО «СГ «АСКО» в лице Ижевского филиала в пользу Прокошевой П.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, убытки в связи с оценкой автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, за оформление доверенности <данные изъяты> рублей, за проведение судебной экспертизы <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья - подпись