Гр.дело № 2-1486/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 2 июня 2011 г. Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего - судьи Орловой Н.С., при секретаре - Даниловой Е.С., у с т а н о в и л : В суд обратился истец с иском к ответчику о взыскании суммы долга, неустойки за просрочку исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Ижевский механический завод» и ООО «Деркач» заключили договор поставки №, по условиям которого ООО «Деркач» обязалось изготавливать картонную продукцию и передавать заказчику, а ФГУП «Ижевский механический завод» соответственно принимать и оплачивать поставленную продукцию в течение 15-ти календарных дней после её поставки. Согласно товарным накладным и счетам-фактурам ООО «Деркач» поставило ФГУП «Ижевский механический завод» картонную продукцию на общую сумму <данные изъяты> рублей. Однако указанная сумма оплачена не была. В результате переговоров стороны пришли к соглашению о погашении долга путём взаимозачёта, а именно ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Ижевский механический завод» и ООО «Деркач» было заключено дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФГУП «Ижевский механический завод» поставляет ООО «Деркач» электрооборудование на сумму долга. Согласно товарным накладным ФГУП «Ижевский механический завод» поставил ООО «Деркач» электрооборудование на общую сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ указанный товар общей стоимостью <данные изъяты> рублейбыл передан Ахметзянову Р.Х. для реализации, о чём имеется расписка Ахметзянова Р.Х. от ДД.ММ.ГГГГ Товар был реализован Ахметзяновым Р.Х. ООО «Альянсинструмент», однако стоимость товара ООО «Деркач» выплачена не была. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города <адрес> Кривопуст Р.Х. было удостоверено обязательство, в котором Ахметзянов Р.Х. подтвердил факт реализации полученных от ООО «Деркач» электроинструментов на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и обязался вернуть вышеуказанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в противном случае переоформить на ООО «Деркач» объект недвижимости. В срок, указанный в обязательстве, долг возвращен не был. После чего ДД.ММ.ГГГГ Ахметзянов Р.Х. написал расписку, в которой просил продлить срок возврата суммы до ДД.ММ.ГГГГ, в случае неуплаты обязался уплатить <данные изъяты>% на сумму этих средств за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К ДД.ММ.ГГГГ сумма возвращена не была. Объект недвижимости к этому моменту был передан другому кредитору, а именно <данные изъяты> В связи с тем, что стоимость объекта недвижимости превысила сумму долга, у Ахметзянова Р.Х. появилось к <данные изъяты>. право требования. С устного согласия Ахметзянова Р.Х. <данные изъяты>. (супруга <данные изъяты>.) заключила с Дюжиным Н.С. (директором ООО «Деркач») договор купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому передала автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей в счёт частичного погашения долга. Поскольку предварительно стоимость автомобиля предполагалась как <данные изъяты> рублей, в случае если сумма реализации автомобиля будет меньше предварительной стоимости, Ахметзянов Р.Х. обязался возместить разницу. Автомобиль был продан <данные изъяты>. за <данные изъяты> рублей. Разница составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Ахметзянов Р.Х. передал Дюжину С.В. в счёт погашения долга перед ООО «Деркач» сумму в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Ахметзянов Р.Х. передал Дюжину СВ. в счёт погашения долга перед ООО «Деркач» сумму в размере <данные изъяты> рублей. Итого общая сумма, погашенная Ахметзяновым Р.Х. в счёт погашения долга перед ООО «Деркач», составила <данные изъяты> рублей. Оставшаяся сумма долга составляет <данные изъяты> рублей. Сумма процентов, подлежащая уплате в случае просрочки исполнения обязательств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за просрочку исполнения обязательств в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Дюжин С.В. В судебном заседании представитель истца Мухтарова Д.Ч., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, суду объяснила, что обязательства ответчика перед истцом основаны на его расписке о наличии долга, которую следует рассматривать как одностороннюю сделку. Дюжин С.В. не был наделен полномочиями на получение от имени ООО «Деркач» исполнения от Ахметзянова Р.Х., хотя и принимал от него денежные средства и передавал их в кассу организации. Хотя юридических оснований для зачета стоимости автомобиля <данные изъяты> в счет погашения долга не было, по решению директора ООО «Деркач» стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> руб. была засчитана в счет исполнения обязательства Ахметзянова Р.Х. Расписку на сумму <данные изъяты> руб. написал Дюжин С.В., в связи с имеющимися между ним и Ахметзяновым Р.Х. личными взаимоотношениями. Данная расписка не является основанием для зачета долга Ахметзянова Р.Х. перед ООО «Деркач», так как договоренности о вознаграждении за реализованный электроинструменты между сторонами не было достигнуто. Ахметзянов Р.Х. получил электроинструмент со скидкой 10% от стоимости и мог продать его по любой цене. Считает размер требований о взыскании процентов обоснованным, поскольку сумма рассчитана на ДД.ММ.ГГГГ, размер требований в этой части истец не увеличивал. Просила иск удовлетворить в полном объеме, возложив на ответчика судебные расходы на проезд в размере <данные изъяты> руб., на проживание в размере <данные изъяты> руб., на ГСМ в размере <данные изъяты> руб., на питание в размере <данные изъяты>., на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании ответчик Ахметзянов Р.Х. исковые требования не признал, суду объяснил, что исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме. Представил суду письменные объяснения, из которых следует, что по состоявшейся устной договорённости с Дюжиным СВ., действовавшим от имени ООО «Деркач», ответчик принял участие в реализации указанной фирмой электроинструмента, то есть нашёл покупателя на указанный товар общей стоимостью <данные изъяты> руб. в лице ООО «Альянс». Было условлено, что за оказание посреднических услуг поставщиком товара ему будет выплачено вознаграждение в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>% от суммы сделки). ДД.ММ.ГГГГ электроинструмент на указанную сумму со склада ФГУП «Ижевский механический завод» был получен сотрудником ООО «Альянс» <данные изъяты> на основании доверенности, выданной поставщиком товара ООО «Деркач». В тот же день электроинструмент поступил в ООО «Альянс» для последующей реализации (продажи). В связи со сложностью взаимных расчётов между указанными юридическими лицами и ответчиком как физическим лицом, при наличии иных правоотношений между ними, и ответчиком с ООО «Альянс», и неполучением фактически суммы оплаты за товар от ООО «Альянс» для передачи ООО «Деркач», по настоятельному требованию Дюжина СВ. и его сына Дюжина Н.С в их присутствии ДД.ММ.ГГГГ Ахметзяновым Р.Х. было оформлено нотариальное обязательство. Поскольку возник письменный документ, подтверждающий его денежные обязательства перед ООО «Деркач», Дюжин С.В., по просьбе ответчика, в тот же день по выходу из кабинета нотариуса написал расписку о возврате Ахметзянову Р.Х. <данные изъяты> рублей (вознаграждение, оговоренное ранее, в размере <данные изъяты> % от общей стоимости реализованного электротовара) после исполнения ответчиком имеющегося нотариального обязательства. Ввиду невозможности возврата денежной суммы в указанный в обязательстве срок, по его истечении, в присутствии Дюжина СВ. и Дюжина Н.С., по их требованию, ДД.ММ.ГГГГ им была написана расписка, в которой были предусмотрены проценты за пользование чужими денежными средствами и установлен срок возврата суммы по ДД.ММ.ГГГГ По истечении указанного срока, по обоюдной договорённости с Дюжиным СВ., было составлено трёхстороннее соглашение между Ахметзяновым Р.Х., <данные изъяты>. и Дюжиным С.В. отом, что в счёт имеющейся у ответчика задолженности перед ООО «Деркач» в пользу указанного юридического лица Хасиевым И.С. (являвшимся на тот момент должником ответчика по денежным обязательствам) Дюжину СВ. передаётся причитающийся ему за долги <данные изъяты>. автомобиль марки «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. Передачу автомобиля по согласованной между ответчиком, Хасиевым И.С, а также и Дюжиным С.В. цене в <данные изъяты> рублей подтверждает расписка Дюжина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ После этого оставшаяся сумма задолженности ответчика перед ООО «Деркач» составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ он передал Дюжину С.В. <данные изъяты> рублей, о чём имеется расписка, а ДД.ММ.ГГГГ ещё <данные изъяты> рублей (тоже имеется расписка). Таким образом, остаток денежной задолженности составил <данные изъяты> руб., которые были удержаны им в счёт оплаты оказанных посреднических услуг ООО «Деркач» по ранее состоявшейся с Дюжиным С.В. договорённости. Поэтому считает, что обязательства перед ООО «Деркач» им исполнены. Пояснил, что ему не было известно, что после <данные изъяты> передал автомобиль Дюжину С.В. по цене <данные изъяты> руб., условия данной сделки с ним как с заинтересованным лицом никто не обсуждал. Считает, что сделка купли-продажи автомобиля носит возмездный характер, однако в данном случае продавец <данные изъяты> передавая автомобиль покупателю Дюжину Н.С., фактически денег от продажи не получил (имеет место безденежность договора), что признаётся самим истцом. Кроме того, сделка носит притворный характер, так как купля-продажа автомобиля фактически сторонами и не предполагалась. Автомобиль был передан во исполнение состоявшегося ранее трёхстороннего соглашения по взаимозачёту денежных обязательств. Письменный договор был составлен с целью прикрыть две другие сделки, а именно: погашение денежной задолженности <данные изъяты>. перед ответчиком и одновременное погашение задолженности ответчика перед истцом. Поэтому считает сделку купли-продажи автомобиля недействительной в силу своей ничтожности. Кроме того, договор возник после фактического получения истцом автомобиля, в нарушение согласованных ранее условий сделки. Указывает, что правоотношения по оказанию услуг возникли между Ахметзяновым Р.Х. и ООО «Деркач». При этом все договорённости (соглашения), денежные расчёты от имени указанного юридического лица осуществлялись Дюжиным С.В., а также в некоторых случаях ещё и в присутствии Дюжина Н.С. (то есть с согласия последнего): когда в ДД.ММ.ГГГГ они приезжали к ответчику вдвоём на работу для урегулирования вопроса получения денег за электроинструмент, затем ДД.ММ.ГГГГ при оформлении нотариального обязательства, ДД.ММ.ГГГГ при написании расписки. Они оба действовали согласованно между собой от имени и в интересах ООО «Деркач». Каких-либо иных правоотношений, помимо исследуемых в суде по оказанию посреднических услуг в реализации электроинструмента, у ответчика с ООО «Деркач», а также с Дюжиным С.В. либо с Дюжиным Н.С. не имелось. Считает, что Дюжин СВ. был уполномочен действовать от имени и в интересах ООО «Деркач», что подтверждают учредительные документы истца, где учредителями фирмы указаны и Дюжин Н.С., и Дюжин СВ. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. В судебном заседании представитель ответчика Гурьянов К.В., действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражал, суду пояснил, что взаимоотношения между сторонами складывались по договору комиссии: товар не был куплен, он был взят на реализацию, что подтверждается распиской учредителя ООО «Деркач» Дюжева С.В., которое следует оценивать как обязательство о размере комиссионного вознаграждения. Применяя правила о договоре комиссии, ответчик удержал эту сумму. Никаких действий, направленных на взыскание задолженности, истцом не принималось. Исковые требования предъявлены с целью наживы, истец воспользовался юридической неграмотностью Ахметзянова, который допустил оплошность в оформлении документов. Ответчик хотя и нарушил сроки, но обязательство исполнил. Исполнение принимал учредитель фирмы - Дюжин С.В., он был уполномочен на это. Ахметзянов рассчитывал на вознаграждение, исходя из обычаев делового оборота оно должно быть. Взаимоотношения комиссии подтверждаются существом отношений между ООО «Деркач» и Ахметзяновым Р.Х., именно по правилам комиссии шла работа ООО «Деркач» на ИМЗ, когда стали проводить расчеты электроинструментом. Просил уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, т.к. сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Считает, что заявленная сумма расходов на услуги представителя завышена и подлежит снижению. Третье лицо Дюжин С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Дюжин С.В. исковые требования поддержал, представил суду письменное пояснение по делу, из которого следует, что расписка, выданная Дюжиным С.В. Ахметзянову Р.Х. на сумму <данные изъяты> руб., не имеет отношения к ООО «Деркач», она написана ИП Дюжиным С.В. в подтверждение долга перед Ахметзяновым Р.Х., возникшим в результате отношений, не связанных с ООО «Деркач». Пояснил суду, что стоимость автомобиля <данные изъяты>, полученного от <данные изъяты> была засчитана в счет исполнения обязательства Ахметзянова на сумму <данные изъяты> руб. Расписка на <данные изъяты> руб. была написана им до передачи автомобиля, при заключении договора купли-продажи указали реальную стоимость <данные изъяты> руб., автомобиль от <данные изъяты> получил не он, а директор Дюжин Н.С., деньги при этом не передавались. Его полномочия на подписание документов от имени ООО «Деркач» оформлены приказом директора. Он не был уполномочен получать от имени фирмы исполнение от Ахметзянова. Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Ижевский механический завод» и ООО «Деркач» заключен договор поставки №. По условиям договора ООО «Деркач» обязалось изготавливать картонную продукцию и передавать заказчику, а ФГУП «Ижевский механический завод» соответственно принимать и оплачивать поставленную продукцию в сроки, предусмотренные договором (п.1). Во исполнение договора ООО «Деркач» поставило ФГУП «Ижевский механический завод» картонную продукцию на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается копиями накладных, актом сверки, имеющимися в материалах дела. Заключив ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны договорились, что ФГУП «Ижевский механический завод» по заявке ООО «Деркач» может произвести расчет за товар встречной поставкой электроинструмента. По накладным № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Ижевский механический завод» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ поставил ООО «Деркач» электроинструмент на сумму <данные изъяты> руб. Товар на складе Механического завода получил представитель ООО «Деркач» Лихачев В.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. Из расписки Ахметзянова Р.Х. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик получил электроинструмент «Байкал», полученный на ООО «Деркач» по доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ Лихачеву В.В., на сумму <данные изъяты> руб., обязуется вернуть данную сумму ООО «Деркач». Согласно обязательства, выданного ответчиком истцу и удостоверенного нотариусом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Ахметзянов Р.Х. получил для реализации от ООО «Деркач» электроинструменты. Указанные электроинструменты были ответчиком проданы. Денежная сумма от продажи составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Данную сумму ответчик обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ В расписке от ДД.ММ.ГГГГ Ахметзянов Р.Х. просит продлить срок исполнения обязательства от ДД.ММ.ГГГГ, данного им в отношении ООО «Деркач», до ДД.ММ.ГГГГ. В случае невыполнения данного обязательства обязуется выплатить единовременно всю сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. плюс неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0,5% за каждый просроченный день. Таким образом, истец и ответчик совершили сделку, в результате которой истец передал ответчику товар стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., а у ответчика возникла обязанность передать истцу указанную денежную сумму. Устанавливая правовую природу сложившихся между сторонами отношений, суд учитывает, что в соответствии со ст. 431 ГК РФ). Так, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, его обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ Ахметзянов Р.Х. указывает, что получил от ООО «Деркач» электроинструменты, которые впоследствии были им проданы. В указанных документах не упоминается об обязанности заключить сделку с третьим лицом с целью реализации товара, напротив, возникает денежное обязательство ответчика перед истцом, определены сумма и срок его исполнения. Оценив представленные сторонами доказательства, суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что между сторонами фактически сложились отношения по договору комиссии. В соответствии со статьей 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. Статьями 990, 991 ГК РФ определены существенные признаки договора комиссии, которые сводятся к следующему: 1. Предметом договора комиссии является совершение стороной сделки (сделок) с третьим лицом. 2. Сделка (сделки), о которой идет речь, должна быть совершена от имени того, кому дано поручение. 3. Сделка заключается в интересах комитента. 4. Для приобретения комитентом по отношению к третьему лицу прав и обязанностей, которые возникли из совершенной сделки, необходимы уступка прав и, соответственно, перевод долга комиссионером комитенту. 5. Возмездность договора комиссии. Факт передачи ответчику товара для его реализации сам по себе не свидетельствует о заключении между сторонами договора комиссии, поскольку основная обязанность Ахметзянова Р.Х. заключалась не в совершении сделок с третьими лицами в интересах ООО «Деркач», а в возврате денежной суммы, полученной от реализации электроинструментов. Стороной ответчика не представлено доказательств того, что сторонами достигнуто соглашение о выплате Ахметзянову Р.Х. комиссионного вознаграждения. Расписку Дюжина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, на которую ссылается ответчик, нельзя расценивать как такое соглашение, поскольку: - расписка написана одним физическим лицом (Дюжиным С.В.) другому физическому лицу (Ахметзянову Р.Х.); - хотя Дюжин С.В. на момент написания расписки по данным выписки из ЕГРЮЛ являлся учредителем (участником) ООО «Деркач», он не был наделен полномочиями на совершение каких-либо сделок от имени указанного юридического лица. Доказательств этому ответчиком не представлено. Дюжин С.В. не являлся директором, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, соответствующая доверенность в материалах дела отсутствует, приказ директора ООО «Деркач» № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Дюжину С.В. права подписи договоров не распространяется на сделки, совершенные в ДД.ММ.ГГГГ - в расписке не указано, что подлежащая выплате денежная сумма является платой за услуги ответчика по реализации электроинструмента, напротив, употребляется глагол «вернуть», имеющий значение «отдать ранее взятое», что не согласуется с понятием комиссионного вознаграждения, содержащегося в ст. 991 ГК РФ; - на основании расписки Ахметзянов Р.Х. приобрел право требовать от Дюжина С.В. как физического лица выплаты <данные изъяты> руб., и в случае неисполнения обязательства в установленный срок может взыскать указанную денежную сумму в судебном порядке. В соответствии с п. 1 ст. 993 ГК РФ). Проанализировав расписку Ахметзянова Р.Х. от ДД.ММ.ГГГГ, его обязательство от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор купли-продажи электроинструментов с отсрочкой платежа (ст. 488 ГК РФ). Кроме того, обязательство ответчика суд считает возможным квалифицировать как одностороннюю сделку, устанавливающую обязанность Ахметзянова Р.Х. выплатить истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 488 ГК РФ продавец вправе потребовать оплаты переданного товара в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок. Из изложенного выше следует, что срок исполнения денежного обязательства - возврата стоимости электроинструмента - наступил. Из представленных суду доказательств следует, что денежное обязательство исполнено ответчиком частично на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Иные доказательства, представленные ответчиком в подтверждение своих доводов о возврате долга истцу в полном объеме, не свидетельствуют об исполнении обязательства. Так, расписку Дюжина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ в получении от <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. в счет частичного погашения долга Ахметзянова Р.Х. суд не принимает в качестве достоверного доказательства частичного исполнения обязательства ответчика, поскольку: - из текста расписки не следует, что автомобиль передан в счет исполнения обязательств Ахметзянова Р.Х. перед ООО «Деркач»; - Дюжин С.В. не был уполномочен принимать исполнение обязательства от имени ООО «Деркач»; - не представлено каких-либо доказательств наличия в собственности <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> - договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Дюжиным Р.Х., не содержит упоминания о задолженности Ахметзянова Р.Х. перед ООО «Деркач» и зачете их взаимных требований, в нем указано, что продавец (<данные изъяты>.) получила за проданный автомобиль деньги в сумме <данные изъяты> руб. Показания свидетеля <данные изъяты> не могут быть приняты судом в качестве доказательства, поскольку в силу ст. 162 ГК РФ являются в данном случае являются недопустимым доказательством. Стороной ответчика не представлено иных доказательств доводам ответчика о том, что между ним, истцом и <данные изъяты> было достигнуто трёхстороннее соглашение отом, что в счёт имеющейся у ответчика задолженности перед ООО «Деркач» в пользу указанного юридического лица <данные изъяты>. (являвшимся на тот момент должником ответчика по денежным обязательствам) Дюжину СВ. передаётся причитающийся ему за долги <данные изъяты>. автомобиль марки «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, поэтому суд считает данные доводы недоказанными. Денежное обязательство Дюжина С.В. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. не может быть зачтено в счет исполнения обязательства ответчика перед истцом, поскольку в соответствии со ст. 410 ГК РФ зачетом прекращается только встречное обязательство, а в данном же случае следует разграничивать обязанность Дюжина С.В. как физического лица, не имевшего полномочий на совершение каких-либо юридически значимых действий от имени ООО «Деркач», и права самого юридического лица по отношению к ответчику. Кроме того, для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Между тем в материалах дела отсутствует такое заявление ответчика, как и доказательства его получения истцом. Вместе с тем судом установлено, что истец по собственной инициативе засчитал <данные изъяты> руб. в счет исполнения обязательства ответчика и предъявляет требования о взыскании долга без учета указанной суммы. В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> - <данные изъяты> - <данные изъяты> и в силу ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за просрочку исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с распиской Ахметзянова Р.Х. от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя обязательство по выплате суммы долга в размере <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а случае невыполнения данного обязательства - выплатить дополнительно к указанной сумме 0,5 % за каждый просроченный день в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Из текста расписки следует, что обязанность по выплате процентов по ставке 0,5 % в день возникает только в том случае, если должник не вернет деньги в срок, т.е. допустит нарушение исполнения своего обязательства. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условие о выплате 0,5 % в день в случае просрочки возврата долга по своей правовой природе является договорной неустойкой. В судебном заседании установлено, что ответчик своих обязательств перед истцом к ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, указанное обстоятельство сторонами не оспаривается. Поэтому требования истца о взыскании неустойки следует признать обоснованными. Вместе с тем в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно п. 42 Постановления от 1 июля 1996 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса российской федерации» - При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Учитывая, что размер неустойки (0,5 % в день, или 180 % годовых) чрезмерно завышен, сумма процентов, рассчитанная истцом за незначительный период времени (71 день), больше суммы основного долга, суд приходит к выводу о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению. Исходя из средней ставки банковского процента по кредитам в размере <данные изъяты> % годовых, сумма пени за 71 день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> % / <данные изъяты> * <данные изъяты> * <данные изъяты> Таким образом, с учетом уменьшения неустойки, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере <данные изъяты> рублей. Требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Суд отмечает, что исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки (п.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»). В судебном заседании установлено, что ответчиком частично возвращена сумма долга за поставленный товар, в том числе ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. <данные изъяты> : <данные изъяты> Х <данные изъяты>) : <данные изъяты>) Х <данные изъяты>) + (<данные изъяты> : <данные изъяты>)<данные изъяты>):<данные изъяты>)<данные изъяты> + <данные изъяты>:<данные изъяты>), где <данные изъяты> - сумма долга, <данные изъяты> - ставка рефинансирования, <данные изъяты> - количество дней просрочки исполнения обязательства). Разрешая ходатайство представителя истца о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 ГПК РФ). Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей. В подтверждение расходов на проезд, ГСМ, питание, проживание стороной истца представлены проездные билеты, товарные и кассовые чеки, квитанции, в которых либо отсутствует информация о плательщике, либо в качестве такового указан представитель Мухтарова Д.Ч. или третье лицо Дюжин С.В. Доказательства того, что указанные расходы понесены истцом, в материалы дела не представлены. Поэтому суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства в части взыскания с ответчика расходов на проезд, ГСМ, питание и проживание. Кроме того, ст. 94 ГПК РФ не относит к судебным издержкам расходы на проезд представителя стороны. Напротив, указанная норма предусматривает лишь оплату услуг представителя. Суд учитывает также, что третье лицо Дюжин С.В. не заявлял о возмещении его расходов на проезд. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представитель истца просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., представив в качестве подтверждения таких расходов договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на составление претензии, искового заявления, представительство в суде, предъявление исполнительного листа ко взысканию (стоимость услуг <данные изъяты> руб.), договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов истца в суде кассационной инстанции (стоимость услуг <данные изъяты> руб.), договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов истца в суде первой инстанции после направления дела на новое рассмотрение (стоимость услуг <данные изъяты> руб.), а также три квитанции об оплате истцом юридических услуг по вышеуказанным договорам на общую сумму <данные изъяты> руб. Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, представитель ответчика, считая размер представительских расходов завышенным, просил их снизить. Учитывая, что в стоимость услуг представителя включены, в том числе, услуги по исполнению решения, что представитель истца понес расходы на проезд к месту рассмотрения иска, с учетом объема выполненной работы представителем истца, суд считает возможным, исходя из принципов разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., которые подтверждаются чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Взыскать с Ахметзянова Р.Х. в пользу ООО «Деркач» сумму долга в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья - подпись Н.С.Орлова