Гр.дело № 2-1565/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2011 г.       

           Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики

в составе:

председательствующего - судьи Орловой Н.С.,

при секретаре - Даниловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алферова С.В. к ООО «АСПЭК-Домстрой» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

В суд обратился истец с иском к ответчику о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, указывая, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства - квартиру. Цена договора в сумме <данные изъяты> руб. перечислена истцом ответчику в полном объеме. В соответствии с договором, ответчик обязался передать истцу объект в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, затем дополнительным соглашением срок продлен до ДД.ММ.ГГГГ, фактически квартира передана истцу по акту ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением срока на 206 дней. Считает, что за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан выплатить ему неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, от цены договора за каждый день просрочки, в двойном размере, в сумме <данные изъяты> руб. Указывает, что в связи с просрочкой сдачи ответчиком квартиры им понесены убытки в виде разницы процентов по кредиту, полученному для уплаты цены договора. В случае своевременной сдачи квартиры процент по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ подлежал бы уменьшению с <данные изъяты> % годовых до <данные изъяты> % годовых. Истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мог бы сэкономить на процентах, однако по вине ответчика не смог этого сделать. Кроме того, ответчик причинил истцу моральный вред. В ответ на претензию, направленную ДД.ММ.ГГГГ, ответчик направил истцу письмо, в котором частично признал задолженность. Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей, убытки в виде разницы в процентах по кредиту, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а также взыскать с ответчика в пользу местного бюджета штраф в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы.

В судебное заседание истец Алферов С.В. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Двоеглазов М.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Перевощиков О.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, заявил о применении судом срока исковой давности, считает, что истец мог предъявить требования к ответчику со дня, когда узнал о нарушенном праве, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Представил письменные возражения, в которых указал, что не согласен с доводом истца о перерыве срока исковой давности, поскольку ответ на претензию не является действием, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в понимании п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 г. № 15 и ВАС РФ от 15.11.2001г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности». Претензия направлена не организации застройщика, а финансовому директору <данные изъяты>. Признание задолженности является компетенцией соответствующего органа, т.к. предполагает рассмотрение вопроса о распоряжении денежными средствами и непосредственно связано с финансовой деятельностью юридического лица. Ответ на претензию подписан от имени ООО «АСПЭК-Домстрой» <данные изъяты>., однако не представлено доказательств того, что последний был наделен полномочиями на признание долга организации. Считает, что обязательства по договору ответчиком выполнены, хотя и с просрочкой. Просил отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения требований истца просил уменьшить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, поскольку строительство объекта затянулось в связи с финансовым кризисом, увеличением цен на стройматериалы.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № (далее по тексту - договор), в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязуется силами третьих лиц построить многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой в <данные изъяты> квартале по <адрес> (строительный адрес) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать истцу объект долевого строительства, а именно трехкомнатную <адрес> на 6 этаже общей проектной площадью <данные изъяты> кв. м.

В силу п. 3.1 договора стоимость одного квадратного метра общей проектной площади в приобретаемом объекте составила <данные изъяты> руб. Ориентировочная денежная сумма, подлежащая уплате для строительства (создания) Объекта долевого строительства на момент заключения указанного договора составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 2.5 договора плановый срок окончания строительства - IV квартал ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1.2 договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства в состоянии, указанном в п.п. 2.2.,2.4 договора, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами, срок передачи истцу квартиры продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Государственная регистрация договора произведена в Управлении Федеральной регистрационной службы по УР, что подтверждается отметкой на договоре.

Истцом обязательства по договору исполнены, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ и признается ответчиком.

Ответчик условия договора в части передачи истцу объекта строительства исполнил с нарушением срока, установленного договором: квартира передана истцам по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в деле.

Доказательств тому, что сторонами были согласованы иные сроки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, суду не представлено.

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, объяснений сторон и подтверждаются договором участия в долевом строительстве, актом сверки взаимных расчетов, актом приема-передачи квартиры, стороной ответчика не оспорены.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального Закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - ФЗ № 214-ФЗ) данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 27 ФЗ № 214-ФЗ его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона. ФЗ № 214-ФЗ вступил в силу 01 апреля 2005 года.

Разрешение № на строительство многоквартирного жилого дома без подземной автостоянки в <адрес>, выдано ответчику ГУАиГ Администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому, в соответствии со статьей 27 ФЗ № 214-ФЗ, на возникшие между сторонами правоотношения распространяется действие указанного Закона.

Согласно статьям 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленные в них сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи.

В судебном заседании установлено, что объект долевого строительства передан участникам долевого строительства по акту приема-передачи квартиры с нарушением срока, установленного условиями договора участия в долевом строительстве. Просрочка исполнения обязательства составила 206 дней (со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),

В силу п. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку ответчиком ООО «АСПЭК-Домстрой» допущена просрочка исполнения обязательства, истец вправе требовать выплаты неустойки.

Разрешая ходатайство представителя истца о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ).

Учитывая, что дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве установлен четко определенный срок передачи квартиры - ДД.ММ.ГГГГ, течение исковой давности началось в данном случае со ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с требованием выплатить ему неустойку за просрочку передачи квартиры в размере <данные изъяты> руб., а также возместить убытки в виде переплаты процентов в банк на сумму <данные изъяты> руб.

В ответ на претензию ответчик направил истцу письмо от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью заместителя директора М.В. Скобелева, в котором выразил готовность выплатить неустойку в размере <данные изъяты> руб., т.е. фактически признал долг по неустойке частично.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований.

Анализируя возражения представителя ответчика о том, что признание претензии от имени ответчика совершено неуполномоченным лицом - заместителем директора <данные изъяты>, суд учитывает п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18, согласно которому совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательств того, что заместитель директора М.В. Скобелев не был уполномочен от имени организации признавать претензии участников долевого строительства о выплате неустойки. Напротив, такие полномочия явствовали из обстановки: ответ на претензию выполнен на фирменном бланке ООО «АСПЭК-Домстрой», исходя из наименования должности <данные изъяты> исполняет функции финансового директора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в связи с частичным признанием претензии истца течение срока исковой давности было прервано, в силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности началось заново после перерыва, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Истец предъявил требования к ответчику о взыскании неустойки ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока исковой давности.

Таким образом, в данном случае отсутствуют основания для отказа истцу в иске в части требований о взыскании неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Проверив правильность расчета неустойки, представленного истцом, суд находит его верным, соответствующим требованиям п. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ, и берет его за основу.

Нарушение сроков исполнения обязательств ответчиком по окончанию строительства и вводу в эксплуатацию жилого дома, в долевом строительстве которого участвовал истец, безусловно, нарушает его права. Вместе с тем, заявленный размер неустойки, по мнению суда, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Нарушение, допущенное ответчиком, не является значительным: никаких последствий для истца не повлекло доказательств этому не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая степень вины ответчика, период допущенной просрочки исполнения обязательства, стоимость объекта долевого строительства, исходя из принципа обоснованности и разумности, суд полагает, что размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки следует уменьшить до <данные изъяты> рублей.

Требования истца о возмещении убытков, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что течение исковой давности для защиты прав истца как участника долевого строительства по договору с ответчиком началось со ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав тексты претензии, направленной истцом ответчику, и ответа на указанную претензию, суд приходит к выводу о том, что ответчик признал долг лишь в части выплаты неустойки, готовность возместить убытки, понесенные истцом в связи с излишне уплаченными процентами по кредитному договору, ответчиком не выражена, хотя такие требования истцом предъявлялись.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованиям о возмещении убытков, начавшись со ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Между тем п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06 февраля 2007 года N 6) разъяснено, что в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность, на такое требование распространяются сроки исковой давности, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Учитывая, что требование истца о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных прав по договору участия в долевом строительстве, срок исковой давности для предъявления требований истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, иск о компенсации морального вреда предъявлен за пределами срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, требования истца о возмещении убытков и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока исковой давности.

Требование истца о взыскании штрафа в пользу бюджета подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из части 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ следует, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истцом в досудебном порядке предъявлены требования ответчику путем направления ДД.ММ.ГГГГ претензии, в ответ на которую ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ № признал за собой обязанность выплатить лишь часть предъявленной суммы, но не выплатил её, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В ходе рассмотрения дела истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в обоснование представив договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, копию расписки Двоеглазова М.П. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Ответчик против удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя не возражал, заявленную сумму не оспаривал. Учитывая изложенное, суд считает необходимым требование истца удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца представительские расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, исчисленную от суммы удовлетворенной части исковых требований, в размере 4400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Алферова С.В. к ООО «АСПЭК-Домстрой» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АСПЭК-Домстрой» в пользу Алферова С.В. неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «АСПЭК-Домстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования Алферова С.В. к ООО «АСПЭК-Домстрой» о взыскании убытков, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - подпись       Н.С.Орлова