Гр.дело № 2-112/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2011 г.

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики

в составе:

председательствующего – судьи Орловой Н.С.,

при секретаре – Даниловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Мышкина А.Е. к Новокрещенову А.Е. об истребовании имущества и взыскании неустойки, по встречному иску Новокрещенова А.Е. к ИП Мышкину А.Е. о расторжении договора, по встречному иску Колчина А.Е. к ИП Мышкину А.Е. о признании договора недействительным,

у с т а н о в и л :

В суд обратился истец с иском к ответчику Новокрещенову В.А. об истребовании имущества и взыскании неустойки, указывая в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор аренды транспортного средства (без экипажа) с правом выкупа, согласно которому принял от ответчика в пользование автомобиль марки <данные изъяты> (идентификационный номер №, ПТС серии № №, №, стоимостью <данные изъяты> рублей. Договором аренды предусмотрено, что имущество переходит в собственность арендатора, если он внес арендодателю всю причитающуюся ему сумму арендной платы. Арендные платежи уплачивал ответчику своевременно, всего выплачено <данные изъяты> руб. В начале ДД.ММ.ГГГГ Новокрещенов В.А. изъял автомобиль из его владения и стал использовать его в своих личных интересах. Считает, что ответчик совершил действия, свидетельствующие об одностороннем расторжении договора аренды, поэтому по договору аренды обязан выплатить неустойку. Просит истребовать от Новокрещенова В.А. указанную автомашину и передать ему, взыскать с Новокрещенова В.А. в его пользу неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик Новокрещенов В.А. предъявил встречный иск о расторжении договора аренды транспортного средства, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа) с правом выкупа, условия которого ИП Мышкин А.Е. нарушает: несвоевременно вносит арендные платежи, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, не осуществляет страхование транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено письменное предупреждение о необходимости исполнения арендатором принятых на себя обязательств в разумный срок и о необходимости внесения арендных платежей, погашении образовавшейся задолженности до ДД.ММ.ГГГГ. Просит расторгнуть договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела истец ИП Мышкин А.Е. предъявил требования об истребовании спорного автомобиля к ООО «Лидер-Авто», к Колчину А.Б.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве в качестве второго ответчика привлечено ООО «Лидер-Авто».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен Колчин А.Б.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Лидер-Авто» на Колчина А.Б., ООО «Лидер-Авто» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Возражая против заявленных требований, ответчик Колчин А.Б. предъявил встречный иск к ИП Мышкину А.Е. о признании договора аренды транспортного средства недействительным, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел у Новокрещенова В.А. автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ поставил на учет в РЭО ГИБДД ОВД <адрес>, ему выдан регистрационный знак № В ходе судебного заседания ему стало известно, что Новокрещенов В.А. приобрел указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ по программе ЗАО «Райффайзенбанк» автокредит, соответственно, между банком и Новокрещеновым В.А. был заключен договор залога автомобиля. Без письменного согласия банка Новокрещенов В.А. не имел права сдавать автомобиль в аренду. Просит признать недействительным договор аренды транспортного средства (без экипажа) с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО «Райффайзенбанк».

В судебном заседании истец на удовлетворении своих требований настоял по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования Новокрещенова В.А., Колчина А.Б. не признал, считая их необоснованными.

Представитель истца - адвокат Кузнецов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, против встречных исковых требований Новокрещенова В.А., Колчина А.Б. возражал.

Ответчик Новокрещенов В.А. в судебном заседании исковые требования ИП Мышкина А.Е. не признал, на удовлетворении встречного иска настаивал, относительно исковых требований Колчина А.Б. свое мнение не высказал, суду пояснил, что спорный автомобиль действительно приобретался в ДД.ММ.ГГГГ на средства, полученные в кредит, был заключен договор залога с ЗАО «Райффайзенбанк», передал автомобиль ИП Мышкину А.Е. по договору аренды без согласования с банком. В настоящее время кредит погашен, залог прекращен. Забрал автомобиль у арендатора в том числе и потому, что Мышкин А.Е. без его согласия передал автомобиль в пользование Зубкову.

Представитель ответчика Черных С.Н. в судебном заседании против иска ИП Мышкина А.Е. возражал, встречные исковые требования Новокрещенова В.А. поддержал, относительно исковых требований Колчина А.Б. свое мнение не высказал.

Ответчик Колчин А.Б. в судебном заседании исковые требования ИП Мышкина А.Е. не признал, встречные исковые требования Новокрещенова В.А. поддержал, на своих исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Представитель ответчика Колчина А.Б. – адвокат Соковиков Е.Н. в судебном заседании против удовлетворения иска ИП Мышкина А.Е. возражал, встречные исковые требования Колчина А.Б. поддержал, суду пояснил, что правовым основанием для признания договора аренды недействительным является нарушение Новокрещеновым В.А. требований ст. 346 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Лидер-Авто» Волков Д.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против иска ИП Мышкина А.Е. возражал, встречные исковые требования Новокрещенова В.А. поддержал, относительно исковых требований Колчина А.Б. свое мнение не высказал.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя третьего лица ЗАО «Райффайзенбанк», извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа) с правом выкупа (далее по тексту – договор аренды), в соответствии с которым ответчик (арендодатель) передает истцу (арендатору) в пользование автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, ПТС серии № №, №, стоимостью <данные изъяты> рублей (далее по тексту - автомобиль), а арендатор обязуется ежемесячно не позднее 3-го числа месяца, следующего за расчетным, производить арендные платежи в размере <данные изъяты> руб. в общей сумме <данные изъяты> руб. в течение <данные изъяты> месяцев (п.п. 1, 4 договора аренды). Срок аренды установлен сторонами на 4 года 8 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 17 договора аренды).

Согласно акта приёма-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, ПТС серии № №, №, выполнив, таким образом, свои обязательства по договору аренды.

Указанные обстоятельства установлены из пояснений сторон, материалов дела (договора аренды транспортного средства (без экипажа) с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, акта-приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ) и сторонами не оспариваются.

Исходя из данных ПТС №, письма Управления ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ №-ф, суд установил, что на момент заключения договора аренды автомобиль принадлежал Новокрещенову В.А. на праве собственности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Новокрещенов В.А., воспользовавшись имеющимся у него комплектом ключей, без ведома истца забрал автомобиль со стоянки около <адрес>, где он был припаркован. По сообщению Зубкова Р.В. об угоне автомобиля УУМ ОМ № УВД по <адрес> проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Новокрещенов В.А. продал автомобиль ООО «Лидер-авто», передал его покупателю по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства б/н от ДД.ММ.ГГГГ

ООО «Лидер-Авто» продал автомобиль на основании договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ Колчину А.Б., передав автомобиль по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. По данным ПТС № регистрация спорного автомобиля проведена ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД ОВД <адрес>, Колчину А.Б. как собственнику выдан регистрационный знак №.

На момент рассмотрения дела автомобиль находится у Колчина А.Б.

Согласно ст. 305 ГК РФ, право истребования имущества из чужого незаконного владения принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при применении ст. 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Поскольку спорный автомобиль на момент рассмотрения дела не находится во владении ответчика, исковые требования ИП Мышкина А.Е. к Новокрещенову В.А. об истребовании имущества удовлетворению не подлежат.

Иск ИП Мышкина А.Е. к Колчину А.Б. об истребовании имущества удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Колчин А.Б. приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1 договора, цена автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. В тексте договора отсутствует указание на то, что автомобиль имеет обременение правами третьих лиц. Продавец - ИП <данные изъяты> выступала в сделке с Колчиным А.Б. в качестве продавца автомобиля на основании договора комиссии транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.1 договора комиссии, на комиссию передается транспортное средство, свободное от любых прав третьих лиц; в соответствии с п. 3.2 договора комиссии комитент гарантирует комиссионеру, что транспортное средство, в частности, не является предметом спора. В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Новокрещеновым В.А. и ООО «Лидер-авто», ответственность за юридическую чистоту автомобиля, за отсутствие на автомобиле обременений несет продавец (Новокрещенов В.А.).

Учитывая указанные обстоятельства, Колчин А.Б. не знал и не мог знать о наличии прав арендатора на спорный автомобиль, т.е. является добросовестным приобретателем.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку автомобиль приобретен Колчиным А.Б. на основании договора купли-продажи, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об истребовании у Колчина А.Б. спорного автомобиля.

По мнению суда, истцом неверно выбран способ защиты права, поскольку право истца на владение и пользование автомобилем является не вещным правом, а возникает из договора аренды (обязательственное право).

Согласно абз. 3 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд, принимая решение, в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Поскольку право истца на владение и пользование спорным автомобилем возникло из договора аренды, для защиты своих прав истцу следует руководствоваться гл. 34 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 617 ГК РФ, переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Исходя из указной нормы, за ИП Мышкиным А.Е. сохраняется право пользования спорным автомобилем, однако истцом не заявлены и судом не рассматривались требования, направленные на защиту указанного права.

Поскольку на основании п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в удовлетворении иска ИП Мышкина А.Е. к Колчину А.Б. об истребовании автомобиля следует отказать.

Встречный иск Колчина А.Б. к ИП Мышкину А.Е. о признании договора аренды недействительным удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В качестве основания для признания договора аренды недействительным истец указывает нарушение порядка распоряжения заложенным имуществом.

Судом установлено, что на основании договора залога автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – договор залога), заключенного между ОАО «Импэксбанк» и Новокрещеновым В.А., ответчик передал спорный автомобиль в залог банку в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1.3 договора залога, в период его действия залогодатель не вправе отчуждать заложенное имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо распоряжаться имуществом иным образом, включая выдачу третьим лицам генеральных доверенностей в отношении имущества. Договор залога действует до исполнения Залогодателем его обязательств по кредитному договору (п. 6.1 договора залога). Из п. 1.1 договора залога следует, что окончательный срок погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Из объяснений ответчика Новокрещенова В.А. следует, что договор аренды с ИП Мышкиным А.Е. был заключен без согласования с банком, на момент заключения договора аренды кредит не был погашен.

Следовательно, договор аренды заключен с нарушением порядка, установленного ст. 346 ГК РФ.

Вместе с тем Колчин А.Б. стороной договора залога не является, правами залогодержателя в отношении спорного автомобиля не обладает, залогодержателем по договору - ЗАО «Райффайзенбанк» соответствующие требования к сторонам договора аренды не заявлены, следовательно, права Колчина А.Б. в связи с нарушением порядка распоряжения заложенным имуществом не затронуты.

Поскольку истцом не представлено доказательств своей заинтересованности в признании сделки недействительной, в удовлетворении его требований к ИП Мышкину А.Е. следует отказать.

В удовлетворении встречного иска Новокрещенова В.А. к ИП Мышкину А.Е. о расторжении договора аренды следует отказать по следующим основаниям.

Предъявляя иск, Новокрещенов В.А. ссылается на ст. 619 ГК РФ, согласно которой по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в частности, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В качестве оснований для расторжения договора аренды в судебном порядке Новокрещенов В.А. указывает на следующие нарушения арендатором условий договора: несвоевременно вносит арендные платежи, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, не осуществляет страхование транспортного средства. Кроме того, по утверждению истца, ответчик без согласования с арендодателем передал автомобиль в пользование третьему лицу – Зубкову Р.В.

Между тем из объяснений истца следует, что свои обязательства по договору он исполнял надлежащим образом, в частности, своевременно уплачивал ежемесячные арендные платежи.

Так, из справки о движении денежных средств, а также копий приходных кассовых ордеров следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец вносил на банковский счет ответчика арендные платежи, установлено, что просрочки внесения арендных платежей допущены в ДД.ММ.ГГГГ (за ДД.ММ.ГГГГ), в ДД.ММ.ГГГГ (за ДД.ММ.ГГГГ), в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ). Арендный платеж за ДД.ММ.ГГГГ истцом не произведен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ автомобиль изъят ответчиком из его владения.

Таким образом, в период действия договора ИП Мышкиным А.Е. не допускалось нарушений условий договора в виде невнесения арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

В соответствии с пп. «Д» п. 7 договора аренды обязанностью арендатора является ежегодное за свой счет добровольное и обязательное страхование транспортного средства.

Истец по встречному иску не представил доказательств того, что ИП Мышкин А.Е. не исполнял указанную обязанность, возложенную на него договором аренды.

Даже если предположить, что утверждение истца по встречному иску соответствует действительности, невыполнение арендатором обязанности по страхованию автомобиля не указано ни в договоре аренды, ни в ст. 619 ГК РФ в качестве существенного нарушения договора, которое являлось бы основанием для расторжения договора судом.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что договором аренды на арендатора возложена ответственность за порчу автомобиля (п. 8 договора), в силу ст. 1079 ГК РФ он также несет ответственность за вред, причиненный при эксплуатации автомобиля третьим лицам, неисполнение арендатором обязанности по страхованию автомобиля нельзя признать существенным нарушением договора.

Утверждение истца о том, что ИП Мышкин А.Е. без согласования с ним передал автомобиль в пользование третьему лицу Зубкову Р.В., противоречит материалам дела, в частности, протоколу о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что спорный автомобиль изъят у Новокрещенова В.А.

Кроме того, в целом действия Новокрещенова В.А. по изъятию спорного автомобиля с последующим предъявлением иска о расторжении договора суд расценивает как злоупотребление правом, поскольку согласно п. 18 договора аренды ИП Мышкин А.Е. при условии внесения Новокрещенову В.А. причитающейся ему арендной платы был вправе рассчитывать на приобретение автомобиля в собственность. Учитывая, что стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, сумма арендной платы, выплаченной арендатором на момент изъятия автомобиля, составляет <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу, что предъявление Новокрещеновым В.А. иска о расторжении договора аренды направлено исключительно на причинение вреда ИП Мышкину А.Е.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения указанного требования суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Таким образом, суд не усматривает оснований для расторжения договора аренды, кроме того, расценивает действия истца по встречному иску как злоупотребление правом, поэтому отказывает Новокрещенову В.А. в удовлетворении его встречных требований к ИП Мышкину А.Е.

Разрешая требования ИП Мышкина А.Е. к Новокрещенову В.А. о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В обоснование своих требований истец ссылается на п. 11 договора аренды, согласно которому по требованию одной из сторон договор может быть досрочно изменен или расторгнут, при этом сторона, по чьей инициативе расторгается договор, уплачивает другой стороне неустойку в размере <данные изъяты> руб.

По мнению истца, Новокрещенов В.А., изъяв автомобиль у истца, совершил действия, свидетельствующие об одностороннем расторжении договора аренды.

Между тем п. 10 договора аренды установлено, что расторжение и прекращение действия договора возможны только по соглашению сторон. В п. 12 договора аренды указано, что в случае, если инициатива досрочного расторжения договора исходит от Арендодателя, при этом со стороны Арендатора не было зафиксировано существенных нарушений условий договора, то сумма выплаченных им арендных платежей подлежит возврату в полном объеме, в данном случае положения п. 11 договора аренды не применяются.

Согласно ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, о расторжении договора аренды может свидетельствовать только соглашение сторон либо решение суда. Действия ответчика сами по себе не могут повлечь расторжение договора.

Поскольку ранее судом сделан вывод об отсутствии в действиях ИП Мышкина А.Е. существенных нарушений договора аренды, установлено, что договор аренды не расторгнут, а инициатива его расторжения исходит от арендодателя (иск Новокрещенова В.А. о расторжении договора), в данном случае подлежит применению п. 12 договора аренды, согласно которому п. 11 договора не применяется.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения требований ИП Мышкина А.Е. к Новокрещенову В.А. о взыскании неустойки отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ИП Мышкина А.Е. к Новокрещенову А.Е. об истребовании имущества и взыскании неустойки – оставить без удовлетворения.

Исковые требования Новокрещенова А.Е. к ИП Мышкину А.Е. о расторжении договора – оставить без удовлетворения.

Исковые требования Колчина А.Е. к ИП Мышкину А.Е. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение вынесено и оглашено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья – подпись

-