№ 2-1851/2011 )
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июля 2011 года г. Ижевск
Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего – судьи Чернова А.В.,
при секретаре – Остальцевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова А.Ф. к ООО Страховая компания «Цюрих» о взыскании суммы страхового возмещения,
у с т а н о в и л :
В суд обратился истец с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, вблизи <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, №, под управлением Данилова А.Ф., собственником которого является Данилов А.Ф., и автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Исакова И.Ш. В ходе проведенной проверки по факту ДТП установлено, что Исаковым И.Ш. нарушены требования п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – ПДД), а именно – Исаков И.Ш., управляя автомобилем, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты> №, и совершил столкновение. Гражданская ответственность водителя ТС <данные изъяты>, №, на момент ДТП была застрахована в филиале ООО СК «Цюрих» в <адрес>. Истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о страховой выплате материального ущерба транспортному средству в результате ДТП, предоставив необходимый пакет документов. Согласно отчету № об определении стоимости ущерба стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, размер дополнительной УТC составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость проведения оценки составила <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что страховщик частично выплатил истцу страховое возмещение, задолженность его составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей). Просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения на восстановительный ремонт в размере <данные изъяты> рублей, сумму дополнительной УТC в размере <данные изъяты> рублей, сумму за оформление доверенности <данные изъяты> рублей, сумму за услуги оценочной компании в размере <данные изъяты> рублей, сумму за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, с дальнейшим начислением на сумму долга исходя из ставки рефинансирования <данные изъяты>% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения по делу, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Данилова А.Ф. от требования к ответчику о дальнейшем начислении неустойки на сумму долга исходя из ставки рефинансирования <данные изъяты>% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения по делу, производство по делу в данной части прекращено.
В судебном заседании представитель истца Макаров А.Е., действующий на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настоял, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения <данные изъяты> рублей, УТС <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за составление сметы, <данные изъяты> рублей за составление доверенности, а также юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей. Сумма неустойки рассчитана с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 30 дней с момента подачи заявления. Заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ. Произошло ДТП, по страховому полису и правилам страхования данный случай признается страховым. Сумма на оплату услуг представителя подтверждается актом и договором. ДТП было ДД.ММ.ГГГГ, осмотр был ДД.ММ.ГГГГ. На фотографиях могли отразиться не все повреждения. На осмотр был вызван причинитель вреда, страховая компания по телефону сообщила о том, чтобы они представляли отчет и справки. Ответчик в целом признавал причиненный вред.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Данилова А.Ф., представителя ответчика ООО СК «Цюрих», третьего лица Исакова И.З., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, истец и ответчик просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Суду представлен отзыв ООО СК «Цюрих» на исковое заявление, в соответствии с которым Данилов А.Ф. в соответствии с п. 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обратился по прямому возмещению убытков в ООО СК «Цюрих», которое выплатило ему страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей за восстановительный ремонт автомобиля «Рено» (на основании отчета ООО «Автоассистанс»). В представленном отчете ООО «Игринская Оценочная компания» обнаружены неточности и несоответствия, а именно: необоснованное применение запасных частей, ремонтных воздействий, согласно представленным фото и данным справки ГИБДД: боковина правая (крыло) <данные изъяты> рублей, лонжерон задний правый <данные изъяты> рублей, боковина задняя правая замена <данные изъяты> рублей, лонжерон задний правый <данные изъяты> рублей, боковина внутренняя часть ремонт <данные изъяты> рублей, перекос в проеме багажного отсека (пересекающаяся позиция) 1 600 рублей, боковина задняя правая окраска <данные изъяты> рублей, боковина правая внутренняя часть окраска <данные изъяты> рублей, износ ТС на дату ДТП составил <данные изъяты>%. Как видно на фотографиях представленного отчета, крыло заднее правое, фонарь задний левый не имеют повреждений, а также не отражены в справке о ДТП и в извещении о ДТП в описании видимых повреждений. Истцом не соблюден п. 45 Правил ОСАГО об обязанности представить поврежденный автомобиль на осмотр страховщику в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащим возмещению убытков. Таким образом, стоимость ремонтных воздействий за исключением повреждений, незафиксированных на фотографиях отчета, неуказанных в справке о ДТП, на основании изменений, внесенных сотрудником ООО «НЭК «Автоассистанс» в калькуляцию стоимости восстановительного ремонта, размер ущерба с учетом износа составил <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. Именно эта сумма была выплачена истцу. Данилов А.В. обратился в ООО СК «Цюрих» с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденный автомобиль «Рено» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о страховом случае и произведена выплата страхового возмещения в неоспариваемом размере, то есть уложился в предусмотренный законом срок. Возмещение утраты товарной стоимости действующим законодательством по договору ОСАГО не предусмотрено, в связи с этим должно производиться лицом, причинившим вред. Заявленные требования об оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей считают завышенными, не соответствующими причину разумности, не учтен характер заявленного спора, объем и сложность дела. Разумным будет сумма в <данные изъяты> рублей. Действия страховой компании являются правильными и основанными на законе. В иске просят отказать.
Заслушав участника процесса, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, вблизи <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, №, под управлением Данилова А.Ф., собственником которого является Данилов А.Ф., и автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Исакова И.Ш.
Постановлением № по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД МВД по УР Исаева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ Исаков И.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Из данного постановления установлено, что Исаков И.Ш. нарушил п. 9.10 ПДД, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Гражданская ответственность водителя ТС <данные изъяты>, №, на момент ДТП была застрахована в филиале ООО СК «Цюрих» в <адрес>.
Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, объяснений участников процесса, подтверждаются материалами гражданского дела, а именно свидетельством о регистрации ТС № водительским удостоверением №, талоном техосмотра №, ПТС №, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, страховым полисом серии ВВВ №.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
В силу п. п. 2.1, 5 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии со ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.
Вина Исакова И.Ш. в произошедшем ДТП ни третьим лицом, ни ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалась, подтверждается материалами настоящего гражданского дела, постановление по делу об административном правонарушении Исаковым И.Ш. не обжаловалось, доказательств обратного суду не представлено.
Статьями 961, 963, 964 ГК РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
В материалах дела отсутствуют доказательства наличия таких оснований, в связи с чем на ответчике ООО СК «Цюрих», застраховавшем гражданскую ответственность потерпевшего Данилова А.Ф., лежит обязанность возмещения вреда, причиненного его имуществу, в размере страховой выплаты.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате материального ущерба транспортному средству, имуществу в результате ДТП с приложением пакета документов.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком составлен акт о страховом случае, на основании которого определена и выплачена истцу сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец Данилов А.Ф., не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, считая его заниженным, обратился в суд.
Возражая против заявленных истцом требований, ответчик указывает, что выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, при этом им исключена стоимость повреждений, не зафиксированных на фотографиях представленного истцом отчета и не указанных в справке о ДТП.
Так согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП повреждено: решетка радиатора, капот, правая фара, правый передний поворотник, правое переднее крыло, правый повторитель, передняя панель, передний бампер слева, скрытые повреждения.
В соответствии с отчетом № ООО «Игринская оценочная компания» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, размер дополнительной УТC составляет <данные изъяты> рублей. Данный отчет составлен по заказу истца Данилова А.Ф.
Согласно акту осмотра транспортного средства № ООО «Игринская оценочная компания» при осмотре установлены повреждения: дверь задка деформация, крыло заднее правое деформация, панель задняя деформация с правой стороны, лонжерон задний правый, пол багажного отсека деформация, арка колеса внутренняя правая, фонарь задний разбит, бампер задний разбит пластик в сборе с усилителем, фонарь освещения номерного знака разбит, кронштейн заднего правого фонаря.
По обращению страховщика ООО «Автоассистанс» составлено заключение №-<данные изъяты>, согласно которому в представленном отчете ООО «Игринская Оценочная компания» обнаружены неточности и несоответствия, а именно: необоснованное применение запасных частей, ремонтных воздействий, согласно представленным фото и данным справки ГИБДД:
- боковина правая (крыло) <данные изъяты> рублей,
- лонжерон задний правый <данные изъяты> рублей,
- боковина задняя правая замена <данные изъяты> рублей,
- лонжерон задний правый <данные изъяты> рублей,
- боковина внутренняя часть ремонт <данные изъяты> рублей,
- перекос в проеме багажного отсека (пересекающаяся позиция) <данные изъяты> рублей,
- боковина задняя правая окраска <данные изъяты> рублей,
- боковина правая внутренняя часть окраска <данные изъяты> рублей,
- износ ТС на дату ДТП составил <данные изъяты>%.
Суд отмечает, что ответчик поврежденный автомобиль истца не осматривал, вывод об отсутствии повреждений сделан им на основании фотографий в отчете ООО «Игринская оценочная компания» и справки о ДТП. Относительно довода ответчика о том, что эти повреждения не зафиксированы в справке о ДТП, суд отмечает, что инспектор ДПС, составивший данную справку, не является специалистом в области автотехники, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем окончательный вывод о наличии повреждений в автомобиле мог быть сделан лишь специалистом в своей области. Указывая на то, что поврежденный автомобиль страховщику не был предоставлен на осмотр, ООО СК «Цюрих», тем не менее, на основании оценки, организованной страхователем (с учетом корректировки ООО «Автоассистанс»), выплатил ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. При этом при обращении страхователя с заявлением о страховой выплате материального ущерба транспортному средству, имуществу в результате ДТП и пакетом документов независимую экспертизу (оценку) не организовал (п. 3 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ). При этом возможностью заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что общая стоимость причиненного ущерба с учетом утери товарной стоимости составляет <данные изъяты> рубля.
В связи с тем, что страховщик частично выплатил истцу страховое возмещение, задолженность его составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей), данную сумму суд взыскивает с ООО СК «Цюрих» в пользу Данилова А.Ф.
При этом суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что ни ФЗ № 40-ФЗ, ни Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (далее по тексту – Правила), не предусмотрено возмещение страховщиком реального ущерба, причиненного потерпевшему, а значит и УТС, в связи с тем, что п. 63 Правил не содержащий в настоящий момент формулировку о том, что возмещению подлежит реальный ущерб, решением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № оставленным без изменения определением от ДД.ММ.ГГГГ года № № признан недействующим со дня вступления решения в законную силу абзац первый подпункта «б» п. 63 Правил в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.
Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Истец обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, до ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан был произвести страховое возмещение в полном объеме, но этого не сделал.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку от суммы невыплаченного страхового возмещения <данные изъяты> рубля исходя из 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% (установлена Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>).
Суд соглашается с произведенным истцом расчетом неустойки, не оспоренным ответчиком ООО СК «Цюрих», проверенным судом, и полагает необходимым взыскать вышеуказанные суммы с ответчика ООО СК «Цюрих».
При этом неустойку следует исчислять с того дня, когда страховщик должен был исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения в связи с тем, что со дня наступления обязательства по выплате страхового возмещения фактически нарушались права страхователя.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № на оказание юридических (консультационных) услуг между Даниловым А.Ф. и ООО «Департамент урегулирования страховых споров» от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Департамент урегулирования страховых споров», приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу в ООО «Департамент урегулирования страховых споров» ФИО3
Суд считает необходимым взыскать в пользу Данилова А.Ф. с ООО СК «Цюрих» расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, полагая данную сумму соответствующей требованиям разумности с учетом обстоятельств дела.
Также истцом понесены расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса <адрес> ФИО7, на услуги оценочной компании в размере <данные изъяты> рублей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Игринская оценочная компания», которые суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.
Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу истца и уплаченную им при подаче иска госпошлину в размере 2 563,94 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Данилова А.Ф. к ООО Страховая компания «Цюрих» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ООО Страховая компания «Цюрих» в пользу Данилова А.Ф. сумму невыплаченного страхового возмещения на восстановительный ремонт в размере <данные изъяты> рублей, сумму дополнительной УТC в размере <данные изъяты> рублей, сумму за оформление доверенности <данные изъяты> рублей, сумму за услуги оценочной компании в размере <данные изъяты> рублей, сумму за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 19.08.2011 года.
Судья: А.В. Чернов