№ 2-1887/2011 )

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2011 года        г. Ижевск

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Чернова А.В.,

при секретаре - Остальцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева А.С. к Казне РФ в лице Министерства финансов РФ, прокуратуре УР, Управлению Министерства внутренних дел РФ по г. Ижевску о компенсации морального вреда, причиненного бездействием должностных лиц,

у с т а н о в и л :

В суд обратился истец с иском к ответчикам о компенсации морального вреда, причиненного бездействием должностных лиц, указывая, что он пенсионер, взыскатель по многолетнему денежному долгу ФИО3, в связи с длящейся волокитой по исполнению решений суда решил обратиться в правоохранительные органы с просьбой возбудить уголовное дело в отношении злостного должника, так как уговоры и приставы на него не могут никак воздействовать. Тем более что он нередко видит его в <адрес>, благополучно разъезжающего на иномарке. ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление в милицию о мошенничестве ФИО3 В его адрес и в адрес надзирающего прокурора района из милиции поступило отказное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, то есть вынесенное на следующий день после подачи заявления. Он сам не имеет юридической квалификации, и рассказал о своей беде знакомым, которые посоветовали подать в суд для проверки решения милиции. ДД.ММ.ГГГГ он подал в Первомайский суд жалобу на действия дознания. Узнав о жалобе через суд и поняв ситуацию, в прокуратуре района быстро сориентировались и решили отменить постановление дознания. ДД.ММ.ГГГГ зам. прокурора района ФИО4 вынес постановление об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, установив, что ФИО3 не был опрошен, надо также выделить материалы по исполнению решений суда, принять исчерпывающие меры к установлению истины. Поэтому, когда ДД.ММ.ГГГГ состоялся суд по жалобе на действия дознания, суд производство по его жалобе прекратил в связи с отменой обжалуемого им постановления прокурором, то есть смысл жалобы был для суда утрачен, так как акт милиции был признан прокурором незаконным и необоснованным. Считает, что факт принятия незаконного акта милицией признан прокурором, но сам прокурор почему-то бездействовал как надзорный орган целых 8 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с момента получения акта дознания до его обращения в суд. Таким образом, считает себя потерпевшим от незаконных решений и бездействия госорганов по неразрешению его заявления в течение 8 месяцев и имеет полное право требовать компенсации за причинение ему морального вреда. Он потерял время, несет убытки, а теперь еще должен бороться с безобразием в органах, которые обязаны его защищать и доверие к которым у него подорвано. Просит взыскать солидарно в его пользу с соответчиков: Минфина РФ и районной прокуратуры компенсацию морального вреда, причиненного ему принятием органом дознания и действием в течение 8 месяцев незаконного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей, с Минфина РФ и УВД <адрес> компенсацию морального вреда, причиненного ему бездействием в течение 8 месяцев районной прокуратуры как надзорного органа, в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика прокуратуры <адрес> на надлежащего - прокуратуру УР.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать солидарно в его пользу с соответчиков: Минфина РФ и УВД <адрес> компенсацию морального вреда, причиненного ему принятием органом дознания и действием в течение 8 месяцев незаконного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей, с Минфина РФ и прокуратуры компенсацию морального вреда, причиненного ему бездействием в течение 8 месяцев районной прокуратуры как надзорного органа, в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Афанасьев А.С. и его представитель Гайнутдинов А.А., действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настояли, истец Афанасьев А.С. суду пояснил, что он вынужден был направить жалобу ДД.ММ.ГГГГ, так как органы дознания не проводили дознания, не проводили никаких мероприятий, 17 числа его заявление приняли, а 18 числа уже было вынесено постановление, его это крайне возмутило. По истечении 8 месяцев он решил обжаловать данное постановление в суде. Написал жалобу, представил ее в суд. Если бы им не была написана жалоба, наверно, и сегодня никто не рассматривал бы материал. Органы надзора прочли, подписали, то, что им прислали органы дознания и на этом их действия закончились. Считает, что они должны были производить надзор. На ДД.ММ.ГГГГ был назначен суд, но прокуратура, поняв всю ситуацию, приняли решение и отменили постановление органов дознания. На этом все действия завершились. Прошло 8 месяцев, прокуратура молчит, дознание получило постановление. Также данное постановление находится у должника, и он понимает, что находится под защитой органов дознания и прокуратуры. Считает, что имеет право за данное время потребовать возмещение морального вреда. Он за эти 8 месяцев много обдумал, много перетерпел. Прокуратура молчала, постановление дознания действовало в течение 8 месяцев, хотя было незаконное, также было умалчивание неправильных действий прокуратуры и МВД в течение 1 года - это основания для возмещения морального вреда. Также пояснил, что ранее между ним и ответчиком было заключено мировое соглашение, которое ответчик не исполнил. Он после этого дважды подавал заявления в мировой суд, где были приняты решения в его пользу, но, тем не менее, ФИО3 не выполнил и данные решения. Он ждал, пока ФИО3 вернет деньги, но они не были ему возвращены. Он поговорил с юристами, они посоветовали обратиться в суд в уголовном порядке, так как гражданско-правовые методы были исчерпаны. Он подал заявление о возбуждении уголовного дела. Считает, что следователь проигнорировал поданные документы и не провел расследование. Не было проведено беседы ни с ним, ни с ФИО3, но было вынесено постановление. Начальник отдела утвердил данное постановление. Постановление было передано в органы прокуратуры, где ему не уделили должного внимания. Он не знал, куда обратиться дальше. Ему подсказали, что можно сделать дальше, и он ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 и лиц, которые участвовали вместе с ним. По какой причине следователь не обратил на это внимание, ему неизвестно. ФИО11 подвел итоги и бросил дело на полку, думая, что он не будет больше ходить и не вернется к данному вопросу. Считает, что данными неверными действиями органы дознания принесли ему вред, они игнорируют его собственность, которую он требует, причинили ему вред, убытки, ограничили права на доступ к правосудию, на судебную защиту в уголовном порядке. На данной почве у него ухудшилось здоровье, появились проблемы с сердцем, он был на лечении в кардиологии, находился на краю смерти. На сегодняшний день он ежедневно принимает лекарственные средства для поддержки работы сердца, урегулирования давления. Он пожилой человек, считает, что необходимо в ОВД рассматривать заявления пожилых людей. Сама обстановка заставляет обратиться в ОВД для защиты своих прав и достоинства, что предусмотрено Конституцией РФ, государство обязано защищать права и свободы человека. ФИО11 игнорирует свои служебные обязанности либо решает все по своему не пониманию. Суду надлежит исследовать все доказательства вины каждого из исполнителей, пособников и подстрекателей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отменил постановление ФИО11, но только после его заявления в суд об отмене данного постановления. ФИО4 дает указание опросить ФИО3, но взыскателя тоже надо опросить. Считает, что следователь должен был всесторонне рассмотреть данный вопрос. Считает, что с ФИО3 ФИО11 встречался, так как имеются объяснительные ФИО3. Также он игнорирует указание ст. 159 УК РФ. Во всех формулировках указано, что у него с ФИО3 сложились гражданско-правовые отношения. Он же считает, что они исчерпаны, так как прошло 6 месяцев, в течение которых ФИО3 должен был вернуть долг. Ему причинен огромный моральный вред, как пенсионеру и человеку. Ему не возвращено более одного миллиона четырехсот тысяч рублей. Он не может ничего сделать, чтобы вернуть их, а он их заработал честным трудом, он военный человек, закончил 2 высших военных учреждения, но не учил юридические основы. Он является офицером Российской армии. Он на пенсии, последнее время 2 раза был в больнице, у него было высокое давление, не может сейчас писать правой рукой. Он переживает, что не могут решить вопрос с ФИО3, все тянется уже 9-й год, связывает свое состояние здоровья с переживаниями. Он состоит на учете у кардиолога. Более у него нет никаких разбирательств такого характера.

Гайнутдинов А.А. суду пояснил, что в соответствии с Европейской конвенцией они имеют право на защиту, считают, что Афанасьев законно обращается в суд. Афанасьев должен получить компенсацию, в связи с тем, что в течение 8 месяцев прокуратура бездействовала. Право Афанасьева было нарушено и подлежит компенсации. Он человек пожилой, ослабленный, надеялся на защиту органов правовой защиты. Размер компенсации взят согласно решениям Европейского суда по аналогичным вопросам и сложившейся практике. Не отрицал, что за 8 месяцев после вынесения постановления они возможность его обжалования, ранее не обжаловали, так как истец не имеет юридического образования, и не имел знаний о защите нарушенного права.

Представитель ответчика Казны РФ в лице Министерства финансов РФ Ходырев С.М., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что доводы истца не обоснованы, отсутствует причинно-следственная связь. Постановление им не обжаловались в течение 8 месяцев. До ДД.ММ.ГГГГ истец ранее участвовал в судебных процессах, писал жалобы, поэтому не совсем корректно говорить о том, что он не знал о возможности обжалования. Не подтверждены документально заболевания истца, а также не доказана причинно-следственная связь возникновения данных заболеваний и вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Считает, что истец сам затянул рассмотрения данного заявления. Не были признаны действие или бездействия данных лиц незаконными. Поэтому нет оснований удовлетворения требований истца.

Суду представлен отзыв Казны РФ в лице Министерства финансов РФ на исковое заявление, в соответствии с которым: 1. Истец указывает в иске, что ему причинен моральный вред должностными лицами прокуратуры и УВД по <адрес>. При этом истец не указывает правовое основание своего иска, не приводит ни одну норму законодательных актов, которая, по его мнению, была нарушена. Истец не указывает, каким именно должностным лицом был причинен вред и в чем он выразился. В соответствии с нормами ГК РФ истец, полагающий, что незаконными действиями (бездействием) государственного органа ему причинен вред, обязан (в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) доказать ряд обстоятельств: факт причинения истцу вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Обязательным условием наступления деликтной ответственности является причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчикам и наступившим вредом. Отсутствие одного из вышеназванных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении вреда. Между тем, материалы дела не содержат, а истцом в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности. 2. В материалах дела отсутствуют доказательства незаконности действий (бездействия) должностных лиц. Истцом в установленном порядке действия (бездействия) должностных лиц ответчика своевременно не оспаривались в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ. Так, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ истцом подана жалоба лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении восьми месяцев. Более того, судом указанная жалоба по существу ДД.ММ.ГГГГ не рассмотрена и бездействие должностного лица органа дознания незаконным не признано. Данное судебное постановление так же не обжаловано. Незаконность действий может быть установлена только соответствующим актом компетентного органа государственной власти. Указанный акт в настоящее время отсутствует. 3. Истец ничем не обосновывает и не доказывает причиненный моральный вред и факт того, что он связан именно с отказом в возбуждении уголовного дела в отношении заемщика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Налицо нравственные переживания истца ввиду невозможности вернуть денежную сумму, отданную в долг малознакомому лицу, а никак не в связи с отказом в возбуждении уголовного дела. Истец никак не обосновывает привлечение Минфина России в качестве ответчика по делу, а так же солидарную ответственность трех ответчиков. Поскольку финансирование органов внутренних дел носит смешанный характер и производится из различных уровней бюджета (федерального, республиканского и местного), то суду следует определить источник финансирования должностей тех лиц, чьи действия (бездействие) истец считает незаконными. Доказательств финансирования указанных лиц именно из федерального бюджета материалы дела не содержат. В иске просят отказать.

Представитель ответчика прокуратуры УР Васильченко С.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что согласно ст. 1070 ГК РФ от имени казны должны выступать соответствующие органы. В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса РФ распорядителем бюджетных средств является Казна в лице Минфина РФ. Прокуратура УР не является надлежащим ответчиком. Действия сотрудников прокуратуры не признаны незаконными. Также уголовное дело в отношении ФИО3 не возбуждено. Вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Первомайским районным судом в отношении ФИО3 вынесено решение, возбуждено исполнительное производство по данному факту, денежные средства взысканы, но не в полном объеме. В действиях сотрудников прокуратуры нет нарушений. Также пояснил, что постановление было отменено в ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании свидетель пояснил, что данное постановление было отменено в связи с новыми доводами заявителя. В последующем данное постановление обжаловалось, но было признано законным. В материалах данного гражданского дела имеется постановление сотрудников службы ССП, действия лиц не признаны незаконными. Прокуратура не может быть ответчиком по данному делу.

Представитель ответчика Управления МВД РФ по <адрес> Бабаева Я.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что компенсация морального вреда не доказана согласно со ст. 1069 ГК РФ за счет Казны РФ или Казны субъекта РФ. Вред должен возмещаться данными субъектами.

Суду представлен письменный отзыв Управления МВД РФ по <адрес> на исковое заявление, в соответствии с которым: 1. Согласно ст. 1069 ГК РФ за счет средств казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. Таким образом, считают, что государственное учреждение «Управление внутренних дел по <адрес>» является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Просят в удовлетворении исковых требований Афанасьеву А.С. отказать в полном объеме.

Ранее допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 суду показал, что работает и.о. зам. прокурора <адрес>, Афанасьевым было подано заявление, заявление было зарегистрировано, была проведена проверка, по итогам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела, данное решение было проверено, признано законным. На данное решение была написана жалоба, решение вновь было проверено, данный материал был направлен на проверку, после проведения проверки решение было признано законным. Два раза проверку проводил прокурор ФИО4 Это фиксируется в журнале учета поступивших постановлений из органов дознания в органы прокуратуры. Прокурор признал решение незаконным исходя из новых доводов. При проверке законности принятого решении лично прокурор принимает решение.

Заслушав пояснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМ № УВД по <адрес> поступило заявление от Афанасьева А.С. по фату мошеннических действий со стороны ФИО3

Постановлением о/у ОУР КМ ОМ № УВД по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Копия данного постановления поступила в прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ прокурор согласился с вынесенным постановлением.

Не согласившись с данным постановлением, Афанасьев А.С. ДД.ММ.ГГГГ подал в Первомайский районный суд <адрес> жалобу в порядке главы 16 УПК РФ на неправомерные действия (бездействие) органа дознания по заявлению о преступлении.

Постановлением зам. прокурора <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное о/у ОУР КМ ОМ № УВД по <адрес> ФИО11, отменено как незаконное (необоснованное).

Из текста данного постановления следует, что причиной отмены обжалуемого постановления явилась неполная проверка по факту. Были даны разъяснения опросить ФИО3, выделить материалы проверки по факту неисполнения ФИО3 решений суда, принять исчерпывающие меры к установлению истины по делу, с принятием законного и обоснованного решения.

Вступившим в законную силу постановлением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе Афанасьева А.С. в порядке ст. 125 УПК РФ на признание незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ о/у ОУР КМ ОМ № УВД по <адрес> ФИО11 прекращено в связи с отменой обжалуемого постановления.

Данные обстоятельства следует из текста искового заявления, объяснений истца и его представителя, подтверждаются материалами гражданского дела, материалом проверки № по факту неисполнения решения суда ФИО3 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, материалом № по жалобе Афанасьева А.С. в порядке ст. 125 УПК РФ.

В своем исковом заявлении истец Афанасьев А.С. указывает, что основанием заявленных исковых требований являются принятие органом дознания и действие в течение 8 месяцев незаконного постановления от ДД.ММ.ГГГГ; бездействие в течение 8 месяцев органов прокуратуры <адрес>.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

Право на компенсацию морального вреда возникает по общим основаниям наступления ответственности за причинение вреда, к числу таких общих условий гражданско-правовой ответственности относятся:

1) противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность (либо наступление иных специально предусмотренных законом или договором обстоятельств);

2) наличие у потерпевшего лица вреда или убытков;

3) причинная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями;

4) вина правонарушителя.

Для возложения гражданско-правовой ответственности на конкретное лицо, необходима совокупность перечисленных условий, то есть состав гражданского правонарушения. При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает ее применение.

Суд полагает, что материалы дела не содержат, а истцом не представлено доказательств наличия всей совокупности условий для гражданско-правовой ответственности.

Истцом не представлено достаточных доказательств того, что его личные неимущественные права нарушены должностными лицами органов предварительного следствия и прокуратуры, а также доказательств того, что эти лица посягнули на его другие нематериальные блага.

Судом установлено, что в течение длительного времени истец, являющийся взыскателем, не может получить от должника ФИО3 присужденные ему на основании судебных решений денежные средства, при этом сумма долга является значительной, возвращена ему крайне незначительная сумма, что подтверждается представленной сберегательной книжкой истца. Данное обстоятельство вызывает у истца нравственные переживания, и побудило его обратиться в ОМ № с заявлением о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности. Истец ссылается на эти обстоятельства ввиду невозможности вернуть ему долг.

Также указывая на то, что моральный вред истцу причинен принятием и действием в течение 8 месяцев незаконного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, Афанасьев А.С. данное постановление не обжаловал в течение длительного времени, несмотря на разъяснение ему в тексте постановления возможности его обжалования прокурору или в суд, в порядке, установленном ст. 124 или ст. 125 УПК РФ. При этом позднее получение копии постановления им не доказано.

Указывая на ухудшение состояния здоровья, в частности, на проблемы с сердцем, истцом представлена лишь справка МУЗ МСЧ № УЗ Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец находился на стационарном обследовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в терапевтическом отделении №. Каких-либо доказательств того, что ухудшение состояния здоровья истца связано с действиями (бездействием) органов предварительного следствия и прокуратуры, суду не представлено.

Кроме того, следует отметить, что после отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ по поступившему ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМ № УВД по <адрес> заявлению от Афанасьева А.С. по факту мошеннических действий со стороны ФИО3 о/у ОУР КМ ОМ № УВД по <адрес> ФИО11 вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Афанасьева А.С. о признании незаконным постановления о/у ОУР КМ ОМ № УВД по <адрес> ФИО11 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, оставлена без удовлетворения. Постановление суда в законную силу не вступило.

Таким образом, как органами предварительного следствия, так и судом признаков преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в действиях ФИО3 не установлено.

А также постановлением заместителя старшего судебного пристава Первомайского РОСП <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления. Доказательств того, что данное постановление обжаловано истцом, Афанасьев А.С. суду не представил.

Таким образом, факт совершения ФИО3 преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, также не нашел подтверждения.

В силу п. п. 1, 6 ч. 2 ст. 37 УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен проверять исполнение требований федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях, отменять незаконные или необоснованные постановления нижестоящего прокурора, а также незаконные или необоснованные постановления дознавателя в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В пределах предоставленной ему действующим законодательством компетенции зам. прокурора <адрес> ФИО4, осуществляя свои полномочия, отменил постановление о/у ОУР КМ ОМ № УВД по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении ФИО10

При этом свидетель ФИО9, и.о. зам. прокурора <адрес>, суду показал, что постановление было отменено в связи с новыми доводами заявителя.

Также суд отмечает, что бездействие прокуратуры <адрес> в установленном законом порядке Афанасьевым А.С. не обжаловано, незаконным не признано.

Кроме того, истец предъявляет свои требования ко всем ответчикам в солидарном порядке.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Суд отмечает, что в данной статье уточняется порядок участия публичных субъектов в деликтных правоотношениях. Так указаны те органы власти и лица, которые от имени государства - Российской Федерации или субъекта РФ - или от имени муниципального образования обязаны возместить вред гражданину. В частности, указаны субъекты, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет, - это либо финансовые органы, либо те субъекты, на которых эта обязанность может быть возложена в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК.

Соответственно, и прокуратура УР, и Управление Министерства внутренних дел РФ по <адрес> являются ненадлежащим ответчиками по делу.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Афанасьева А.С. к Казне РФ в лице Министерства финансов РФ, прокуратуре УР, Управлению Министерства внутренних дел РФ по <адрес> о компенсации морального вреда, причиненного бездействием должностных лиц, необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Афанасьева А.С. к Казне РФ в лице Министерства финансов РФ, прокуратуре УР, Управлению Министерства внутренних дел РФ по <адрес> о компенсации морального вреда, причиненного бездействием должностных лиц, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2011 года.

Судья: подпись.                                                                                         А.В. Чернов

.

: