Гражданское дело № 2-2071/11 ( РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Ижевск 11 июля 2011 года УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда. Из текста искового заявления установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО «Удмуртгеология-Бурение», в должности водителя. При прекращении трудового договора полный расчет ответчиком не произведен. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь заключил трудовой договор с ответчиком на должность водителя. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по истечении срока действия трудового договора. Задолженность ответчика по выплате заработной платы истцу на момент увольнения составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Кроме того, истец указал, что невыплата ответчиком заработной платы причинило истцу нравственные страдания. Просит: - взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп; - взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рубля; - взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; - взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей. Истец, уведомленный должным образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не прибыл. Письменным ходатайством просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании: -представитель ответчика Кузнецова М.Л., действовавшая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала. Дополнительно пояснила, что документы подтверждающие задолженность ответчика перед истцом по выплате заработной платы отсутствуют. Кроме того, в отношении организации введена процедура банкротства. Суд, выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), а также в период с ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) работал в ООО «Удмуртгеология- Бурение» (далее по тексту - ответчик) в должности водителя автомобиля. Указанные обстоятельства установлены из текста искового заявления, материалов дела (копии трудовой книжки истца) и ответчиком не оспаривается. 1. Требование истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению, по следующим обстоятельствам. Согласно ст. 135. (Установление заработной платы) Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) - Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Согласно ст. 136. (Порядок, место и сроки выплаты заработной платы) ТК РФ: Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. В судебном заседании установлено, что ответчик, не выплатил истцу заработную плату в общем размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. Указанные обстоятельства установлены из текста искового заявления, материалов дела (расчетных листков истца за ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспариваются. В соответствии с п. 1 ст. 56 (Обязанность доказывания) ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд отмечает, что ответчиком, несмотря на имеющуюся возможность и обязанность, не предоставлено никаких доказательств опровергающих требования истца, а потому суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за спорный период времени являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по заработной плате, в общем размере <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> коп. Оценивая доводы представителя ответчика о том, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку в отношении ответчика, введено конкурсное производство, суд отмечает, следующее. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47). В статье 2 Федерального Закона №127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» содержатся основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, согласно которым должником признается гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом. Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. Обязательства по оплате труда лицам, работающим по трудовому договору, вытекают из трудовых правоотношений и не относятся к долговым обязательствам гражданского правового характера. Они регулируются нормами трудового законодательства. Требования истца вытекают из трудовых правоотношений, касаются защиты его трудовых прав, поэтому рассмотрение таких требований в силу п. 1 ч 1 ст. 22 ГПК РФ подведомственно судам общей юрисдикции, которые рассматриваются по правилам гражданско-процессуального законодательства. Исходя из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12 марта 2001 г. N 4-П, положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не препятствуют судам общей юрисдикции рассматривать имущественные требования граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, к конкурсным управляющим о взыскании задолженности по заработной плате, а арбитражным судам - использовать механизм исполнения решений судов общей юрисдикции в соответствии с требованиями названного Федерального закона. Таким образом, введенная в отношении ответчика по настоящему делу процедура банкротства не препятствует рассмотрению судом общей юрисдикции исковых требований истца о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и морального вреда и не препятствует защите прав истца, вытекающих из трудовых правоотношений в порядке гражданско-процессуального законодательства. 2. Требование истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы подлежит частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам. Согласно ст. 236. (Материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику) ТК РФ - При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Согласно статье 61 (Основания для освобождения от доказывания) ГПК РФ - обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Согласно динамике изменения учетной ставки по кредитам ЦБР она равнялась: Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с учетом представленных истцом расчетных листков, с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы истцу в размере составит 16594 рубля 66 коп., согласно следующего расчета. отчетный месяц Сумма заработной платы Период Ставка рефинансирования Итого Апрель <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Ссылку ответчика о том, что компенсация за задержку выплаты заработной платы, не подлежит начислению, в силу ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года № 127-ФЗ, суд считает, необоснованной, в виду того, что указанное положение закона применимо лишь к денежным обязательствам и обязательным платежам ответчика, а как отмечалось судом ранее, обязанность по оплате труда лицам, работающим по трудовому договору, вытекают из трудовых правоотношений и не относятся к долговым обязательствам гражданско-правового характера. 3. Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 237 (Возмещение морального вреда, причиненного работнику) ТК РФ - Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В ходе судебного заседания было установлено, что ответчик действительно не выплатил истицу, в установленные законом сроки, заработную плату. Указанное обстоятельство установлено материалами гражданского дела и сторонами не оспаривается. Поэтому факт причинения морального вреда Бобылеву А.М. невыплатой заработной платы бесспорен. Поскольку невыплата заработной платы в срок порождает определенные нравственные страдания. Об этом свидетельствует само обращение в суд за защитой нарушенного права на оплату труда. Однако истцом не предоставлены доказательства в обосновании заявленного размера компенсации морального вреда <данные изъяты> Суд учитывает обстоятельства невыплаты истцу заработной платы, что никаких других источников дохода (кроме заработной платы) у него не было. Вместе с тем суд отмечает, что и сам истец не претендовал на недополученные суммы, не обращалась в судебные органы с иском по поводу указанных сумм, а поэтому не вовремя выплаченная истцу заработная плата не могла поставить его в столь тяжелое материальное положение и, следовательно, причинить столь серьезные моральные страдания. С учетом изложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты>) рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, признавая указанные расходы необходимыми. Данные расходы подтверждаются квитанцией серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 103, с ответчика, в пользу местного бюджета, следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Удмуртгеология-Бурение», ИНН № ОГРН № расположенного по адресу: <адрес>, в пользу Бобылева А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Удмуртской Республики, задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> коп., денежную компенсацию за задержку выплат в размере <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размер <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>) рублей. Взыскать с ООО «Удмуртгеология-Бурение», ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, в пользу местного бюджета, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 дней, с момента изготовления мотивированной части решения. Мотивированная часть решения изготовлена 05 августа 2011 года. Судья - А.А. Созонов