Гражданское дело № 2-2183/11 ( ) РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Ижевск 27 июля 2011 года УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчика о признании права собственности на автомобиль, об освобождении имущества от ареста (исключении из описи). Из текста искового заявления установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом по договору купли-продажи транспортного средства № у ответчика Тепляковой Т.Е. был приобретен автомобиль: <данные изъяты>, идентификационный номер №, легковой, кат. В., год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, модель, № двигателя № кузов <данные изъяты> цвет черный (далее - автомобиль). В тот же день был составлен и подписан акт приема-передачи транспортного средства. Согласно п.3.1 договора купли-продажи, цена автомобиля определена соглашением сторон и составила <данные изъяты> руб. Указанные договор купли-продажи и акт приема-передачи со стороны продавца были подписаны Морозовым О.А., действовавшим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Морозов О.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах Тепляковой Т.Е., обратился в УГИБДД по УР с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета. Однако ему было отказано ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на снятие с учета, изменений регистрационных знаков, проведение государственного технического осмотра автомобиля. Просит: - признать за истцом право собственности на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, легковой, кат. В., год изготовления ДД.ММ.ГГГГ модель, № двигателя №, кузов <данные изъяты>, цвет черный; - отменить арест на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, легковой, кат. В., год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, модель, № двигателя №, кузов <данные изъяты>, цвет черный. Истец, уведомленный должным образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не прибыл. Письменным ходатайством просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании: - представитель истца Рябчиков И.Ф., действовавший на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на удовлетворении исковых требований настоял, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. - ответчик Мингараев Ф.Б. исковые требования истца не признал. Дополнительно пояснил, что оспаривать договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ не желает. - на предыдущем судебном заседании представитель ответчика (Мингараева Ф.Р.) Бронникова Е.А., действовавшая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составлен сторонами для вида, с целью избежать исполнения судебных решений. С момента продажи автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ) до обращения Морозова О.А. в ГИБДД прошло 10 дней, тогда как владелец транспортного средства при переходе права собственности на транспортное средство должен быть в установленном порядке зарегистрирован в подразделениях Госавтоинспекции в течение 5 суток. Также Теплякова Т.Е. нарушила условия договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно - пункт 1.4. Теплякова Т.Е., заведомо зная, что на момент заключения договора-купли автомобиля наложен арест, продала свой автомобиль задним числом. Кроме того, сумма, за которую покупатель приобрел автомобиль не соответствует, рыночной цене на сегодняшний день и является сомнительной. Документ, подтверждающий оплату за автомобиль не предоставлен. Также для оформления договора купли-продажи автомобиля необходимо наличие следующих документов: в ГИБДД необходимо получить свидетельство о высвободившемся номерном агрегате для оформления сделки купли-продажи. Такое свидетельство Теплякова не предоставила. Все эти обстоятельства подтверждают, что сделка является мнимой, т.е. она совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а потому ничтожна. Кроме того, представитель ответчика пояснила, что Мингараев Ф.Б. оспаривать договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ не желает. - представитель третьего лица Макшакова И.И., действовавшая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Макшаковой И.И. поступил исполнительный документ: исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП <адрес> Макшаковой И.И. вынесено постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств, принадлежащее должнику Тепляковой О.А., а именно: <данные изъяты>, идентификационный номер №, легковой, кат. В., год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, модель, № двигателя №, кузов <данные изъяты> цвет черный. На момент вынесения указанного постановления, документы, подтверждающие право собственности истца на указанный автомобиль судебному приставу-исполнителю не были представлены. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик Теплякова Т.Е. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, не сообщив суду об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечения исковых требований Мингараева Ф.Р. наложен арест на имущество Тепляковой О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пределах цены иска <данные изъяты> рублей. На основании определения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес>, возбуждено исполнительное производство №. Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортного средства - <данные изъяты>, идентификационный номер №, легковой, кат. В., год изготовления № модель, № двигателя № кузов <данные изъяты>, цвет черный (далее по тексту - спорный автомобиль). Согласно паспорта транспортного средства <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер №, легковой, кат. В., год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, модель, № двигателя №, кузов <данные изъяты> цвет черный, принадлежит на праве собственности Тепляковой О.А.. Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <адрес> Липиной И.Г., ответчик Теплякова Т.Е. уполномочила Морозова О.А. управлять, пользоваться и распоряжаться спорным автомобилем с правом снятия с учета в органах ГИБДД <адрес>. В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком Тепляковой Т.Е. (от имени и по поручению которой действовал Морозов О.А., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), заключен договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (№, легковой, кат. В., год изготовления ДД.ММ.ГГГГ модель, № двигателя №, кузов <данные изъяты>, цвет черный. (п.1.1, 1.2). Согласно п. 2.1.1 указанного договора продавец обязуется передать указанное в п.1.2 договора транспортное средство покупателю после его оплаты. В тот же день спорный автомобиль был передан истцу с документацией, согласно акта приёма-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании установлено, что переход право собственности на спорный автомобиль истцом в органах Госавтоинспекции не зарегистрирован. Указанные обстоятельства установлены из текста искового заявления, объяснений сторон, подтверждаются представленными материалами дела (договором купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного №, постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ), и сторонами в целом не оспаривается. Согласно п. 2 ст. ст. 218. (Основания приобретения права собственности) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ): 2. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно п. 1 ст. 223. (Момент возникновения права собственности у приобретателя по договору) ГК РФ - Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Суд отмечает, что в договоре купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ не установлен порядок возникновения права собственности у истца на автомобиль по договору. В соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ - права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Согласно п. 2 ст. 130 ГК РФ предусматривает, что вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрации прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. При указанных обстоятельствах, исходя из того, что суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право собственности на спорный автомобиль, а, следователь в силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности ответчика Тепляковой Т.Е. на спорную автомашину прекращено. Учитывая, что право собственности истца не может быть повторно признано судом, суд считает необходимым, в удовлетворении исковых требований истца, в этой части отказать. Кроме того, в соответствии со ст. 11 ГК РФ наличие нарушенного или оспоренного права является необходимым основанием для применения судебной защиты по требованию истца. Суд не усматривает нарушений ответчиками прав истца на спорный объект движимого имущества. Как следует из искового заявления, правопритязания третьих лиц на объект отсутствуют. При таких обстоятельствах отсутствует объект судебной защиты в виде нарушенного или оспоренного права, что исключает удовлетворение заявленного иска. В части регистрации спорной автомашины в подразделении Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации на имя ответчика Тепляковой Т.Е. суд считает необходимым отметить следующее. Согласно п. 3 ст. 15 (Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при изготовлении и реализации транспортных средств, их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей) Федерального закона Российской Федерации «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ (в ред. Федеральных законов от 02.03.1999 N 41-ФЗ, от 25.04.2002 N 41-ФЗ, от 10.01.2003 N 15-ФЗ, от 22.08.2004 N 122-ФЗ, от 18.12.2006 N 232-ФЗ, от 08.11.2007 N 257-ФЗ, от 01.12.2007 N 309-ФЗ, от 30.12.2008 N 313-ФЗ) - Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Таким образом, суд делает вывод о том, что регистрация транспортных средств в подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации имеет целью лишь допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, и не свидетельствует (подтверждает) право собственности на транспортное средство. Согласно ст. 304. (Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения) ГК РФ - собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно п. 1 ст. 209. (Содержание права собственности) ГК РФ - собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно п. 4 ст. 80. (Наложение ареста на имущество должника) Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ (с изменениями и дополнениями) - Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. В силу изложенного суд считает, что наложение ареста на имущество истца (спорный автомобиль), в виде запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра, является составной частью процедуры ареста имущества должника, и, безусловно, нарушает права истца, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Ссылку представителя ответчика, что сделка купли продажи спорного автомобиля совершена лишь для вида, без намерения создать юридические последствия, суд не принимает, во внимание, в виду того, что ответчик не лишен права оспорить договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке. Учитывая изложенное, исходя из того, что спорный автомобиль был продан ответчиком Тепляковой Т.Е. истцу до вынесения Постановления судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств, соответственно ДД.ММ.ГГГГ у истца возникло право собственности, как у приобретателя по договору, на спорный автомобиль, исковые требования Салий Д.В. к Тепляковой Т.Е., Мингараеву Ф.Р. о признании права собственности на автомобиль, об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), следует удовлетворить частично и освободить от ареста, в виде запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №, автомобиль марки (модели) <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, модель, (паспорт транспортного средства серии <адрес>) С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Освободить от ареста в виде запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №, следующее имущество: автомобиль марки (модели) <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, модель, (паспорт транспортного средства серии <адрес>). В остальной части иска, отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 дней, с момента изготовления мотивированной части решения. Мотивированная часть решения изготовлена 09 августа 2011 года. Судья - А.А. Созонов