Гражданское дело № 2-1942/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Ижевск 22 июня 2011 года УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате. Из текста искового заявления установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО «Удмуртгеология-Бурение», в должности водителя. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истцу не выплачивалась. Задолженность ответчика по выплате заработной платы истца составила <данные изъяты> рубля 38 коп. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. В судебном заседании истец Ильин И.И. на удовлетворении исковых требований настоял, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Ответчик (ООО «Удмуртгеология-Бурение»), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, не сообщив суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Ранее от представителя ответчика Шалимова С.А., действовавшего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в суд поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором представитель ответчика, просит прекратить производство по делу, в виду того, что в отношении ООО «Удмуртгеология-Бурение», открыто конкурсное производство, а потому требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, не подведомственны суду общей юрисдикции. Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Удмуртгеология- Бурение» (далее по тексту - ответчик) в должности водителя. Указанные обстоятельства установлены из текста искового заявления, материалов дела (копии трудовой книжки истца) и ответчиком не оспаривается. Требование истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению, по следующим обстоятельствам. Согласно ст. 135. (Установление заработной платы) ТК РФ - Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Согласно ст. 136. (Порядок, место и сроки выплаты заработной платы) ТК РФ: Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. В судебном заседании установлено, что ответчик, не выплатил истцу заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. Указанные обстоятельства установлены из текста искового заявления, материалов дела (справки ООО «Удмуртгеоелогия - Бурение» от ДД.ММ.ГГГГ №) и ответчиком не оспариваются. Суд отмечает, что ответчиком, несмотря на имеющуюся возможность и обязанность, не предоставлено никаких доказательств опровергающих требования истца, а потому суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за спорный период времени являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ст.ст. 135,136, 22,140 ТК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по заработной плате, в общем размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. Оценивая доводы представителя ответчика о том, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку в отношении ответчика, введено конкурсное производство, суд отмечает, следующее. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47). В статье 2 Федерального Закона №127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» содержатся основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, согласно которым должником признается гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом. Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. Обязательства по оплате труда лицам, работающим по трудовому договору, вытекают из трудовых правоотношений и не относятся к долговым обязательствам гражданского правового характера. Они регулируются нормами трудового законодательства. Требования истца вытекают из трудовых правоотношений, касаются защиты его трудовых прав, поэтому рассмотрение таких требований в силу п. 1 ч 1 ст. 22 ГПК РФ подведомственно судам общей юрисдикции, которые рассматриваются по правилам гражданско-процессуального законодательства. Исходя из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12 марта 2001 г. N 4-П, положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не препятствуют судам общей юрисдикции рассматривать имущественные требования граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, к конкурсным управляющим о взыскании задолженности по заработной плате, а арбитражным судам - использовать механизм исполнения решений судов общей юрисдикции в соответствии с требованиями названного Федерального закона. Таким образом, введенная в отношении ответчика по настоящему делу процедура банкротства не препятствует рассмотрению судом общей юрисдикции исковых требований истца о взыскании задолженности по заработной плате и не препятствует защите прав истца, вытекающих из трудовых правоотношений в порядке гражданско-процессуального законодательства. В соответствии со ст. 103, с ответчика, в пользу местного бюджета, следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Удмуртгеология-Бурение», ИНН № ОГРН № расположенного по адресу: <адрес>, в пользу Ильина И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. Взыскать с ООО «Удмуртгеология-Бурение», ИНН №, ОГРН № расположенного по адресу: <адрес>, в пользу местного бюджета, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 дней, с момента изготовления мотивированной части решения. Мотивированная часть решения изготовлена 14 июля 2011 года. Судья - А.А. Созонов