г. Ижевск 09 июня 2011 года Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Перевощиковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей в интересах Чирковой М.В., Чиркова К.О., к ООО «Строительное управление КОМОС» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, УСТАНОВИЛ: В суд обратился истец в интересах Чирковой М.В., Чиркова К.О. с иском к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №. По условиям заключенного договора ответчик берет на себя обязательство по строительству жилого многоквартирного девятиэтажного дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> а потребители обязались уплатить обусловленную договором цену с целью получения по окончании строительства однокомнатной квартиры. Согласно п. 2.1.5 договора ответчик обязался передать потребителям квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.1 договора цена объекта долевого строительства составляет <данные изъяты> рублей. Потребители принятые на себя обязательства выполнили надлежащим образом. Ответчик принятые на себя обязательства не выполнил - передал потребителям объект долевого строительства лишь ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ потребители обратились к ответчику с письменным заявлением с требованием выплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, но безрезультатно. Ввиду нарушения ответчиком сроков передачи объекта строительства в собственность, считают, что ответчик обязан уплатить неустойку. Кроме того, нарушение ответчиком срока передачи объекта участия в долевом строительстве, причинило истцам нравственные страдания, которые они оценивают в <данные изъяты> рублей. Просят: - взыскать с ответчика в пользу Чиркова К.О. <данные изъяты> доли неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; - взыскать с ответчика в пользу Чирковой К.О. <данные изъяты> доли неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.; - взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях <данные изъяты> рублей, в счет компенсацию морального вреда (по <данные изъяты> рублей в пользу каждому); -взыскать с ответчика в пользу Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Истцы, уведомленные должным образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не прибыли. Письменными ходатайствами просили рассмотреть дело в их отсутствие. В судебном заседании: - представитель Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей Южанин Г.А., действовавший на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. - представитель ответчика Афанасьев П.В., действовавший на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал. Представил суду возражения на исковое заявление, согласно которым: ООО «Строительное управление КОМОС» являлось застройщиком дома по строительному адресу Ижевск <адрес>. Разрешение на строительство дома получено ДД.ММ.ГГГГ Передача квартиры должна быть осуществлена до ДД.ММ.ГГГГ. Все средства, поступившие от истцов, были направлены на рефинансирование затрат застройщика и строительство объекта. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено ДД.ММ.ГГГГ. Одной из главных причин срыва сроков строительства явились аномально низкие температуры воздуха зимой ДД.ММ.ГГГГ при которых было невозможно проведение многих видов строительных работ. Считает, что обстоятельства, которые воспрепятствовали нормальному ходу работ на объекте и задержке передачи квартиры являлись чрезвычайными, непредвиденными, не зависящими от воли застройщика. В соответствии со ст. 401 КГ РФ лицо несет ответственность за неисполнение обязательства, если не докажет, что неисполнение стало возможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. Таким образом, требования истцов о взыскании неустойки в размере 23 дней удовлетворению не подлежат, так как задержка в передаче квартиры возникла в результате действий непреодолимой силы, что с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в 8%, составляет <данные изъяты> рубля. Дестабилизация экономики повлекла для застройщика увеличение затрат на приобретение строительных материалов, необходимость смены подрядных организаций, сложности с финансированием строительства, падение покупательского спроса, что привело к увеличению затратной части строительства и убытками застройщика. Иски о взыскании неустойки негативно сказываются на финансовом положении ответчика. Несмотря на объективные трудности при строительстве дома, ООО «Строительное управление КОМОС» строительство дома было завершено и квартира передана истцам с минимально возможной задержкой. В удовлетворении требований о возмещении морального вреда просит отказать, так как истцами не представлено доказательств подтверждающих причинение морального вреда. Так как в связи с тяжелым финансовым положением доход от строительства жилых домов у ответчика отсутствует, считает, что предъявлением иска истцы злоупотребляют своими правами. Просит снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, так как сума, заявленная в исковом заявлении, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств застройщиком. Факт просрочки не отрицает, математический расчет не оспаривает. Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам. В судебном заседании установлено следующее. Согласно разрешению на строительство № Главным управлением Архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> разрешено строительство девятиэтажного многоквартирного жилого <адрес> встроено-пристроенными помещениями, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, Удмуртская Республика, в микрорайоне <адрес> жилого района «Аэропорт» в <адрес>. Разрешение выдано ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия разрешения продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию за №-«83» Главного управления Архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ разрешен ввод объекта в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве, (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым ответчик (застройщик) в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц обязуется построить многоквартирный девятиэтажный жилой дом, расположенного по строительному адресу: УР, <адрес> «а», на земельном участке адресу: УР, <адрес> «а» и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать дольщику в собственность по 1/2 доле каждому входящей в состав многоквартирного дома соответствующего объекта долевого строительства, указанного в п.1.3 договора, а дольщик обязуется в порядке и на условиях предусмотренных договором уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома принять соответствующий объект долевого строительства (п.1.1). Участники долевого строительства финансируют объект в части однокомнатной квартиры, находящейся на <адрес>, <адрес>, общей площадью 32,74 кв.м. В силу п. 3.1 договора размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиками, составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 2.1.5 договора ответчик обязался передать потребителям объект долевого строительства и доли в праве в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно вышеназванному пункту договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства по соответствующему передаточному акту объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 5.1 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. Государственная регистрация договора произведена в Управлении Федеральной регистрационной службы по УР ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на договоре, регистрационная запись №. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого доли истцов в объекте долевого строительства составили: Чирковой К.О. - <данные изъяты> доли, Чиркова К.О. - <данные изъяты> доли. Государственная регистрация договора произведена в Управлении Федеральной регистрационной службы по УР ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на договоре, регистрационная запись №. Истцами обязательства по договору исполнены: предусмотренные условиями договора денежные средства внесены своевременно и в полном объеме, что подтверждается следующими документами: - копией квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, - копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, - копией кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, - копией мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Объект долевого строительства передан истцам по акту ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления и подтверждаются договором участия в долевом строительстве, разрешением на строительство, стороной ответчика не оспорены. Согласно части 1 статьи 1 Федерального Закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - ФЗ № 214-ФЗ) данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства. В соответствии с частью 2 статьи 27 ФЗ № 214-ФЗ его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона. ФЗ № 214-ФЗ вступил в силу 01 апреля 2005 года. Разрешение № на строительство девятиэтажного многоквартирного жилого <адрес> <адрес> жилого района «Аэропорт» <адрес>, выдано ответчику ДД.ММ.ГГГГ, поэтому, в соответствии со статьей 27 ФЗ № 214-ФЗ, на возникшие между сторонами правоотношения распространяется действие указанного Закона. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленные в них сроки. В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В судебном заседании установлено, что объект долевого строительства участникам долевого строительства передан ДД.ММ.ГГГГ по передаточному акту, как это предусмотрено условиями договора участия в долевом строительстве. Таким образом, ответчиком ООО «Строительное управление КОМОС» допущена просрочка исполнения обязательства на 126 дней, поэтому требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу неустойки, суд полагает обоснованными. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. В соответствии со статьей 10 ФЗ № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. В силу п. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Истцы просят взыскать с ответчика в их пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за 126 дней просрочки. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Представленный истцом расчет является правильным. Нарушение сроков исполнения обязательств ответчиком по окончанию строительства и вводу в эксплуатацию жилого дома, в долевом строительстве которого участвуют истцы, безусловно, нарушает их права. Вместе с тем, заявленный размер неустойки, по мнению суда, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд отмечает, что истцами не представлено доказательств того, что нарушение обязательств ООО «Строительное управление КОМОС» повлекло какие-либо значительные последствия для истцов. В период строительства дома истцы не были лишены жилища. Суду не представлено доказательств того, что нарушением обязательств со стороны ответчика, причинены убытки. С учетом изложенного и принимая во внимание небольшой срок нарушения обязательства, конкретные обстоятельства дела, то, что объекта долевого строительства истцам передан, характер существующих между сторонами правоотношений, суд полагает, что размер подлежащей взысканию в пользу истцов неустойки следует уменьшить, до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (исходя из процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 %) в пользу Чиркова К.О., до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. в пользу Чирковой К.О.. Ссылку представителя ответчика на то, что причиной задержки исполнения обязательства явились обстоятельства, которые воспрепятствовали нормальному ходу работ на объекте, а именно аномальные холода, а в соответствии со ст. 401 КГ РФ лицо несет ответственность за неисполнение обязательства, если не докажет, что неисполнение стало возможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, суд считает необоснованными в виду того, что ответчиком не представлено суду достаточно достоверных доказательств наличия прямой причинной связи между заявленными обстоятельствами и нарушением сроков исполнения обязательств. Истцами также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого. Судом установлено, что истцы приобрели объект долевого участия для удовлетворения своих личных нужд, поэтому суд приходит к выводу о том, что на отношения между истцами и ответчиком распространяется действие Закона РФ 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Вместе с тем, заявленную истцами компенсация в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого суд полагает завышенной, а потому, исходя из требований разумности и справедливости, считке возможным взыскать с ответчика, в пользу каждого из истцов, компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. В материалах дела имеется заявление истцов от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о выплате неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой ООО «Строительное управление КОМОС» о принятии заявления за №. В добровольном порядке требования потребителей ответчиком удовлетворены не были. Таким образом, исходя из объема удовлетворенных требований потребителя, куда входит также компенсация морального вреда, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., из которого <данные изъяты> рублей в пользу местного бюджета, а <данные изъяты> рубля в пользу Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей. Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 339.19 НК РФ, с ответчика в пользу местного бюджета, государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей в интересах Чирковой М.В., Чиркова К.О., к ООО «Строительное управление КОМОС» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Строительное управление КОМОС», ИНН № ОГРН № расположенного по адресу: <адрес>, в пользу Чиркова К.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек. Взыскать с ООО «Строительное управление КОМОС», ИНН № ОГРН №, расположенного по адресу: <адрес>, в пользу Чирковой К.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек. Взыскать с ООО «Строительное управление КОМОС», ИНН № ОГРН №, расположенного по адресу: <адрес>, штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., из которого <данные изъяты> рублей в пользу местного бюджета, а <данные изъяты> рубля в пользу Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей. В остальной части иска - отказать. Взыскать с ООО «Строительное управление КОМОС», в пользу местного бюджета, государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 дней, с момента изготовления мотивированной части решения. Мотивированная часть решения изготовлена 01 июля 2011 года. Судья - А.А. Созонов