Гражданское дело № 2-1701/11 ( РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Ижевск 20 июня 2011 года УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, денежной компенсации за задержку выплат. Из текста искового заявления установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО «Арбика-36» на должность офис-менеджера. Истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работодатель не может предоставить истцу надлежащие условия для осуществления должностных обязанностей, обеспечить необходимым оборудованием и материалами, а также техническим средствами для продолжения работы. Кроме того, с указанного времени работодатель приостановил деятельность организации, но официально не объявил о простое, не уведомил об этом сотрудников, а также не оплачивал за все это время заработную плату. Задолженность ответчика по заработной плате за 3 месяца составляет <данные изъяты> рублей. Просит: -взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; -взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; - взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рубля. В судебном заседании: - истец, на удовлетворении исковых требований настояла, ссылаясь на доводы, изложенные в нем. Дополнительно пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец на работу не выходила, поскольку офисное помещение, где истец исполняла свои трудовые обязанности, было закрыто. Заработная плата выплачивалась ответчиком, окончательно 01 числа месяца, следующего за отчетным. В обосновании морального вреда истец пояснила, что в связи с не выплатой заработной платы в указный период истец плохо себя чувствовала, болела. Заработная плата, является единственным доходом. Проживает с мужем и сыном, заработная плата мужа составляет <данные изъяты> рублей, сына <данные изъяты> рублей, на иждивении никого нет. Ответчик (ООО «Арбика-36»), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, не сообщив суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Суд, выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО «Арбика-36» на должность офис-менеджера. Согласно п.2.4 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, местом работы истца является офис Общества, расположенный по адресу: <адрес> За выполнение предусмотренных договором работ общество выплачивает работнику ежемесячно должностной оклад, предусмотренный тарифной сеткой штанного расписания - <данные изъяты> рублей (п.7.1). Указанные обстоятельства установлены из текста искового заявления, пояснений истца, материалов дела (трудового договора №б/н от ДД.ММ.ГГГГ) и ответчиком не оспариваются. Требование истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, подлежит частичному удовлетворению. В судебном заседании установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не исполняла своих трудовых обязанностей по вине работодателя, который не предоставил истцу надлежащие условия для выполнения должностных обязанностей, и не обеспечил необходимым оборудованием и материалами, а также техническим средствами для продолжения работы. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены. Простоем считается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера (ст. 72.2. ТК РФ). Согласно ст. 157. Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ): время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. О начале простоя, вызванного поломкой оборудования и другими причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, работник обязан сообщить своему непосредственному руководителю, иному представителю работодателя. Суд отмечает, что форма сообщения (извещения) о начале простоя ТК РФ не определена, поэтому, надо полагать, работник может предупредить руководство компании (ответчика) и в устной форме. В судебном заседании истец пояснила, что неоднократно сообщала руководителю ответчика Караульной Л.Н. о невозможности исполнения истцом трудовых обязанностей и начале, в связи с этим, простоя. Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено. Кроме того, суд отмечает, что ответчиком не представлено достаточно достоверных доказательств, что простой в работе истца был обусловлен виновными действия работника, либо по независящим от сторон обстоятельствами, а потому суд считает, что в пользу истца, безусловно, следует взыскать заработную плату за простой в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по заработной плате за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.( <данные изъяты> заработная плата истца, <данные изъяты> - количество месяцев простоя, <данные изъяты> - коэффициент заработной платы при простое). 2. Требование истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размер <данные изъяты> рублей, подлежит частичному удовлетворению. Согласно ст. 236. (Материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику) ТК РФ - При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. В судебном заседании истец пояснила, что заработная плата ответчиком выплачивалась первого числа месяца, следующего за отчетным (доказательств обратного ответчиком не представлено). Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию задержки выплаты истцу заработной платы за период времени с 02 февраля по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. <данные изъяты>), где <данные изъяты> - сумма заработной платы, <данные изъяты> ставка рефинансирования, <данные изъяты> - количество дней просрочки). 3. Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, подлежит частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 237 (Возмещение морального вреда, причиненного работнику) ТК РФ - Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В ходе судебного заседания было установлено, что ответчик действительно не выплатил истцу, в установленные законом сроки, заработную плату. Указанное обстоятельство установлено материалами гражданского дела и сторонами не оспаривается. Поэтому, по мнению суда, факт причинения морального вреда Мыльниковой Л.Н. невыплатой заработной платы бесспорен. Поскольку невыплата заработной платы в срок порождает определенные нравственные страдания. Об этом свидетельствует само обращение в суд за защитой нарушенного права на оплату труда. Однако истцом не предоставлены доказательства в обосновании заявленного размера компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей). Суд учитывает обстоятельства невыплаты истцу заработной платы, её семейное положение, что заработная плата являлась для неё основным источником дохода. Вместе с тем суд отмечает, что и сам истец не претендовала на недополученные суммы, не обращалась в судебные органы с иском по поводу указанных сумм, а поэтому не вовремя выплаченная истцу заработная плата не могла поставить ее в столь тяжелое материальное положение и, следовательно, причинить столь серьезные моральные страдания. С учетом изложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, в счет возмещения морального вреда, <данные изъяты>) рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика, в пользу местного бюджета, следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Арбика-36», ИНН № ОГРН № юридический адрес: <адрес> в пользу Мыльниковой , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, задолженность по заработной плате за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп., компенсацию задержки выплаты заработной платы за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей. В остальной части иска, - отказать. Взыскать с ООО «Арбика-36», в пользу местного бюджета, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 дней, с момента изготовления мотивированной части решения. Мотивированная часть решения изготовлена 05 июля 2011 года. Судья - А.А. Созонов