г. Ижевск 15 июня 2011 года Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Чебукове Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Камский коммерческий банк» к Новиковой З.П., Гринберг Г.И., Пиянзиной Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору. Из текста искового заявления установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Гринберг Г.И., был заключен кредитный договор № По условям которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 25 % годовых. В тот же день кредит был выдан банком. Согласно кредитного договора ответчик обязался возвращать сумму кредита ежемесячно, в размере <данные изъяты> рублей. Погашение кредита и оплата процентов за пользование кредитом осуществляется путем внесения ежемесячных платежей не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. В нарушение условий кредитного договора и соглашений к нему заемщиком допущены нарушения графика погашения кредита по договору, а также несвоевременно уплачиваются проценты за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> рублей - задолженность по кредитному договору, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. - просроченные проценты, <данные изъяты> рублей - пени за просрочку уплаты основанного долга по кредитному договору, более чем за 30 дней, <данные изъяты> - пени за просрочку уплаты процентов по кредиту, согласно п. 5.1 кредитного договора. Обязательства Гринберг Г.И. по своевременному возврату кредита обеспечивались договорами поручительства заключенных между истцом и ответчиками Новиковой З.П., Пиянзиной Н.Г. которые обязались отвечать перед истцом солидарно, за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Просит: 1. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., 2. Взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. 3. Взыскать с ответчиков в пользу истца проценты за пользование денежными средствами, согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с суммы <данные изъяты> рублей, 25% годовых по день фактического исполнения обязательств. В судебном заседании представитель истца Бронникова Е.А., действовавшая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, уточнила исковые требования. Просит взыскать с ответчиков в пользу истца, солидарно, проценты за пользование денежными средствами, согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с суммы <данные изъяты> рублей, 25% годовых по день фактического исполнения обязательств. Ответчики Новикова З.П., Гринберг Г.И., Пиянзина Н.Г., уведомленные должным образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыли, не сообщив суду об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Гринберг Г.И. заключен кредитный договор № (далее по тексту - кредитный договор), согласно которому ответчик получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 25% годовых. Согласно п.2.7 Кредитного договора и соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, возврат суммы предоставленного кредита, производится заемщиком следующим образом: сумма основанного долга уплачивается ежемесячно, равными долями, не позднее 23 числа месяца следующего за отчетным месяцем, в размере <данные изъяты> рублей, сумма начисленных процентов, уплачивается ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня, отчетного месяца (п.2.7.1). ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств Гринберг Г.И. по кредитному договору ответчики Пиянзина Г.И., Новикова Г.И., заключили с истцом договоры поручительства (далее по тексту - Договор поручительства) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых обязались солидарно (п. 2.) перед истцом отвечать за исполнение Гринберг Г.И. всех ее обязательств по кредитному договору. Аналогичное право закреплено в ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В судебном заседании установлено, что платежи в погашение кредита и процентов от ответчика Гринберг Г.И. поступают с нарушениями условий кредитного договора. Согласно ст. 811. (Последствия нарушения заемщиком договора займа) ГК РФ: 2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно прилагаемого расчета, задолженность по кредитному договору ГБ№ от ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> - основанной долг, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. - просроченные проценты, <данные изъяты> рублей - пени за просрочку уплаты основанного долга по кредиту, <данные изъяты> - пени за просрочку уплаты процентов по кредиту. Суд отмечает, что п. 2.10 Кредитного договора не соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ об очередности погашения платежей в случае недостаточности суммы платежа, поскольку первоочередное погашение неустойки противоречит обеспечительному характеру неустойки, так как препятствует исполнению основного обязательства и искусственно увеличивает размер задолженности. Неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательства, не может быть включена в перечень денежных требований, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон в силу ст.ст. 319 и 421 ГК РФ. Вместе с тем, факт не соответствия положения п. 2.10 Кредитного договора требованиям ст. 319 ГК РФ не повлекло ошибочности представленного истцом расчета задолженности ответчиков, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата предоставления кредита) до ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего гашения задолженности по кредиту Заемщиком), неустойка, за просрочку уплаты основного долга и (или) процентов, истцом не начислялась. Таким образом, в каждом платежном периоде суммой произведенного ответчиком платежа гасились проценты за пользование денежными средствами в платежном периоде, и сумма основного долга, подлежащая гашению в платежном периоде в соответствии с условиями кредитного договора. Учитывая изложенное, суд признает представленный истцом расчет верным и соответствующим положениям ст. 319 ГК РФ, а также Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Разрешая вопрос о размере неустойки, которая подлежит взысканию с ответчиков, суд считает необходимым отметить следующее. Согласно ст. 330 (Понятие неустойки) ГК РФ: 1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно ст. 331 (Форма соглашения о неустойке) ГК РФ Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Согласно п. 5.1 кредитного договора при нарушении заемщиком срока внесения процентов за пользование кредитом установленных п.2.7.1, 2.7.2 договора, банк вправе взыскать с заемщика штраф в размере <данные изъяты> рублей за каждый факт просрочки уплаты процентов. При нарушении сроков погашения суммы основанного долга, установленных договором и соглашением к нему, банк вправе начислять и требовать от заемщика оплатить штраф в размер <данные изъяты> рублей за каждый факт просрочки даже если просрочка составила один день (п.5.1.1). Согласно расчета произведенного истцом, задолженность ответчика по уплате истцу неустойки за просрочку уплаты основанного долга составляет <данные изъяты> рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов составляет <данные изъяты> рублей. В судебном заседании установлено, что ответчики действительно нарушил условия кредитного договора. Вместе с тем с учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно ст. 333. (Уменьшение неустойки) ГК РФ - Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно п. 42 Постановления от 1 июля 1996 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса российской федерации» - При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Суд отмечает, что нарушение срока возврата суммы займа ответчиком не повлекло каких-либо значительных последствий для истца (доказательств иного истцом суду не представлено). Кроме того, ответчик на протяжении года (с ДД.ММ.ГГГГ) исполнял условия договора, а, следовательно, истец получал прибыль в размере процента уставленного кредитным договором. Кроме того, истец, знал о нарушении своего права ответчиками, однако длительное время не обращался в суд с иском о взыскании указанных сумм. При изложенных обстоятельствах суд, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая срок нарушения исполнения обязательства ответчиком, сумму займа, суммы выплаченных истцом процентов, считает необходимым уменьшить общую сумму неустойку (пени), до <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 56 (Обязанность доказывания) ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в соответствии со ст. ст. 809, 810, 819,309, 310 ГК РФ, с ответчиков, солидарно, в пользу истца, следует взыскать задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ (включающую сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., сумму процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., сумму пени в размере <данные изъяты> рублей), в общем размере <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> коп. Кроме того, проценты по договору займа являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. Истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему. После окончания срока договора и в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 и п. 2 ст. 819 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов на будущее время (Постановление Президиума Верховного суда РФ от 06 января 2002 года № 176пв01пр). Таким образом, с ответчиков следует взыскать, солидарно, в пользу истца проценты за пользование кредитом из расчета 25 % годовых, начисляемых на непогашенную сумму основного долга по кредитному договору <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.) с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков, солидарно, в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованием, в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ООО «Камский коммерческий банк» к Новиковой З.П., Гринберг Г.И., Пиянзиной Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично. Взыскать с Новиковой Г.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Гринберг Г.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Пиянзиной Г.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, солидарно, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Камский коммерческий банк», ИНН №, ОГРН №, сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ (включающую сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., сумму процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., сумму пени в размере <данные изъяты> рублей), в общем размере <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Взыскать с Новиковой Г.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Гринберг Г.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Пиянзиной Г.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, солидарно, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Камский коммерческий банк», ИНН №, ОГРН № проценты за пользование кредитом из расчета 25 % годовых, начисляемых на непогашенную сумму основного долга по кредитному договору (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.) с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности. В остальной части иска, - отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 дней, с момента изготовления мотивированной части решения. Мотивированная часть решения изготовлена 04 июля 2011 года. Судья - А.А. Созонов