Гражданское дело № 2-1357/11 ( РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Ижевск 13 мая 2011 года Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Перевощиковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Авиационные электросистемы» к Лихачеву М.А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами. Из текста искового заявления установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом были переданы в долг ответчику деньги в размере <данные изъяты> рублей. В подтверждение факта передачи денег ответчиком была выдана расписка. Согласно расписке ответчик взял на себя обязательство вернуть сумму займа в размере <данные изъяты> рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Также в расписке предусмотрено, что обязательство ответчика по возврату суммы займа может считаться исполненным, а расписка утрачивает силу в случае поступления на расчетный счет истца денежных средств в размере 100 %, согласно контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «Авиационные электросистемы» и «Tetrakom» ltd., из доли прибыли ответчика, причитающейся ему по указанному контракту, вычитается истцом сумма займа в размере <данные изъяты> рублей. Истец указал, что обязательство по возврату суммы займа в установленный распиской срок не было исполнено ответчиком. Денежные средства в счет исполнения контракта, указанного в расписке, не поступали на расчетный счет истца. По истечении срока возврата займа ответчику неоднократно было предложено вернуть сумму задолженности. Однако никаких действий со стороны ответчика не последовало. Поскольку в расписке не указано, что сумма займа является беспроцентным, то истец вправе требовать уплаты процентов, начисляемых на <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы займа, исходя из ставки рефинансирования - 8% на день подписания настоящего искового заявления. Кроме того, поскольку ответчиком нарушен установленный в расписке срок возврата займа, то на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу. Просит: 1. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты>; 2. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, начисленные на сумму займа <данные изъяты> рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование суммой займа составляет <данные изъяты> <данные изъяты> копеек); 3. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГг. по день вынесения решения, начисленные на сумму долга <данные изъяты> рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за просрочку возврата 4. Распределить судебные расходы. В судебном заседании: - представитель истца Мухаметдинов И.Г., действовавший на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, настоял на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, указав на то, что просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из 8 % годовых, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Дополнительно пояснил, что ответчик к отзыву приложил расписку директора истца. Указанная расписка подтверждает первоначальную расписку в получение денежных средств. В ней не говорится о сумме, но условия выплаты вознаграждения такие же. В связи, с чем полагает, что доводы, изложенные в отзыве не основательные, так как условия возврата займа является срок, поскольку контракт не исполнен, и денежные средства не возвращены. Документы, приложенные к отзыву, отношения к делу не имеют. Чистая прибыль организации по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ с «Tetrakom Ltd» на момент рассмотрения гражданского дела не определена. - ответчик Лихачев М.А., уведомленный должным образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл. Письменным ходатайством просил рассмотреть дело в его отсутствие. - представитель ответчика Власова С.Н., действовавшая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала. Представила письменные возражения, в которых указала, что в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ, обязательство ответчика по возврату займа может быть прекращено двумя способами: путем возврата денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ; путем вычета суммы займа из вознаграждения, причитающегося ответчику, в связи с заключением и исполнением контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. Отношения между истцом и ответчиком, касающиеся оказания ответчиком истцу агентских услуг по поиску покупателей на продукцию истца и связанные с заключением и исполнением контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и «Tetrakom Ltd», урегулированы распиской от ДД.ММ.ГГГГ к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной генеральным директором организации истца Агеевым Л.В. Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, расписка была составлена после заключения контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и выдачи займа ответчику. Вместе с тем, истец и ответчик распространили действие расписки от ДД.ММ.ГГГГ на отношения, возникшие между ними с ДД.ММ.ГГГГ. Распиской от ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик изменили способ прекращения обязательства ответчика по возврату займа. Таким образом, сумма денежных средств, выданных ответчику, должна вычитаться из вознаграждения, причитающего ответчику в связи с заключением и исполнением контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с первоначальной редакцией контракта № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.2.3.2.), окончательный платеж по контракту производится после предоставления определенного пакета документов. Согласно пунктам 3.2.3.2. и 3.2.4., документы должны быть предоставлены в течение 40 дней с даты отгрузки товара, но в пределах срока действия аккредитива. Следовательно, истец должен был получить полную оплату товара по указанному выше контакту в ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства «Tetrakom Ltd» по оплате товара, предусмотренного контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнены «Tetrakom Ltd» в полном объеме в момент открытия аккредитива. Вместе с тем, истец неоднократно изменял по своей инициативе условия контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, как в части исполнения обязательства по поставке товара, так и в части исполнения обязательства «Tetrakom Ltd» по оплате товара. Более того, истцом нарушены требования контракта № от ДД.ММ.ГГГГ по качеству товара, что подтверждается претензиями «Tetrakom Ltd» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, изменение условий контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствие 100% оплаты по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ обусловлено виновными действиями самого истца. Как следует из ведомости банковского контроля от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной истцом, размер неисполненного обязательства по контракту от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Евро, что свидетельствует о том, что оплата по указанному контракту получена истцом в размере более 96% от суммы контракта. Следовательно, сумма займа подлежит вычету из вознаграждения, причитающегося ответчику, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для предъявления истцом требований к ответчику о возврате суммы займа. Кроме того, необходимо также отметить, что истцом не предоставлены доказательства неисполнения «Tetrakom Ltd» контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на день рассмотрения спора. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Не оспаривает, факт получение истцом денежных средств по договору займа с истцом согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, а также факт не возврата истцу заёмной суммы. Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа (далее по тексту - договор займа), согласно которого ответчик получил от истца денежные средства, в размере <данные изъяты> рублей, которые обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. Договором займа, также предусматривалось, что обязательство ответчика по возврату суммы займа по договору займа, считаются исполненными, а расписка утрачивает силу, в случае поступления на расчетный счет истца денежных средств в размере 100%, согласно контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «Авиационные электросистемы» и «Tetrakom» ltd., данная денежная сумма (заёмная сумма) вычитается из причитающейся доли прибыли по этому контракту Лихачева М.А. и расписка утрачивает свою силу. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и «Tetrakom» Ltd, заключен контракт №, на поставку продукции - стационарная газификационная установка <данные изъяты>, в количестве 10 штук, на общую сумму <данные изъяты> Евро. Согласно дополнительного соглашения № к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1) Читать пункт 3.2.8. Контракта следующим образом: 3.2.8. окончательный платеж в размере <данные изъяты> Евро осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Второй стороны, указанный в п. 3.1., в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из ведомости банковского контроля от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного истцом, размер неисполненного обязательства по контракту от ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения гражданского дела, составляет <данные изъяты> Евро. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Агеевым Л.В. (генеральный директор ЗАО «Авиационные электросистемы») выдана ответчику расписка к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которой истец обязуется, что услуги Лихачева М.А. по поиску покупателей на продукцию ЗАО «Авиационные электросистемы» будут оплачены в размере 50 % от чистой прибыли организации за услуги ответчика произвести последнему оплату, за поиск покупателей на продукцию истца, в размере 50% от чистой прибыли организации, полученной от совершенной сделки с покупателями, поиск которых осуществил Лихачев М.А. за минусом следующих сумм: - подоходного налога на выплачиваемую сумму; - сумм, ранее выданных Лихачеву М.А. в качестве займов; - сумм, выданных в качестве займов Манову В.Н., директору «Tetrakom» Ltd; - расходов по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Авиационные электросистемы» и «MadinaAirServices», Ливия. Сумма будет выплачена в течении 14 дней с момента распределения прибыли по окончанию текущего квартала, полного возврата экспортного НДС и полного расчета покупателя за приобретенную продукцию. Указанные обстоятельства установлены из текста искового заявления, пояснений представителя истца, материалов дела (перечисленных документов, расписки от ДД.ММ.ГГГГ) и ответчиком не оспариваются. 1. Требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору займа в размере <данные изъяты>, подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) - По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 808 ГК РФ: 1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Суд отмечает, что истцом, в подтверждение своих исковых требований, предоставлен оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ответчик получил от истца в качестве займа денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно ст. 314 ГК РФ: 1. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В судебном заседании установлено, что ответчик своих обязательств по договору займа не исполнил надлежащим образом, не вернув истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, сумму займа. Не возвращен ответчиком долг и на момент рассмотрения гражданского дела. Суд отмечает, что по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты по договору. Ссылку представителя ответчика на то, что распиской от ДД.ММ.ГГГГ стороны (истец и ответчик) изменили способ прекращения обязательства ответчика по возврату займа, а потому, в соответствии с указанной распиской, сумма денежных средств, выданных ответчику, должна вычитаться из вознаграждения, причитающего ответчику в связи с заключением и исполнением контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необоснованным, по следующим обстоятельствам. В силу ч. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Суд отмечает, что по смыслу ст. 414 ГК РФ под новацией понимается замена первоначального обязательства, существовавшего между сторонами, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Необходимым признаком новации является соглашение сторон о прекращении действия прежнего обязательства, в котором четко и ясно выражена воля сторон прекратить старое обязательство и о возникновении нового обязательства, содержащего условие об ином предмете или об ином способе исполнения обязательства. В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Суд, проанализировав представленную истцом расписку от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленную представителем ответчика расписку к контракту от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для прекращения обязательства ответчика по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в виду того, что, по мнению суда, из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что между сторонами (истцом и ответчиком) заключено соглашением сторон о замене первоначального обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, другим обязательством (новацией), в частности, предусматривающим иной предмет или способ исполнения ранее заключенного договора займа. По мнению суда, с учетом сделанных представителями сторон пояснений в судебном заседании, представленная представителем ответчика расписка к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ не может изменять предмет или способ исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в виду того, что фактически является самостоятельным обязательством истца перед ответчиком по выплате последнему денежного вознаграждения за оказанные услуги по поиску покупателей на продукцию ЗАО «Авиационные электросистемы», а также содержит срок выплаты (обстоятельства позволяющие установить указанный срок) указанного денежного вознаграждения (которые на момент рассмотрения гражданского дела не наступил), что, в свою очередь, не противоречит и не заменяет (изменяет) обязательства ответчика по расписке последнего от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, по мнению суда, условия, содержащиеся в расписке ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречат условиям расписки представителя истца от ДД.ММ.ГГГГ. Наличие в расписке истца от ДД.ММ.ГГГГ условия о выплате вознаграждения за вычетом сумм, ранее выданных ответчику в качестве займов, не изменяют указанных судом выводов. При этом суд отмечает, что состоявшееся решение не лишает ответчика возможности предъявления соответствующего иска в суд, в случае не исполнения истцом принятых на себя обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы ответчика о том, что изменение условий контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствие 100% оплаты по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ обусловлено виновными действиями самого истца, в частности в виду неоднократного изменения истцом по своей инициативе условия контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, как в части исполнения обязательства по поставке товара, так и в части исполнения обязательства «Tetrakom Ltd» по оплате товара, что подтверждается дополнительными соглашениями к указанному контракту, а также в виду нарушения истцом требования контракта № от ДД.ММ.ГГГГ по качеству товара, что подтверждается претензиями «Tetrakom» Ltd от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необоснованными в виду того, что истцом не представлено суду достаточно достоверных доказательств указанных обстоятельства, а также доказательств относимости указанных обстоятельств к рассматриваемому делу. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Суд отмечает, что из содержания представленных истцом дополнительных соглашений к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что «Tetrakom» Ltd был понужден к заключению указанных дополнительных соглашений. Доводы представителя ответчика о том, что истцом нарушены требования контракта № от ДД.ММ.ГГГГ по качеству товара, не подтверждены материалами дела. Ссылка представителя ответчик на претензии «Tetrakom» Ltd от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждает указанные обстоятельства, поскольку является лишь мнением одной стороны договора. Согласно ч. 1 ст. 404 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Согласно ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Суд отмечает, что указанные нормы не могут быть применены при рассмотрении настоящего гражданского дела в виду того, что, во-первых, указанные в них условия не подтверждены материалами гражданского дела, а, во-вторых, ответчик не являлся стороной контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, исходя из того, что: - срок исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика наступил ДД.ММ.ГГГГ; - на момент рассмотрения гражданского дела срок исполнения обязательств по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ не наступил (согласно дополнительного соглашения № к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ - окончательный платеж в размере <данные изъяты> Евро осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Второй стороны, указанный в п. 3.1., в срок до ДД.ММ.ГГГГ), а также принимая во внимание, что настоящее решение по делу не лишает ответчика возможности защиты своего права по обязательствам истца, согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп. 2. Требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, начисленные на сумму займа <данные изъяты> рублей, исходя из 8 % годовых, подлежит удовлетворению, по следующим основаниям. Судом установлено, что в силу ч. 3 ст. 809 ГК РФ, ст. ст. 5 Федерального закона Российской Федерации «О минимальном размере оплаты труда» от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ (с изменениями и дополнениями), заключенный между сторонами договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не являются беспроцентным. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Согласно ч. 1-2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений гражданского кодекса российской федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (с изменениями и дополнениями),при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа. Следовательно, суд считает необходимым, при определении учетной ставке банковского процента (для определения размера процентов за пользование займом) исходить из ставки рефинансирования действующей на момент подачи искового заявления (8%), как более близкой к ставкам установленным Центральным Банкам на момент заключения и действия указанных договоров займа. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. <данные изъяты>, - сумма займа, <данные изъяты> - ставка рефинансирования, <данные изъяты> - количество дней пользование суммой займа). Указанная сумма в порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством Российской Федерации, не оспорена, иного доказательства суду ответчиком предоставлено не было. 3. Требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГг. по день вынесения решения, начисленные на сумму долга <данные изъяты> рублей, исходя из 8 % годовых, подлежит удовлетворению, по следующим основаниям. Согласно п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ: 1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. С учетом изложенного суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, с ответчика в пользу истца, следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. <данные изъяты>, - сумма займа<данные изъяты> ставка рефинансирования<данные изъяты> - количество дней пользование суммой займа). В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлине, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу местного бюджета, государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп. С учетом изложенного, не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства. На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ЗАО «Авиационные электросистемы» к Лихачеву М.А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить. Взыскать с Лихачева М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ЗАО «Авиационные электросистемы» ИНН № ОГРН № юридический адрес: <адрес>, сумму долга про договору займа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп. Взыскать с Лихачева М.А., в пользу местного бюджета, государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 дней, с момента изготовления мотивированной части решения. Мотивированная часть решения изготовлена 03 июня 2011 года. Судья - А.А. Созонов
займа составляет <данные изъяты> <данные изъяты> копеек);